Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-4703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко С. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Демченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС" об обязании демонтировать оборудование, указав в обоснование, что является собственником " ... " в г. Омске, расположенной на втором этаже дома. На первом этаже дома под квартирой расположено нежилое помещение " ... ", собственником которого является Ласковец И.Е. Последняя сдает помещение по договору аренды ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС" (салон цветов "БУКЕТИК"), занимающемуся торговлей цветами. Расположенное в помещении холодильное оборудование, используемое для поддержания состояния цветов, создает сильный шум, который особенно ощущается в ночное время суток и излучает электромагнитные волны, пагубно влияющие на здоровье человека. Громкая работа холодильного оборудования ухудшила условия и качество её жизни, она стала плохо спать, потеряла аппетит, постоянно испытывает стресс и находится в угнетенном состоянии. В соответствии с протоколом измерения шума ФГБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" от " ... " уровень шума в её квартире в ночное время превышает допустимые значения. Демченко С.Н. просила обязать ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС" демонтировать холодильное оборудование в вышеуказанном нежилом помещении, взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за измерение уровня шума в размере 2647 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Демченко С.Н. исковые требования уточнила, произведена замена ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС" на собственника нежилого помещения Ласковец И.Е., истец просила обязать последнюю демонтировать холодильное оборудование, взыскать с Ласковец И.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за измерение уровня шума в размере 2647 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Демченко С.Н., ее представитель Головачев Е.И. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик Ласковец И.Е., третье лицо ООО "Сарасвати" участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Демченко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что представленные Роспотребнадзором заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в протоколах испытания параметров уровня шума и вибрации не могут объективно отражать обычный уровень шума в её квартире, поскольку ООО "Сарасвати" уведомлялось о проведении соответствующих замеров заблаговременно и на период проведения испытаний они приостанавливали работу оборудования либо максимально минимизировали мощность его работы. Представленный ею протокол измерения шума ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" от " ... ", согласно которого уровень шума в ее квартире превышает предельно допустимые значения, необоснованно не принят судом во внимание в качестве доказательства по делу. Указывает, что наличие шума на втором этаже дома от работы холодильного оборудования в нежилом помещении на первом этаже подтвердили её соседи, что подтверждается соответствующим актом, надлежащая оценка которому судом дана не была. Отмечает, что судом не дана оценка её доводам о преклонном возрасте, ухудшении состоянии здоровья вследствие постоянного шума в квартире, а также представленным в подтверждение этих доводов выпискам из амбулаторных карт.

Определением от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок Управления Роспотребнадзора по Омской области по обращениям Демченко С.Н. за " ... ", заслушав истца Демченко С.Н., которая доводы жалобы поддержала, представителя третьего лица ООО "Сарасвати" по доверенности Сауляк Н.В., который возражал против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 23 Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 39, ст. 11 Федерального закона от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями п. 3.2 СанПиН 2." ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от " ... "N " ... ", в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, вибрации.

На основании п. 6.1 СанПиН 2." ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям, эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Демченко С.Н. является собственником и проживает в " ... ", расположенной на втором этаже " ... " в г. Омске. Под квартирой истца на первом этаже находится нежилое помещение " ... ", собственником которого является Ласковец И.Е. В вышеуказанном помещении располагается холодильное оборудование, которое используется для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела протоколу измерения шума N " ... "-Ш от " ... ", произведенному ФГБУ "ЦЛАТИ по " ... "", измеренные эквивалентный и максимальный уровни звука непостоянного шума превышают допустимые значения и не соответствуют требованиям " ... "" ... " - " ... " (таблица 3 п. 4: допустимый эквивалентный уровень звука - 30 дБА, допустимый максимальный уровень звука - 45 дБА), при среднем уровне звука в квартире - 40,1 дБА, максимальном - 44,4дБА (л.д. " ... ").

По запросу суда Управлением Роспотребнадзора по Омской области предоставлены материалы семи проверок за период с " ... " проведенные по вопросу замера уровня шума, вибрации и электромагнитного излучения в " ... ", расположенной на втором этаже " ... " в г. Омске, по неоднократным заявлениям Демченко С.Н.

Согласно представленным материалам в отношении ООО "Сарасвати", которое осуществляет деятельность в указанном помещении, проведены выездные проверки, где специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" проведены измерения шума, вибрации и излучения в квартире истца. Согласно представленному в Управление Роспотребнадзора по Омской области заключению в протоколе испытания параметров уровня шума N " ... "" ... " от " ... " по результатам лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" уровень шума в " ... " жилого " ... ", при работе холодильного оборудования магазина цветов ООО "Сарасвати", в ночной период времени соответствует требованиям СанПиН 2." ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от " ... "N " ... ". По результатам измерений, проведённых в ходе проверки, установлено, что измеренный эквивалентный уровень шума в " ... " составил: в точке " ... ", тогда как нормируемый предельно допустимый уровень - 30, таким образом уровень шума в точках " ... " не превышает предельно допустимый уровень. Согласно протоколу испытания параметров уровня вибрации N " ... "/ФФ от " ... " и заключению в протоколе по результатам лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", эквивалентные уровни общей вибрации в " ... " жилого " ... ", при работе холодильного оборудования ООО "Сарасвати" в ночной период времени не превышают требований санитарных норм " ... "." ... "-" ... " "Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", что соответствует требованиям п. 6.2 приложения N " ... " СанПиН 2." ... "-10 "Са ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств превышения допустимых норм шума и вибрации ответчиком, Демченко С.Н. не доказан факт превышения уровня шума и вибрации стороной ответчика, при учете того, что истцу разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения уровня шума и вибрации, а также его причин и возможности его устранения, последняя своим правом в указанной части в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовалась (л.д. " ... ").

В связи с тем, что в материалах дела имелись доказательства, содержащие сведения об уровне шума, противоречащие друг другу, при том, что данное противоречие устранено в ходе рассмотрения дела не было, а также учитывая заявленное " ... " в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство представителя ООО "Сарасвати" о назначении и проведении судебной экспертизы по измерению уровня шума, а также согласие Демченко С.Н. на ее проведение, определением суда апелляционной инстанции от " ... " назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", в отношении которого стороны не возражали относительно назначения экспертизы.

Как следует из заключения санитарно-гигиенической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N " ... "фф-Л от " ... ", в рабочем помещении (зона флористов) магазина цветов "Букетик" ООО "Сарасвати" по адресу: " ... ", " ... ", в присутствии сторон проведены измерения эквивалентного уровня звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот от работающего холодильного оборудования магазина цветов "Букетик", находящегося по адресу: " ... ", " ... ", измерения проводились в ночное время суток. В жилом помещении (спальня) по указанному выше адресу в ночное время суток в присутствии представителя ООО "Сарасвати" Иванова А.С., истца Демченко С.Н., проведены измерения эквивалентного уровня звука, уровней звукового давления в октавных полосах частот от работающего холодильного оборудования данного магазина цветов. Измерения проводились при закрытой и открытой (по требованию Демченко С.Н.) двери холодильной камеры хранения цветов.

При этом, по определению о назначении экспертизы возложена на ООО "Сарасвати" обязанность не препятствовать в осуществлении проведения экспертизы, содействовать в осуществлении проведения экспертного исследования, обеспечить доступ экспертов, истца, ответчика, их представителей в помещение магазина цветов "Букетик" для осуществления необходимых замеров, обеспечить запуск холодильного оборудования магазина цветов "Букетик" (с учетом иного оборудования, имеющегося в магазине), схема расположения и количество которого приведены на листах гражданского дела 173 и 188, в рабочее состояние на различных режимах работы, обеспечивающих его использование по целевому назначению (хранение цветов); возложена на Демченко С.Н. обязанность содействовать в осуществлении проведения экспертного исследования, обеспечить доступ экспертов в помещение квартиры для осуществления замеров; возложена на экспертов обязанность обеспечить контроль при проведении замеров за запуском холодильного оборудования магазина цветов "Букетик" (с учетом иного оборудования, имеющегося в магазине), схема расположения и количество которого приведены на листах гражданского дела 173 и 188, в рабочее состояние на различных режимах работы, обеспечивающих его использование по целевому назначению (хранение цветов).

Замечаний по порядку проведения экспертизы от сторон не поступило.

Исходя из протокола испытаний параметров уровня шума N " ... "" ... " от " ... " эквивалентный уровень звука, в зоне непосредственно флористов (помещение наиболее приближено к компрессору холодильной камеры (один из основных источников шума в магазине), при работе холодильного оборудования магазина цветов "Букетик" составляет до 59 дБА и не превышает санитарные нормы (60 дБА) СН 2.2.4/2." ... "-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Эквивалентный уровень звука, проникающий в жилое помещение (спальня) по адресу: г. Омск, " ... ", при работе холодильного оборудования магазина цветов "Букетик", закрытой двери холодильной камеры хранения цветов, составляет до 27 дБА и не превышает санитарные нормы (30 дБА) СанПиН 2." ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (при открытой двери по требованию истца - до 28 дБА). Измеренные уровни звукового давления в октавных полосах, проникающие в жилое помещение Демченко С.Н. при работе холодильного оборудования магазина цветов "Букетик" не превышают допустимые санитарные нормы СанПиН 2." ... "-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", фоновый уровень шума не измерялся в связи с тем, что измеренные значения не превышают предельно-допустимые параметры (п. 2.6 МУК " ... "-07).

Таким образом, эквивалентный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах в ночное время суток, проникающие в жилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, " ... ", при работе холодильного оборудования магазина цветов "Букетик" ООО "Сарасвати" не превышают требования санитарных норм СанПиН 2." ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При этом, как следует из протокола испытаний параметров уровня шума от " ... ", данные уровни не превышают максимально допустимый по каждой позиции диапазона " ... " (л.д. " ... "

Экспертное судебное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N " ... "фф" ... " от " ... " соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом Макаровым Б.А., имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Указанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, а именно, ранее проведенными проверками Управления Роспотребнадзора по Омской области по результатам лабораторно-инструментальных обследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" как шума, так и вибрации, электромагнитных полей от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", в рамках которых по каждому из показателей, в том числе шума и вибрации, превышение допустимых норм не установлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе дополнительные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что холодильное оборудование салона цветов "Букетик" при своей работе создает шум (вибрацию), свыше предельно допустимого действующим законодательством.

В настоящей связи отсутствуют основания для удовлетворения, как основных, так и вытекающих из них дополнительных требований о компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в протоколах испытания параметров уровня шума (вибрации) не могут объективно отражать уровень шума (вибрации) в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми процессуальными способами указанное исковой стороной не доказано.

В настоящей связи не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на протокол измерения шума ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирском федеральном округе" от " ... ", согласно которого уровень переменного шума в квартире истца превышает предельно допустимые значения, учитывая, что данное заключение подготовлено в отсутствие ответной стороны, вне судебного разбирательства, исключает возможность проверки его достоверности и допустимости, и опровергается как заключением судебной экспертизы, так и материалами проверок уполномоченного органа, проведенных с участием обеих сторон с соблюдением соответствующих требований.

Доводы жалобы о том, что наличие шума на втором этаже дома от работы холодильного оборудования в нежилом помещении на первом этаже подтверждают соседи, составив соответствующий акт, выписки из амбулаторных карт, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых для отмены решения суда, не опровергают заключение судебной экспертизы и результаты проверок Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием для переоценки полученного судом допустимого и достоверного доказательства в виде заключения судебной экспертизы. Содержание экспертного исследования не опровергнуто истцом путем представления в дело иных допустимых и достаточных доказательств. Указанное заключение не состоит в противоречии с иными собранными в деле материалами.

Нарушение обязательных требований к производству судебной экспертизы, равно как и несоответствие полученного экспертного заключения требованиям законодательства не установлены судом апелляционной инстанции в результате оценки указанного доказательства.

Определением от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в настоящей связи решение суда подлежит применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловной отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Демченко С. Н. к Ласковец И. Е. об обязании демонтировать оборудование оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Петерс А.Н.

Дело N 33-4703/2017

категория 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко С. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

" ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Демченко С. Н. к Ласковец И. Е. об обязании демонтировать оборудование оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: