Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-5278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27.09.2016 года постановлено:

"Исковые требования А.Н., Т.В. к Администрации г. Омска о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба - 104 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 280 руб., всего 121 280 рублей.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба - 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 400 руб., всего 127 400 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Н., " ... " Т.В. обратились с иском о возмещении ущерба от затопления, указав в обоснование, что в результате протечки кровли " ... "" ... " в г. Омске 26.02.2016 повреждены их квартиры N " ... " расположенные в данном доме, собственниками которых они являются. Протечка кровли произошла в связи с бездействием Администрации г. Омска по исполнению решения Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2012, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, " ... "

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу " ... " А.Н. стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 104 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 280 рублей; в пользу " ... " Т.В. взыскать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 400 рублей.

Истцы " ... " А.Н., " ... " Т.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, их представитель Илющенко С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Баланов О.Ю. против удовлетворения иска возражал, полагал, что имеет место в том числе и бездействие управляющей компании ООО "УК ЖКХ "Восход", обязанной осуществлять определенные мероприятия по содержанию дома, в частности текущий ремонт кровли.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Восход" в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Ландик О.А. поддержала позицию истцов, указав, что при наличии ветхости конструктивных элементов управляющая компания не может приступить к текущему ремонту, тем более при наличии вступившего в законную силу решения суда о возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта.

Третьи лица ООО УК "Солнечный город", " ... " Г.К., " ... " Н.К. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2016 изменено в части взыскания суммы ущерба.

Постановлением президиума Омского областного суда от 17.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2016 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении иска. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Считает, что дефекты кровельного покрытия образовались в результате не только естественного износа, но и несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией. ООО "УК ЖКХ "Восход" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, при этом доказательств принятия мер, направленных на поддержание кровли в исправном состоянии, не представило. Более того, согласно выводам эксперта, причиной затопления являлось не только несвоевременное проведение капитального, но и текущего ремонтов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов " ... " С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца " ... " А.Н., его представителя, а также представителя истца " ... " Т.В. Илющенко С.А., поддержавших доводы жалобы, допросив эксперта Матюшевского П.О., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из дела следует, что многоквартирный 5-тиэтажный " ... "Б по " ... " возведен в 1961, имеет рулонную кровлю. Капитальный ремонт кровли не осуществлялся.

Истец " ... " А.Н. и " ... " Г.К. являются собственниками " ... "" ... ", истец " ... " Т.В. является пользователем " ... " данном доме (" ... " Т.2).

В соответствии с договором управления от 01.01.2015 управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК ЖКХ "Восход", с 01.07.2016 управление многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Солнечный город".

Решением Центрального районного суда города Омска от 05.07.2012 на Администрацию города Омска возложена обязанность в срок до 31.12.2014 произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, отопления, электрооборудования, отмостки, фасада с ремонтом стыков, ремонтом подъездов и кровли. Решение до настоящего времени не исполнено.

26.02.2016 произошло затопление квартир (по стояку) талыми водами с крыши дома. Жильцами квартир N " ... "" ... " поданы заявки в управляющую компанию, самостоятельно составлен акт, которым зафиксирована течь с кровли дома над квартирой N " ... " (5 этаж), далее в " ... " (4 этаж) и в " ... " (3 этаж).

Согласно актам обследования жилого помещения от 10.03.2016, составленным сотрудниками ООО "УК ЖКХ "Восход", затопление произошло по причине протекания кровли, требующей капитального ремонта (л.д. 16, 17 Т. 1).

Полагая, что затопление и, как следствие, причинение ущерба имуществу произошло по вине Администрации города Омска, не исполнившей вступившее в законную силу решение суда по проведению капитального ремонта кровли, истцы обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Омска о возмещении ущерба.

Определением суда к участию в деле в качество соответчика привлечено ООО "УК ЖКХ "Восход", осуществляющее управление многоквартирным домом " ... " на день причинения ущерба.

Факт затопления квартир истцов в результате протечки кровли сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, представитель ответчика Администрации города Омска считал, что за возмещение ущерба ответственность должна нести, в том числе и управляющая компания, не представившая доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению текущего ремонта кровли указанного дома.

По ходатайству ответчиков судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N " ... " ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", причиной затопления квартир N " ... ". Омске явилось длительное не проведение строительных работ по капитальному ремонту кровли, а также имеют место многочисленные дефекты нарушения строительных требований, возникшие в связи с невыполнением текущего и капитального ремонта кровли. Стоимость восстановительных работ в " ... " составляет 104 000 рублей, в " ... " - 110 000 рублей (л.д. 208-234 Т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению Администрацией г. Омска, не предпринявшей мер по своевременному исполнению решения суда в части выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

При этом суд исключил ответственность управляющей компании за причинённый ущерб, так как непроведение капитального ремонта не позволяло обслуживать кровлю дома путем проведения только текущего ремонта и содержать кровлю в надлежащем состоянии. Большая степень изношенности кровли не охватывается текущим ремонтом. Суд также отметил, что на время заключения договора управления с ООО "УК ЖКХ "Восход" 01.01.2015 администрацией г. Омска уже были нарушены сроки исполнения решения суда, которым была возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, в том числе кровли.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2.3.1. названных Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом " ... " в рассматриваемый период, осуществляло ООО "УК "ЖКХ Восход", доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по текущему ремонту кровли, также как и проведения работ по очистке кровли от снега в материалы дела не представлено.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2016 ООО "УК ЖКХ "Восход" было предложено представить доказательства осуществления текущего ремонта в установленном договором и законом порядке. В материалах дела имеются сведения о проведении работ по текущему ремонту мягкой кровли только в 2014 году организацией ООО "ЖКХ "Сервис", в тот период времени осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N " ... " следует, что причиной ущерба, причиненного квартирам истцов, действительно явилось длительное непроведение работ по капитальному ремонту кровли, вместе с тем экспертом также были установлены многочисленные дефекты нарушения строительных требований, позволившие ему сделать вывод о невыполнении и текущего, и капитального ремонта кровли.

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.08.2016 эксперт Матюшевский П.О., проводивший экспертное исследование, пояснял, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие непроведения как капитального, так и текущего ремонтов. По мнению эксперта вина ответственного за текущий ремонт составляет 20%, за капитальный ремонт - 80%. Эксперт также указал, что причиной протечки являются дефекты стыков межпанельных швов. (л.д. 76-78 Т. 2).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Матюшевский П.О. подтвердил, что повреждение имущества в большей степени произошло из-за непроведения капитального ремонта крыши, а также указал на недостаточность мер по проведению текущего ремонта.

Материалы дела не содержат сведений о проведении текущего в период после 2014 года. Доказательств осуществления текущего ремонта ООО "УК ЖКХ "Восход" не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление квартир истцов и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи как с длительным непроведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию города Омска вступившим в законную силу решением суда, так и с бездействием управляющей компании, обязанной как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать надлежащее состояние кровли, что исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности по своевременному проведению текущего ремонта.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением квартир, только на Администрацию города Омска является неверным, решение Центрального районного суда г. Омска от 18.08.2017 подлежит изменению.

Распределяя ответственность между Администрацией г. Омска и ООО "УК ЖКХ "Восход", учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность управляющей компании в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций, что следует из ее правового статуса, неисполнение Администрацией г. Омска длительное время (с 2012 года) возложенной на нее решением суда обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков.

Соотношение вины Администрации г. Омска и ООО "УК ЖКХ "Восход" составляет 80% и 20% соответственно.

Учитывая период возведения спорного дома (1961 г.), нуждаемость кровли в капитальном ремонте, принимая во внимание содержание заключения эксперта, доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба имуществу истцов только по вине управляющей компании подлежат отклонению.

В пользу истца " ... " А.Н. с Администрации г. Омска следует взыскать сумму ущерба в размере 83200 руб., с ООО "УК ЖКХ Восход" - 20800 руб., всего 104000 руб.

В пользу истца " ... " Т.В. с Администрации г. Омска следует взыскать сумму ущерба 88000 руб., с ООО "УК ЖКХ Восход" - 22000 руб., всего 110000 руб.

Поскольку возникшие между истцами и ООО "УК ЖКХ "Восход" правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то на ответчика возлагается обязанность в соответствии со ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обязанность по уплате штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6), а именно в пользу " ... " А.Н. - 10400 руб., в пользу " ... " Т.В. - 11000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, взысканной суммы. С Администрации г. Омска в пользу " ... " А.Н. надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" в размере 3600 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 7600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2624 руб.; с ООО "УК ЖКЖ "Восход" расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" в размере 900 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 1900 руб., расходы по оплате госпошлины - 656 руб.

В пользу " ... " Т.В. с Администрации города Омска надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" в размере 3600 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 7600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2720 руб.; с ООО "УК ЖКЖ "Восход" расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" в размере 900 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы - 1900 руб., расходы по оплате госпошлины - 680 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2016 года изменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования А.Н., Т.В. к Администрации города Омска, ООО "УК ЖКХ Восход" о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба - 83200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 3600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2624 рубля, всего 97024 рубля.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" в пользу А.Н. в счет возмещения материального ущерба - 20800 рублей, штраф - 10400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 656 рублей, всего 34 656 рублей.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба - 88000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 3600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 7600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 720 рублей, всего 101920 рублей".

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба - 22000 рублей, штраф - 11000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО "ОМЭКС" - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 680 рублей, всего 36480 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "