Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Крикуновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Макарова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой Н. Н. в пользу Макарова А. А.ча компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с Авдеевой Н. Н. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Макарова А. А.ча к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Авдеевой Н.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал, что 02 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21101", под управлением Авдеевой Н.Н. и автомобиля "ВАЗ-21213", которым управлял истец. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) была признана Авдеева Н.Н., нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП (п.п. 10.2 ПДД), которым истец был привлечен к административной ответственности, в связи с превышением им установленной скорости движения транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда. Событие было признано САО "ВСК" страховым случаем, с выплатой истцу страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " и медицинских расходов в размере " ... ". С принятым страховщиком решением истец не согласился, полагает, что имеет право на страховое возмещение в полном объеме, поскольку превышение им скоростного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение о регулировании убытка на сумму " ... ", однако соглашение до настоящего времени исполнено САО "ВСК" не в полном объеме. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения. Также истец указал, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, ему предстоит операция, на иждивении у него находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе. Ответчик попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Просил взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере " ... ", медицинские расходы в размере " ... "; взыскать с Авдеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... "; судебные расходы.

В судебном заседании истец Макаров А.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кирпиченкова А.О. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Матков С.В., заявленные истцом требования к САО "ВСК" не признал. Пояснил, что поскольку вина участников ДТП не была установлена, САО "ВСК" была осуществлена страховая выплата Макарову А.А. в размере " ... " и в части компенсации вреда здоровью в размере " ... ". Таким образом, страховщик на момент подачи искового заявления полностью исполнил свои обязательства перед истцом (потерпевшим). Основание для предъявления данного иска к страховщику на данный момент отсутствует, в связи с отсутствием нарушенного права. Соглашение об урегулировании убытков с истцом не было подписано. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения к САО "ВСК" отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Авдеева Н.Н. заявленное к ней требование о компенсации морального вреда не признала, указывая на завышенный размер заявленной истцом компенсации. Пояснила, что в момент ДТП истец двигался с большой скоростью, что привело к увеличению размера причиненного в результате ДТП вреда. Просила о снижении заявленного истцом размера компенсации, указывая на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка возрасте 13 лет.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Макаров А.А. Не соглашается с выводами суда о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия обоих водителей и степень вины участников ДТП является равной. Полагает выводы суда в указанной части немотивированными. Указывает, что нарушение им скоростного режима не является причиной ДТП. Вина ответчика установлена Постановлением Куйбышевского районного суда по делу об административном правонарушении. Полагает, что вина ответчика Авдеевой Н.Н. в произошедшем ДТП составляет 80%. Считает размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Определенный судом ко взысканию в его пользу размер судебных расходов не соответствует требованию разумности и справедливости.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции Макаровым А.А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просит прекратить апелляционное производство по данному гражданскому делу.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно частью 2 и 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, участвующего в деле, заявление об отказе от вышеуказанной жалобы подписано Макаровым А.А. лично, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу разъяснены, оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявления об отказе от апелляционной жалобы нет, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Макарова А.А. от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Принять отказ Макарова А. А.ча от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 21 июня 2017 года, вынесенное по иску Макарова А. А.ча к САО "ВСК", Авдеевой Н. Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи