Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Сибгарант" на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Довгополого К. Ю. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Довгополым К. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибгарант" за период его работы с 15.04.2016 г. по 05.12.2016 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сибгарант" внести в трудовую книжку Довгополого К.Ю. запись о приеме на работу в качестве прораба в период с 15.04.2016 г. по 05.12.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" в пользу Довгополого К. Ю. задолженность по заработной плате за период с 15.04.2016 г. по 05.12.2016 г. в размере 229 805 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 249 805 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 798 рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгополый К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Сибгарант" по трудовому спору. В обоснование заявленных требований указал, что с 11.04.2016 по 20.03.2017 работал у ответчика в должности прораба с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями. Рабочий день был продолжительностью с 08-00 ч. по 18-00 ч. с обеденным перерывом с 12-00 ч. по 13-00 ч. Заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц. При этом трудовой договор в письменной форме сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. С мая 2016 г. ответчик постоянно переносил сроки выплаты заработной платы, вследствие чего размер невыплаченной заработной палаты ответчика перед истцом составил 307 227 руб. 27 коп. Просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 307 227 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Довгополый К.Ю. и его представитель Федорчук Б.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сибгарант" Савельев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, отрицал факт наличия трудовых отношений с истцом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибгарант" просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют следующие доказательства: выполнения работ на " ... " после 07.09.2016 и выполнения этих работ истцом; выполнения Довгополым К.Ю. работ на домах N " ... "; получения истцом для ответчика материалов и комплектующих. Выражает несогласие с датой начала трудовых отношений истца в обществе с 15.04.2016 со ссылкой суда на выдачу указанным числом первой доверенности ООО "Сибгарант" на имя Довгопола К.Ю., тогда как в материалах дела такая доверенность отсутствует. Считает, что судом неправомерно в отсутствие на то допустимых и относимых доказательств установлен размер заработной платы Довгополова К.Ю. - 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибгарант" участия не принял, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Довгополого К.Ю. и его представителя Клименко В.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу положений ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что директором ООО "Сибгарант" является Глотов А.В. В качестве основного вида деятельности ООО "Сибгарант" указаны строительные отделочные работы, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно- монтажных работ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибгарант" в лице директора Глотова А.В. и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества многоквартирного дома с последующей сдачей результатов работ заказчику.

" ... " был заключен договор на выполнение работ на " ... ", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества многоквартирного дома с последующей сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии с п. 5.1.15 договора в течении 2-х дней, следующих за датой вступления договора в силу, исполнитель обязан назначить ответственных представителей для взаимодействия с заказчиком и решения иных вопросов и направить заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у исполнителя должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности.

Приказом N 13 от 15.04.2016 ответственным за строительные и монтажные работы на объекте по адресу: г. Омск, " ... ", назначен " ... " а в его отсутствие " ... " Строительные и монтажные работы ведет строительная бригада " ... "

Согласно актам о приемке выполненных работ главный инженер РФКР МКД принял работы " ... "; 04.05.2016 г. был заключен аналогичный договор на выполнение работ на " ... "

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные РФКР МКД, ООО "Сибгарант", представителем многоквартирного дома о капитальном ремонте домов расположенных по адресу: " ... ", и акты освидетельствования скрытых работ, акт опрессовки.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работы на вышеуказанных объектах капитального ремонта последнего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между ответчиком и истцом за период с 15.04.2016 по 05.12.2016 сложились трудовые отношения, поскольку Довгополый К.Ю. с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Так, судом правомерно в качестве доказательств фактических трудовых отношений между сторонами за период с 15.04.2016 по 05.12.2016 приняты во внимание объяснения самого истца; имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ истца у ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Сибгарант" в качестве прораба с 15.04.2016 по 05.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт трудоустройства истца и исполнение им обязанностей в рамках трудового договора в период с 15.04.2016 по 05.12.2016, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии возникновения трудовых отношений между работодателем и Довгополым К.Ю. При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие соглашения между сторонами, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по обусловленной функции, обеспечил условия труда, а истец, в свою очередь, лично выполнял порученную ему работу.

С учетом установления фактических трудовых отношений в вышеуказанный период, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Довгополого К.Ю. запись о приеме на работу в качестве прораба в период с 15.04.2016 по 05.12.2016.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 229 805,20 руб. согласно ст. 21 ТК РФ за период с 15.04.2016 по 05.12.2016, суд, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы в сумме 30 000 руб. в месяц, и подтверждающие иной размер заработной платы, пришел к правильному выводу об исчислении задолженности по заработной плате исходя из этой суммы. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В указанной связи решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибгарант" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: