Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " Д.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.А. о компенсации вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Д.А. обратился в суд с иском к " ... " Н.М., " ... " Е.В., " ... " В.В. о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что он был осужден Исилькульским городским судом Омской области от 03.02.2017 по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 10.06.2016 с правом на реабилитацию. Потерпевшая " ... " Н.М., которая писала в ОМВД Исилькульского района заявление о пропаже домашней птицы, не явилась в судебное заседание. Свидетель " ... " Е.В. в ходе следствия утверждал, что он " ... " Д.А.) рассказал ему о краже кур 10.06.2016, однако в судебном заседании отказался от своих показаний. Следователь Новосельцев В.В. расследовал уголовное дело в отношении него, при этом не собрал ни одного доказательства, а также сфальсифицировал уголовное дело. В связи с изложенным истцу причинен моральный вред, так как он был привлечен к уголовной ответственности, а также находился в местах лишения свободы. Просил взыскать в его пользу с " ... " Н.М. 500 000 руб., с " ... " Е.В. - 150 000 руб., с " ... " В.В. - 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчика Следственный комитет РФ по Омской области.

Истец " ... " Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия также не принимал, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель СУ СК РФ по Омской области Флоринская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ввиду недоказанности факта причинения морального вреда истцу, кроме того, заявленный размер компенсации считала завышенным.

Ответчики " ... " Н.М., " ... " Е.В., " ... " В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Омской области Антонова Е.В. в судебном заседании указала о необходимости частичного удовлетворения требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " Д.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его заниженным. Указывает, что был необоснованно подвергнут уголовному преследованию за преступление, которого он не совершал, находился полгода под подпиской о невыезде, содержался в СИЗО, незаконно объявлен в розыск, при том, что оснований объявлять его в розыск не имелось, так как он не скрывался от следствия и по судебной повестке 14.12.2016 явился в суд, где его и задержали. Тем самым ему причинен моральный вред. Также ссылается на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы (в постановлении исправлена дата с 13.12.2016 на 14.12.2016).

В возражениях на жалобу Исилькульская межрайонная прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию " ... " Д.А. представлено заявление, в котором он выражает несогласие с возражениями прокуратуры Омской области, полагает, сумму морального вреда заниженной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Солодову О.А., представителя СУ СК РФ по Омской области Горячкина А.В., полагавших, что решение следует оставить без изменения, заключение прокурора Вершининой Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139).

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания приведенных положений закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Исилькульского городского суда Омской области от 03.02.2017 " ... " Д.А., " ... " г.р., ранее судимый в 2004 г. по ч. " ... " к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, а также в 2015 г. по ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы условно, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором " ... " Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием достаточных достоверных доказательств вины в совершении преступления от 10.06.2016.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.05.2017 приговор изменен. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Считать " ... " Д.А. оправданным по преступлению, предусмотренному п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10.06.2016 года имущества " ... " Н.М. на сумму 6600 рублей) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления". За " ... " Д.А. в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в части его оправдания п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 10.06.2016 имущества " ... " Н.М. на сумму 6 600 руб. Приговор вступил в законную силу 03.05.2017.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Исилькульского МСО СУ СК РФ по Омской области Новосельцев В.В., к которому " ... " Д.А. заявил требования о компенсации морального вреда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы " ... " Д.А. о наличии у него права на компенсацию морального вреда на основании ст. 1070 ГК РФ ввиду вынесения оправдательного приговора по эпизоду совершения преступления 10.06.2016 предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно признаны судом обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел " ... " Д.А., степень нарушения его прав, срок применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, период пребывания под стражей, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что по иным эпизодам уголовного преследования истец оправдан не был. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу " ... " Д.А., определен судом в 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая факт содержания истца под стражей, суд установил, что избранная органами следствия 20 июля 2016 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, изменена постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14 декабря 2016 на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что " ... " Д.А. скрылся от суда. Таким образом, изменению меры пресечения послужили действия самого подсудимого.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание " ... " Д.А. под стражей в период с 14.12.2016 по 02.02.2017 связано, в том числе с обвинением истца в совершении других преступлений, за совершение которых он осужден, а период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Доводам иска о взыскании компенсации морального вреда с потерпевшей " ... " Н.М. и свидетеля " ... " Е.В. судом дана верная правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что обращение потерпевшей " ... " Н.М. в полицию с заявлением о хищении у нее имущества направлено на причинение вреда истцу, заявление о хищении написано " ... " Н.М. в отношении неустановленных лиц и являлось реализацией ее конституционного права на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора, не усматривается наличие в действиях потерпевшей " ... " Н.М. злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцу. Сам по себе факт вынесения по эпизоду совершения преступления в части хищения имущества " ... " Н.М. оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств признания показаний свидетеля " ... " Е.В. ложными материалы дела не содержат, при вынесении приговора показаниям данного свидетеля судом дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, по результатам которой суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания " ... " Д.А. виновным по эпизоду хищения имущества " ... " Н.М.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере дана оценка действиям должностных лиц, в частности факту внесения исправлений в дату постановления, а также отсутствию оснований для объявления истца в розыск, подлежат отклонению, т.к. применительно к заявленным требованиям эти обстоятельства предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Кроме того, вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Суждения подателя апелляционной жалобы о несоответствии взысканного судом размера компенсации морального вреда степени тяжести понесенных истцом страданий подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, судом при определении размера компенсации были учтены все обстоятельства уголовного преследования истца, характер причиненных " ... " Д.А. страданий, его индивидуальные особенности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имелось.

Изложенное в жалобе утверждение о необходимости истребования и изучения уголовного дела, во внимание судебной коллеги не принимается, поскольку в материалах гражданского дела имеется копии приговора Исилькульского городского суда Омской области от 03.02.2017, апелляционного постановления от 03.05.2017, протокола судебного заседания по уголовному делу N " ... " от 10.01.2017 на 24 листах, а также протоколы допросов подозреваемого, потерпевших, свидетелей (л.д. 6-84).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "