Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-5912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Созинова А.В. в лице представителя Якубова А.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Созинова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" задолженность по договору займа в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с Созинова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с иском к Созинову А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что согласно расходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " истец предоставил Созинову А.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей на основании договора займа N " ... " от " ... ". Однако данный договор не был заключен между сторонами. В адрес ответчика было направлено требование о возврате полученной суммы, которое оставлено было без исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "НПО "Мостовик" - Ларин А.Е. поддержал заявленные требования. Пояснил, что денежные средства были выданы ответчику как работнику организации для приобретения жилого помещения. Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается заявлением и расходным кассовым ордером, однако договор займа в виде отдельного документа сторонами не был заключен.

Ответчик Созинов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Созинова А.В. - Якубов А.А. просит решение отменить, принять новое, а также приобщить к материалам дела копии договора займа от " ... ", дополнительного соглашения N " ... " к нему, трудового договора ТД-4 от " ... " с дополнительным соглашением, копии справки работодателя и договора найма жилого помещения. Указывает, что договор займа N " ... " от " ... " действительно был заключен, а также было заключено дополнительное соглашение от " ... ", по условиям которого срок возврата займа был определен не позднее " ... ". Таким образом, на момент вынесения решения срок исполнения обязательства не наступил. Отмечает, что в расходном кассовом ордере в качестве основания выдачи займа указан договор займа с определенным номером и датой, в связи с чем полагал безосновательным утверждение истца и вывод суда о не заключении договора между сторонами на дату передачи денежных средств. Также указывает, что причиной неявки в судебное заседание является то, что Созинов А.В. с " ... " работает по срочному трудовому договору в Краснодарском крае, где и проживает с семьей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав представителя Созинова А.В.Якубова А.А., представителя ООО НПО "Мостовик" Архипова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... "Созинов А.В. обратился к ООО "НПО "Мостовик" с заявлением о выдаче денежных средств по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

" ... " на основании расходного кассового ордера N " ... " ответчику была выдана сумма займа в 7 000 000 рублей. В качестве основания выдачи денежных средств указан договор займа N " ... " от " ... ".

" ... " ООО "НПО "Мостовик" направило ответчику требование о возврате суммы займа, полученной на основании указанного расходного кассового ордера, в течение месяца с момента получения настоящего требования, а также об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере 2 436 358,69 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что договора займа в письменном виде заключен между сторонами не был, срок возврата суммы займа не определен, требование займодавца о возврате денежных средств оставлено заемщиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении Созиновым А.В. обязательств по возврату денежных средств, и, как следствие, наличию у истца права требовать данные средства. При этом суд исходил из того, что факт передачи денежных средств в сумме 7 000 000 рублей по договору займа, заключение которого подтверждается расходным кассовым ордером, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, срок возврата займа сторонами не определен, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочное решение суда от " ... " не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из пояснений представителя Созинова А.В., данным в суде апелляционной инстанции, следует, что Созинов А.В. был приглашен на работу в ООО "НПО "Мостовик" в 2009 году, как специалист по строительству мостов. При этом, поскольку общество было заинтересовано в заключении трудового договора с Созиновым А.В., и в связи с отсутствием у последнего в г. Омске на праве собственности либо ином праве жилых помещений, ответчику руководством общества было обещано предоставление займа на льготных условиях для приобретения жилья.

Наличие трудовых отношений между ООО "НПО "Мостовик" и ответчиком на момент получения денежных средств не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела, согласно которым ответчик в период с " ... " по " ... " работал у истца в должности начальника отдела Департамента Босфор-ПТО.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлено заявление ответчика о выдаче денежных средств от " ... " и расходный кассовый ордер от " ... ".

Ссылаясь на не заключение в письменном виде договора займа, не определение сторонами срока возврата займа и неисполнение ответчиком требования истца о возврате займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, в представленном истцом в материалы дела расходном кассовом ордере указано, что основанием выдачи займа является договор N " ... " от " ... ", что безусловно свидетельствует о том, что на дату выдачи денежных средств такой договор был заключен.

Вместе с тем, суду первой инстанции такой договор истцом представлен не был.

Ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с неполучением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, что было вызвано тем, что с августа 2015 года он проживает и работает на территории Краснодарского края, о чем представлены соответствующие документы.

Изложенное свидетельствует об уважительных причинах, объективно препятствующих ответчику участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В такой ситуации судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты и исследованы дополнительно представленные ответчиком доказательства, а именно: договор займа от " ... ", дополнительное соглашение к нему от " ... ", трудовая книжка ответчика.

Кроме этого, в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, проверки доводов стороны ответчика о приобретении жилого помещения на территории г. Омска судебной коллегией был направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Омской области.

Поступившие из Управления Росреестра по Омской области документы также приняты и исследованы апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что " ... "Созинов А.В. и ООО "НПО "Мостовик" в лице генерального директора Шишова О.В. заключили договор займа N " ... ", по условиям которого истец передает, а заемщик получает денежные средства в размере 7 000 000 рублей и обязуется их возвратить заимодавцу в срок не позднее " ... ", с учетом уплаты процентов в размере 5,5%. Сторонами было оговорено, что передача денежных средств осуществляется путем выдачи средств из кассы заимодавца.

Кроме этого, ответчиком представлено дополнительное соглашение от " ... " к указанному договору, согласно которому срок возврата займа был определен не позднее " ... ".

Нотариально заверенные копии названных договоров были приобщены к материалам дела, оснований сомневаться в подлинности договора займа у судебной коллегии не имеется.

Дата и номер договора займа, явившиеся основанием для выдачи займа и указанные в расходном кассовом ордере, соответствуют представленным Созиновым А.В. документам.

Таким образом, договор займа от " ... ", на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства, вопреки доводам истца, был заключен между сторонами.

В договоре займа от " ... " указано, что займ является целевым и передается для приобретения ответчиком недвижимого имущества (квартиры) на территории г. Омска.

Представитель истца в суде первой инстанции также ссылался на то, что денежные средства были предоставлены Созинову А.В. для приобретения жилого помещения.

Факт целевого использования ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается договором купли-продажи, заключенном " ... " между Созиновым А.В. (покупатель) и Рубан Е.В. и Рубан С.В. (продавцы), согласно которому Созинов А.В. приобрел в собственность " ... " в г. Омске за 6 580 000 рублей.

" ... " в установленном законном порядке была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и зарегистрирован переход права собственности к Созинову А.В.

До заключения указанного договора сторонами последнего " ... " был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком жилого помещения также подтверждают действительность заключенного между сторонами договора займа от " ... ".

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что сторона истца не оспаривала в суде апелляционной инстанции действительность представленного ответчиком договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано выше, при заключении договора займа от " ... " срок возврата был оговорен - не позднее " ... ", при этом договор не предусматривал возвращение займа по частям.

Сторона истца при подаче искового заявления указывала на неисполнения ответчиком требования о возврате суммы займа со ссылкой на положения п. 1 ст. 810 ГК РФ об отсутствии срока возврата в договоре.

Вместе с тем, поскольку договором займа был определен конкретный срок возврата денежных средств, который на дату рассмотрения спора судом не наступил, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом задолженности и как следствие, удовлетворения исковых требований.

Дополнительному соглашению к договору займа, которым срок возврата займа был продлен сторонами договора до " ... ", оценка судебной коллегией не дается в рамках рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до " ... ", по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "НПО "Мостовик".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Созинова А.В. удовлетворить.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" к Созинову А. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: