Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-5994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГСК "Седьмое небо" - Шарапова К.Б. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК "Седьмое небо" в пользу Корабельникова Д.С. убытки в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГСК "Седьмое небо" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабельников Д.С. обратился в суд с иском к ГСК "Седьмое небо" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что с " ... " года истец является арендатором места N " ... " в гаражном кооперативе, принадлежащем ГСК "Седьмое небо", по адресу: " ... ". В период с " ... " по " ... " неизвестным лицом, на автомобильной стоянке совершено преступление по признакам состава, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которое выразилось в хищении имущества из автомобиля, принадлежащего истцу. Председателю ГСК "Седьмое небо" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком исполнена не была.

Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере " ... ", неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В судебном заседании истец Корабельников Д.С., его представитель Жилина Е.В. иск поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ГСК "Седьмое небо", третье лицо Гавриленко Г.П. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГСК "Седьмое небо" - Шарапов К.Б. не соглашается с заочным решением суда, просит его отменить.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.

Указывает на обстоятельства, подтверждающие то, что Корабельников Д.С. является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды стояночного места с истцом, подтверждающие принадлежность стояночного места Гавриленко Г.П., а также наличия у истца похищенных вещей.

Вывод суда о том, что основным видом экономической деятельности ответчика является коммерческая эксплуатация гаражей, стоянок для транспортных средств несостоятелен, равно как и ссылка суда на применение положений Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2011 N 795.

Ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, в подтверждение того, что размещение транспортного средства истца производилось на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе.

Оспаривает обстоятельства внесения истцом арендной платы, полагая, что предоставленные Корабельниковым Д.С. квитанции об оплате являются ненадлежащим по делу доказательством.

Считает, что взыскание с ответчика стоимости приобретенных истцом вещей, вместо стоимости похищенных с учетом износа последних, необоснованно, оспаривает в указанной части размер заявленной истцом суммы.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежала взысканию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГСК "Седьмое небо" - Веселовой К.В., поддержавшей жалобу, истца Корабельникова Д.С., согласившегося с заочным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " автомобиль " ... " регистрационный знак " ... ", был помещен Корабельниковым Д.С. на стояночное место N " ... ", расположенное на N " ... " этаже в гаражном кооперативе "Седьмое небо" (ГСК "Седьмое небо") по адресу: " ... ".

В период с " ... " часов " ... " минут " ... " до " ... " часов " ... " минут " ... " неустановленным лицом из данного транспортного средства, находящегося по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищено принадлежащее истцу имущество: радар-детектор " ... ", видеорегистратор " ... ", карта памяти " ... ", автомагнитола " ... ", решетка бампера и противотуманные фары с принадлежностями.

Общая стоимость причиненного Корабельникову Д.С. ущерба составила " ... ", что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и ответчиком не оспорено.

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Омску от " ... " в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Омску от " ... " дознание по уголовному делу N " ... " приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего данное преступление и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные Корабельниковым Д.С. требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в связи с чем возложил на ответчика ГСК "Седьмое небо" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, оснований для признания их неправильными не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании ст. 905 ГК РФ общие положения о хранении (ст. 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795.

Согласно п. 2 названных Правил под автостоянкой понимаются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнителем признается

организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ГСК "Седьмое небо" является деятельность стоянок для транспортных средств, что отражено в сведениях о видах экономической деятельности ОКВЭД в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на " ... ".

Согласно Уставу ГСК "Седьмое небо", утвержденному решением общего собрания учредителей ГСК от " ... ", кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражно-парковочных комплексах и эксплуатации готовых гаражно-парковочных мест на территории ГСК.

Для реализации указанных целей кооператив имеет право, в том числе осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей и не противоречащую действующему законодательству Российской Федерации, осуществлять иную деятельность, соответствующую уставным целям кооператива (п.2.2 Устава ГСК "Седьмое небо").

Из пояснений истца Корабельникова Д.С., объяснений контролеров ГСК "Седьмое небо" - " ... ", данных ими в ходе предварительной проверки КУСП N " ... " от " ... ", следует, что размещение автомобиля " ... ", регистрационный знак " ... ", " ... "-" ... " производилось истцом именно на территории ГСК "Седьмое небо".

При этом территория ГСК находится под контролем камер видеонаблюдения, въезд на указанную территорию осуществляется по пропускам, который также имеется у Корабельникова Д.С., на въезде в кооператив расположен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом.

Указанные обстоятельства установлены в рамках предварительной проверки, проведенной по заявлению Корабельникова Д.С. по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества, и подтверждены представителем ГСК "Седьмое небо" - Веселовой К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно штатному расписанию ГСК "Седьмое небо" N " ... " от " ... ", должностной инструкции контролера ГСК "Седьмое небо", исследованным судебной коллегией и принятым в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, в штате организации предусмотрено " ... " должности контролера. К числу должностных обязанностей контролера отнесены: обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств собственников и иных лиц на территорию многоэтажной парковки, расположенной по адресу: " ... ", по электронным пропускам; обеспечение безопасности въезда-выезда транспортных средств с территории многоэтажной парковки; контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, сообщение об их срабатывании председателю, а при необходимости - в орган внутренних дел или в пожарную часть; выяснение причины срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию нарушителей; при объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрытие контрольно-пропускного пункта, осуществление выпуска с объекта всех лиц только с разрешения председателя; задержание лиц, подозреваемых в совершении правонарушений, и их сопровождение в отдел полиции.

Аналогичные должностные обязанности возложены на лиц, принятых на должность контролеров ГСК "Седьмое небо", на основании трудовых контрактов N " ... ", N " ... " и N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом оказании ответчиком ГСК "Седьмое небо" услуг по хранению транспортных средств на территории кооператива и распространении на сложившиеся между сторонами правоотношения положений Правил оказания услуг автостоянок, разработанных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием для иных выводов, поскольку представленная истцом квитанция к приходному ордеру N " ... " по смыслу ст. 887 ГК РФ может быть признана документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

Из содержания указанной квитанции следует, что от Корабельникова Д.С. приняты денежные средства в размере " ... ", в качестве основания указано - "аренда места на автостоянке, за " ... " года". Кроме того, квитанция содержит запись "N " ... "", что соответствует номеру этажа и стояночного места, которое использовалось истцом для размещения принадлежащего ему автомобиля.

В данной связи ссылка в жалобе на то, что квитанция к приходному ордеру N " ... " является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание не принимается.

Указание представителя ответчика на наличие противоречий в выводах суда и пояснениях истца относительного порядка оплаты аренды машино-места в ГСК несостоятельны, поскольку согласно пояснениям Корабельникова Д.С. соответствующие денежные средства передавались им супругу " ... " (собственник " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение " ... " по адресу: " ... ") - Гавриленко Г.П. Из пояснений представителя ГСК "Седьмое небо" - Веселовой К.В. в судебном заседании от " ... " (л.д. " ... ") следует, что по сложившейся практике в случае сдачи членом ГСК своего машино-места третьему лицу член ГСК уведомляет об этом руководство кооператива, порядок оплаты не меняется - платежи кооперативу продолжает вносить собственник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК "Седьмое небо" не принадлежат на праве собственности гаражные боксы и стояночные места, расположенные в ГСК, договоры аренды на данные объекты ответчиком не заключались, не исключает то обстоятельство, что кооперативом обеспечивалась охрана всей территории кооператива и находящегося на ней имущества, включая транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 названного Кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание материалы уголовного дела N " ... ", суд правомерно возложил на ГСК "Седьмое небо" обязанность по возмещению Корабельникову Д.С. ущерба, причиненного хищением его имущества из автомобиля, находившегося на территории кооператива, в заявленном им размере.

Несогласие ответчика с размером, подлежащего возмещению ущерба, со ссылкой на его недоказанность судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в обоснование принадлежности ему похищенного имущества и его стоимости были представлены соответствующие товарные чеки.

Перечень имущества, стоимость которого Корабельниковым Д.С. заявлена к возмещению, совпадает с имуществом, указанным в материалах уголовного дела N " ... ".

В ходе судебного разбирательства ГСК "Седьмое небо" возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не заявляло, доказательств меньшей стоимости похищенного имущества (в том числе с учетом его износа) в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах требования Корабельникова Д.С. о взыскании причиненного ему ущерба в размере " ... " подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были истребованы документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль " ... ", регистрационный знак " ... ", который по имеющимся у ответчика сведениям продан Корабельниковым Д.С. " ... ", правильность выводов суда не опровергают, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о возмещении стоимости похищенного имущества.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению вверенного ему имущества повлекло причинение ущерба истцу, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Корабельникова Д.С. присуждена компенсация морального вреда в размере " ... ", как отвечающая принципам разумности и справедливости.

" ... " истцом в адрес ГСК "Седьмое небо" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования потребителя исполнены не были.

В связи с изложенным, на основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ГСК "Седьмое небо" взысканы неустойка в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... "

В указанной части заочное решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцом Корабельниковым Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя Жилиной Е.В. в размере " ... ", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от " ... ", распиской о получении денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д. " ... ").

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, результата судебного разбирательства судебная коллегия находит разумной сумму в размере " ... ", взысканную с ГСК "Седьмое небо" в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от " ... " во внимание не принимаются, поскольку перечень услуг, оказываемых представителем Жилиной Е.В., определен в п. 1 указанного договора.

То обстоятельство, что все документы подписаны, а ходатайства заявлены непосредственно истцом, не опровергают факт оказания Жилиной Е.В. юридических услуг в соответствии с заключенным договором, учитывая ее участие в судебных заседаниях " ... ", " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ГСК "Седьмое небо", не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного заочного решения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Частью 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом были направлены копия искового заявления, извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на " ... " на " ... " часов " ... " минут, " ... " на " ... " часов " ... " минут.

Почтовая корреспонденция была направлена ГСК "Седьмое небо" по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: " ... ", почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. " ... ").

До начала судебного разбирательства ГСК "Седьмое небо", его представители с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительной причине к суду не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного заочное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Седьмое небо" - Шарапова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи