Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-5998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Дубровец А.О. - Шелягиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровец А.О. к Хруцкому С. Ю., Желтухину В. Х. о признании право собственности на земельный участок отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровец А.О. обратился в суд с иском к Хруцкому С.Ю., Желтухину В.Х. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором указал, что 13.09.2012 по договору купли-продажи он приобрел жилой дом N46 с кадастровым номером " ... ", площадью 33,3 кв.м., инвентарный N " ... ", Литера Б, Б1 по " ... ", на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на указанный дом.

Дом приобретен с сараями и сооружениями, на огороженном забором земельном участке, право собственности на который не оформлено.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 20.04.2016 на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 517 кв.м., с разрешенным использованием земли жилой застройки (индивидуальной) с местоположением " ... " 44, 46, находятся два отдельно стоящих дома, огороженные между собой заборами: жилой дом N 46 с кадастровым номером " ... " и жилой дом N 44 с кадастровым номером " ... ".

При этом в кадастровом паспорте указано, что сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют, а границы установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Собственниками жилого дома N44 по указанному адресу являются Хруцкий С.Ю. и Желтухин В.Х. по 1/2 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.10.2016 за истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером " ... " совместно с Хруцким С.Ю. и Желтухиным В.Х.

После вступления решения в законную силу истец обратился в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, однако в государственной регистрации прав истцу было отказано по причине не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, соглашения об определении долей на земельный участок между собственниками жилых домов.

Поскольку земельный участок у истца и ответчиков находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, он имеет право на регистрацию 273/517 доли в праве общей собственности на спорный участок.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 35, 36, 59 ЗК РФ, просил признать за ним право собственности на 273/517 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 517 кв.м., местоположением: " ... ", д. 44, 46.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хруцкого С.Ю. - Манташов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против признания за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку приобретенный истцом жилой дом является самовольной постройкой. Считает, что правообладателем земельного участка может быть признан только Хруцкий С.Ю. Просил в иске отказать, а производство по делу в отношении Желтухина В.Х. прекратить, поскольку он умер в 2006 году и его право собственности было прекращено со сносом его половины дома в 2002 году, что следует из технических паспортов на дом N 44 по " ... ".

Третье лицо Связина В.Х. (наследник Желтухина В.Х.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В телефонограмме, поступившей в суд, указала, что она не претендует на право собственности на дом N 44 " ... ", поскольку половина дома, в которой жил ее брат Желтухин В.Х. была снесена. дом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29.06.2017 производство по делу прекращено в части исковых требований к Желтухину В.Х.

Судом постановленоизложенное выше решение.

На данное решение представителем Дубровец А.О. - Шелягиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выявив волю наследника Желтухина В.Х. - Связиной В.Х. об отказе от наследства без указания, в чью пользу, суд не привлек к участию в рассмотрении дела Администрацию г. Омска, имеющую полномочия по работе с выморочным имуществом. В оценке материалов суд приводит непроверенные сведения о сносе части жилого дома Желтухина В.Х., при этом указывает на оспаривание права собственности истца на основании устных возражений ответчика, без предъявления им встречных исковых требований, без предоставления доказательств. Отказывая в иске, суд указал, что требований о разделе земельного участка в натуре не заявлено, однако с учетом действующих минимальных размеров земельного участка по городу Омску спорный участок является неделимым. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился исторически, при этом ответчик не оспаривал установленные границы участка и не заявлял о нарушении своих прав в пользовании участком. В соответствии с Земельным кодексом РФ, истец, приобретя право собственности на дом N 46, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этим домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, что является основанием для признания права собственности на него в размере 273/517, соответствующей как идеальной доле, так и сложившемуся порядку пользования. Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что право на приобретение земельного участка в собственность обусловлено наличием права пользования земельным участком в совокупности с правом собственности на жилой дом, расположенный на этом участке и закреплено положением абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 5, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Манташов И.Н. поддержал свою позицию относительно принадлежности истцу самовольной постройки, при этом указал на несоответствие зарегистрированной площади жилого дома N 46 по " ... " ( 33, 3 кв.м.) его фактической площади (29, 8 кв.м.) и правильность выводов суда о невозможности признания за Дубровец А.О. права общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шелягину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика Хруцкого С.Ю. - Токмакова С.В., Манташова И.Н., Хруцкую Л.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка в собственность Дубровец А.О. без согласия второго пользователя Хруцкого С.Ю. и возможного пользователя Связиной В.Х., повлечет нарушение их прав.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно частям 1 - 3 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в силу с 01.01.2017г., государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичные положения содержались в статье 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2012 г. по договору купли-продажи Дубровец А.О. приобрел у А. в собственность жилой дом N 46 по " ... ", общей площадью 33,3 кв.м., инвентарный N " ... ", литер: Б,Б1, этажность: 1, сараи и сооружения, расположены на земельном участке. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Право собственности Дубровец А.О. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.09.2012 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.1979 г. " ... " являлся собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м., по " ... " 44, в общей собственности с " ... "., Желтухиным В.Х., расположенного на земельном участке мерою 485 кв.м., совместного пользования с Желтухиным В.Х.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.1989 г. " ... " также являлся собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 66,2 кв.м., по " ... ", в общей собственности с Желтухиным В.Х., " ... "., расположенного на земельном участке мерою 485 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.1992 г., признана действительной сделка, заключенная между Хруцким С.Ю. и Ш. о купле-продаже части дома N 44 " ... ", заключенная в октябре 1990 года.

Также из инвентаризационного дела усматривается, что по материалам обследования 13.06.1974 г. зафиксирован факт возведения жилого дома " ... ", 46 (литер Б, 1970 г. постройки). Жилой дом " ... ", 46 (литера Б) числится за Желтухиным В.Х. без правовых документов. По материалам инвентаризации жилой дом " ... ", 46, литер Б, расположен на земельном участке общего пользования с жилым домом " ... " 44 (ранее " ... " 30, " ... " 10А) литера А. Желтухин В.Х. являлся собственником 1/2 доли жилого дома " ... " 44 (литер А) на основании решения народного суда Центрального района от 04.02.1974 г.

На основании решения суда от 11.04.2000 г. Желтухин В.Х. зарегистрировал право собственности на дом 46 по " ... " (литер Б, Б1) и произвел его отчуждение " ... " по договору купли-продажи от 20.07.2000 г.

" ... "Желтухин В.Х. умер, в наследство после его смерти вступила Связина В.Х. (л.д. 67, 75).

По договору купли-продажи от 19.01.2012 г. " ... " приобрел у " ... " в собственность жилой дом N 46, литер Б,Б1 по " ... ", впоследствии проданный истцу Дубровец А.О.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.10.2016 г. постановлено:

"Признать за Дубровец А.О. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером " ... " площадью 517 кв.м., расположенным по адресу: " ... " д.44, 46, совместно с Хруцким С. Ю. и Желтухиным В. Х.".

Указанным решением установлено, что земельный участок по адресу: " ... ", 44, 46 находится в совместном пользовании собственника дома 46 Дубровец А.О. и собственников дома 44 Хруцкого С.Ю. и Желтухина В.Х. Указанный земельный участок площадью 517 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... ".

Из данного решения также следует, что письмом от 27.07.2016 департамент имущественных отношений администрации г. Омска отказал Дубровцу А.О. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием обращения от собственников жилого дома с кадастровым номером " ... " (" ... ", 44).

Изложенное позволяет сделать вывод, что стороны Дубровец А.О. и Хруцкий С.Ю. как собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обладают субъективным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.

Вместе с тем реализовать данное право они могут лишь их совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Между тем, истец при отсутствии волеизъявления других землепользователей на приобретение земельного участка совместного пользования в собственность и соглашения о распределении долей обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", вследствие чего в совершении регистрационных действий ему было отказано (л.д. 18).

Обращаясь в суд с требованием о признании за ним права на 273/517 доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 517 кв.м., местоположением: " ... ", д. 44, 46, истец не указывает, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, при этом полагает возможным признание права общей долевой собственности на земельный участок только за ним, без согласия других землепользователей на приобретение земельного участка в общую собственность, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом правомерно учтено, что ни до обращения в регистрирующий орган, ни в процессе судебного разбирательства сторона ответчика не выразила согласие на признание права общей долевой собственности на земельный участок.

С предложением о заключении соглашения о распределении долей истец к ответчику не обращался, свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок рассчитал пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств соответствия размера заявленной истцом идеальной доли земельного участка фактически используемой им в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на наличие существенных противоречий между зарегистрированными правами на объекты недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, с данными кадастрового и технического учета, без устранения которых не может быть разрешен вопрос о правах на земельный участок.

Данные доводы судебная коллегия находит убедительными.

Согласно сведений из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости по состоянию на 16.05.2017г., площадь жилого дома N 46 по " ... " составляет 29, 8 кв.м., площадь жилого дома N 44 по " ... " составляет 48, 9 кв.м. (без правоустанавливающих документов 24, 5 кв.м.)

При этом расчет принадлежащей ему доли земельного участка истец произвел на основании выписок из ЕГРП по состоянию на 13.11.2015, согласно которых площадь жилого дома N 46 по " ... " составляет 33, 3 кв.м., площадь жилого дома N 44 по " ... " составляет 29, 8 кв.м., что противоречит вышеприведенным актуальным сведениям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-0).

В рассматриваемом деле соответствующих нарушений (угрозы нарушений) не установлено, вследствие чего основания для признания права общей долевой собственности на земельный участок в судебном порядке при отсутствии согласия всех землепользователей на принятие участка в собственность отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела Администрации г. Омска, отсутствии встречного иска со стороны ответчика не являются процессуальными нарушениями и, соответственно, не влекут отмену постановленного судом решения.

Мнение суда первой инстанции относительно не определения порядка пользования спорным земельным участком решением суда и обращения истца с требованиями о признании права собственности на идеальную долю без предъявления требований о разделе участка в натуре не повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровец А.О. - Шелягиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-5998/2017

Строка по статотчету 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Дубровец А.О. - Шелягиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровец А.О. к Хруцкому С. Ю., Желтухину В. Х. о признании право собственности на земельный участок отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровец А.О. - Шелягиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи