Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сыкчиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2017 года, учетом определения суда от 19 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи в собственность " ... " доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый N " ... ", по адресу: г. Омск, по " ... " расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной " ... ", общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения - 132,90 кв.м., три лоджии площадью - 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома, заключенного между Сыкчиной А. В. и Жилищно-строительным кооперативом "Радуга".

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на " ... " доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый N " ... ", по адресу: г. Омск, " ... " и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной " ... ", общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения - 132,90 кв.м., три лоджии площадью - 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома на основании договора передачи доли в многоквартирном доме от " ... " года, заключенного между Сыкчиной А. В. и Жилищно-строительным кооперативом "Радуга".

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сыкчиной А. В. права собственности на " ... " долю в многоквартирном жилом доме, кадастровый N " ... ", по адресу: г. Омск, по " ... " расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать жилому помещению - пятикомнатной " ... ", общей проектной площадью 195,62 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения - 132,90 кв.м., три лоджии площадью - 20,15 кв.м., терраса площадью 42,57 кв.м., на 9-10 этаже в 11 подъезде многоквартирного жилого дома.

Признать недействительным договор в части передачи в собственность " ... " доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый N " ... ", по адресу: г. Омск, по " ... " расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать ? доле жилого помещения - 2-х квартире с лоджией, строительный N " ... ", общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения - 64,77 кв.м., лоджия площадью - 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, заключенного между Сыкчиной А. В. и Кредитным потребительским кооперативом "Резерв".

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на " ... " доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый N " ... ", по адресу: г. Омск, по " ... " расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать ? доле жилого помещения - 2-х квартире с лоджией, строительный N " ... ", общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения - 64,77 кв.м., лоджия площадью - 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома, на основании договора передачи доли в многоквартирном жилом доме от " ... " года заключенного между Сыкчиной А. В. и Кредитным потребительским кооперативом "Резерв".

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сыкчиной А. В. права собственности на " ... " доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый N " ... ", по адресу: г. Омск, по " ... " расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать ? доле жилого помещения - 2-х квартире с лоджией, строительный N " ... ", общей проектной площадью 84,89 кв.м. из них: общая площадь жилого помещения - 64,77 кв.м., лоджия площадью - 20,12 кв.м., расположенной на 10 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ЖСК "Дом на Тарской" обратился с иском к Сыкчиной А.В., ЖСК "Радуга", КПК "Резерв" о признании сделок недействительными, указывая, что Сыкчина А.В. являлась собственником в праве общей долевой собственности в размере доли равной " ... " в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в рамках рассмотрения дела N " ... " было утверждено мировое соглашение между истцом и Сыкчиной А.В. об уплате последней задолженности, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с Сыкчиной А.В. в пользу ЖСК "Дом на Тарской" также взыскана задолженность по уплате взносов. На основании судебных актов возбуждено исполнительное производство, общий размер задолженности составляет " ... " рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

" ... " ответчиком совершено отчуждение " ... " доли в праве на указанное имущество в пользу ЖСК "Радуга", а " ... " доли в праве в пользу КПК "Резерв". Участником указанных юридических лиц является отец ответчика - Сыкчин В.Г.

Ссылаясь на мнимость сделок, совершенных с целью уклонения от исполнения обязательств перед ЖСК "Дом на Тарской", истец просил:

- признать недействительным договор передачи в собственность " ... " доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", от " ... ", заключенный между Сыкчиной А.В. и ЖСК "Радуга";

- признать недействительным договор передачи в собственность " ... " доли в указанном имуществе от " ... ", заключенный между Сыкчиной А.В. и КПК "Резерв";

- применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ЖСК "Дом на Тарской" - Овчаренко С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Радуга" - Матютин А.А. возражал против иска.

Ответчик Сыкчина А.В., представитель ответчика КПК "Резерв", третьи лица Помогалова Т.Ю., Зензина А.А., ОСП по Советскому АО г. Омска в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыкчина А.В. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что единственной целью сделки по продаже доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме являлось уклонение от обязательств перед истцом. Судом не учтено, что в определении о наложении ареста не указано конкретное имущество, перечень которого должен установить судебный пристав-исполнитель. Кроме этого, рыночная стоимость предметов сделок намного превышает сумму задолженности, поэтому оснований для признания всех сделок недействительными не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСК "Радуга" Матютина А.А., поддержавшего доводы жалобы Сыкчиной А.В., представителя ЖСК "Дом на Тарской" Гебауэр Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску ЖСК "Дом на Тарской" к Сыкчиной А.В. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность по оплате членских и целевых взносов перед истцом по вышеназванному делу в общей сумме 527 885 рублей в срок до " ... ".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... "N " ... " удовлетворены требования ЖСК "Дом на Тарской" к Сыкчиной А.В., Сыкчиной В.Г., Сыкчиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 476 130 рублей, пени в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 6 720 рублей.

При этом обязанность Сыкчиной А ... возникла на основании членства в ЖСК "Дом на Тарской", созданного в марте 2010 года собственниками незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", с целью завершения его строительства.

Сыкчина А.В. являлась собственником " ... " доли в праве общедолевой собственности в указанном многоквартирном доме, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию соответствовала бы жилому помещению - пятикомнатной " ... ", общей проектной площадью 195,62 кв.м.; а также собственником " ... " доли в праве, которая после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию соответствовала бы ? доле жилого помещения -квартире с лоджией, строительный N " ... ", общей проектной площадью 84,89 кв.м.

" ... "Сыкчина А.В. на основании договора передачи доли совершила отчуждение доли " ... " в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", в пользу ЖСК "Радуга".

За ЖСК "Радуга" зарегистрировано право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (л.д.10).

" ... " между Зензиной А.А., Сыкчиной А.В. с одной стороны и КПК "Резерв" с другой заключен договор передачи доли " ... " в праве собственности на указанный многоквартирный дом, согласно которому Зензина А.А. и Сыкчина А.В. передали принадлежащую им по праву общедолевой собственности указанную долю, а кооператив принял долю в собственность. " ... " за КПК "Резерв" зарегистрировано право собственности на нее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии у ответчиков намерений создать последствия, соответствующие договорам передачи долей, заключенных с целью уклонения от ответственности Сыкчиной А.В. от исполнения решений суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " об утверждении мирового соглашения и решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства " ... " и " ... " соответственно.

" ... " названные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N " ... "-СД.

Сыкчина А.В. ни с момента возникновения обязанности по исполнению обязательств перед истцом, что стало причиной обращения в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Сыкчиной А.В. к исполнению обязательства по оплате взносов, ни с момента вынесения судебных актов, каких-либо мер по ее погашению не предпринимает. Общий размер задолженности ответчика составляет 1038514,51 руб. Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела N " ... ", по итогам рассмотрения которого постановленоопределение об утверждении мирового соглашения, в целях обеспечения исполнения решения суда определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Сыкчиной А.В. - " ... " и " ... " долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Также определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " наложен арест на принадлежащее Сыкчиной А.В. имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 657950 рублей 56 копеек.

Таким образом на момент отчуждения доли " ... " и доли " ... " в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", в пользу КПК "Резерв" и ЖСК "Радуга" соответственно, Сыкчина А.В. знала о наличии у нее задолженности перед истцом, которую она обязалась погасить в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", знала о возбужденном в Первомайском районном суде г. Омска дела N " ... " по иску ЖСК "Дом на Тарской" к ней, по итогам рассмотрения которого " ... " было вынесено решение о взыскании с нее задолженности в общей сумме 500850 рублей, а также о принятых судом мерах по обеспечению иска в отношении спорного имущества. Тем не менее, несмотря на имеющийся запрет на распоряжение долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством указанном выше многоквартирном жилом доме, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив договоры о передаче долей в праве собственности и обратившись в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорные объекты, произведя регистрацию перехода права собственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных ответчиками договоров передачи долей в праве собственности на многоквартирный дом. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Оформление в письменной форме представленных договоров передачи долей, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к КПК "Резерв" и ЖСК "Радуга".

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенного договора дарения не могут быть признаны состоятельными.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между Сыкчиной А.В. и КПК "Резерв" и ЖСК "Радуга", учредителем которых является Сыкчин В.Г. (отец Сыкчиной А.В.), т.е. фактически между близкими родственниками. На момент заключения сделки у Сыкчиной А.В. было неисполненное денежное обязательство перед истцом в сумме " ... " руб., что с учетом близких родственных отношений между участниками сделки, не могло быть не известно приобретателям имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что КПК "Резерв" находится с " ... " в стадии ликвидации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также непосредственно перед вынесением решения от " ... ", Сыкчина А.В. совершала активные последовательные действий, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере заключенных между ответчиками сделок. При том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договоров передачи долей в праве собственности на многоквартирный дом не имело своей целью достижения его правовых последствий (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение спорной доли в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Омск, " ... ", из состава имущества Сыкчиной А.В. как должника по исполнительному производству. В свою очередь иная правовая цель сделки между Сыкчиной А.В. и КПК "Резерв", ЖСК "Радуга" последними не доказана.

Исходя из совокупности правильно установленных обстоятельств, требований закона, суд пришел к правомерному выводу, что совершенные между Сыкчиной А.В. и КПК "Резерв" сделка по отчуждению " ... " доли в многоквартирном жилом доме, между Сыкчинной А.В. и ЖСК "Радуга" сделки по отчуждению " ... " доли в праве от " ... " являются недействительными, и исковые требования ЖСК "Дом на Тарской" обоснованно удовлетворил, признав договор недействительным, прекратил право собственности КПК "Резерв" и ЖСК "Радуга" на спорное имущество, аннулировав соответствующие записи регистрации в ЕГРП и восстановив в нем записи о предыдущем собственнике - Сыкчиной А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно установлено наличие материально-правового интереса ЖСК "Дом на Тарской" в спорной сделке и ее последствий.

Доводы жалобы о превышении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суммы задолженности перед истцом при установленных судом обстоятельствах, безусловно свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыкчиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: