Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванчука С.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волошиной Л. В. к Иванчук С. И., Иванчук Н. Н. о признании кирпичной стены самовольной постройкой, обязании демонтировать объект незавершенного капитального строительства, признании результатов межевания недействительными, определении местоположения спорной границы земельных участков, обязании не чинить препятствия в установке забора на границе земельных участков, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать кирпичную стену на границе земельных участков: земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", и земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", - самовольной постройкой.

Обязать Иванчук С. И., Иванчук Н. Н. демонтировать кирпичную стену на границе земельных участков: земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", и земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ".

Обязать Иванчук С. И., Иванчук Н. Н. демонтировать железобетонные плиты, уложенные на границе земельных участков: земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", и земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... " в части, в которой железобетонные плиты располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", содержащиеся в межевом плане N 163-16, подготовленном ООО "Кадастровый центр" 28.09.2016 г., недействительными.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", и земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ", в соответствии с вариантом установления границ земельного участка N 2, указанного в Приложении N 2 к заключению кадастрового инженера Ц.Н.Е.А. от 13.04.2017 года.

Взыскать с Иванчук С. И., Иванчук Н. Н. в солидарном порядке в пользу Волошиной Л. В. 2565 рублей в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований Волошиной Л. В. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Волошина Л.В. обратилась в суд с иском к Иванчуку С.И., Иванчук Н.Н. о признании кирпичной стены самовольной постройкой, обязании демонтировать кирпичную стену и другим требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем дома по адресу: " ... ". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " и расположенного на нем дома являются Иванчук С.И., Иванчук Н.Н. 18 августа 2016 г. Иванчук С.И. самовольно, без согласования границ уложил многопустотные железобетонные плиты перекрытия на границу между их участками, а 21 августа 2016 г. начал строительство кирпичного забора и стены будущих хозяйственных построек вдоль ее дома. Полагает, что при осуществлении данных действий ответчиками нарушены строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности в части расстояния от окон ее жилого помещения до хозяйственных построек, расположенных на соседнем участке. Также установка сплошного забора ухудшила проветривание и инсоляцию территории ее земельного участка и одной из комнат дома. Кроме того, 25 августа 2016 г. ответчик Иванчук С.И., его " ... "И.Н.С. и кадастровые инженеры вынудили ее подписать акт согласования границ земельных участков по длине вновь выстроенной стены забора, который заходит на часть ее земельного участка. В итоге в декабре 2016 г. она получила межевой план своего земельного участка, из которого следует, что длина границы по фасаду ее участка уменьшилась и появился прогиб в ее сторону по северной (спорной) стороне границы земельного участка.

На основании изложенного, просила признать кирпичную стену на границе участков самовольной постройкой, обязать Иванчука С.И. и Иванчук Н.Н. демонтировать эту стену в течение одного месяца, не чинить препятствия в установке сетчатого забора; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", содержащиеся в межевом плане от 28 сентября 2016 г., подготовленном ООО "Кадастровый центр", определить местоположение смежной границы земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 17 180 руб.

В судебном заседании истец Волошина Л.В. исковые требования поддержала, уточнив, что просит определить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с вариантом N 2 установления границ земельного участка, указанного в Приложении N 2 к заключению кадастрового инженера Ц. от 13 апреля 2017 г.

Ответчик Иванчук Н.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО "Кадастровый центр" Маренина А.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Иванчук С.И., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП Омской области "Омский Центр ТИиЗ", Управления Росреестра по Омской области в лице Калачинского отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванчук С.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца ввиду подписания ею без замечаний акта согласования границ участка. Также выражает несогласие с выводом суда об установлении смежной границами между участками сторон исходя из площади участка Волошиной Л.В., указанной в ЕГРН, поскольку правоустанавливающие документы и документы, определяющие местоположение границ участка при его образовании, не содержат координаты характерных точек таких границ. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца кирпичным ограждением, его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела и необоснованное возложение на ответчика Иванчук Н.Н., не являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", обязанности по исполнению решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волошина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчиков Иванчук Н.Н., Иванчука С.И. и его представителя Сагнаева А.Г. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления, истца Волошиной Л.В., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 05 апреля 1993 г. Волошина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено по адресу: " ... ", и расположенного на данном участке жилого дома. В сентябре 2016 г. по заказу истца кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка.

Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " с расположенным на нем жилым помещением, которые принадлежат на праве собственности ответчику Иванчуку С.И. Согласно выписке из ЕГРН границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волошина Л.В. ссылалась на то, что в результате возведения Иванчуком С.И. и его " ... " Иванчук Н.Н. сплошного забора в виде кирпичной стены между принадлежащими сторонам участками, кадастровым инженером были неверно определены границы ее земельного участка, в том числе смежная граница. Кроме того, данный забор нарушает ее права на беспрепятственное пользование своим участком и жилым домом.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству РФ.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проверяя доводы Волошиной Л.В., положенные в основание исковых требований, суд правильно указал на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт возведения ответчиками на между участками сторон забора в виде кирпичной стены высотой 2 метра и протяженностью 15 метров. Данный забор расположен в непосредственной близости от дома истца (1,32 метра), что в итоге привело к существенному нарушению ее прав как собственника, поскольку спорная постройка затеняет земельный участок и дом Волошиной Л.В., а также препятствует проветриванию почвы возле забора и одной из комнат жилого помещения.

В частности, факт возведения " ... " Иванчуками забора подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоснимками, заключением кадастрового инженера Ц. от 13 апреля 2017 г., актом осмотра от 14 июня 2017 г., составленным судом по результатам выездного судебного заседания с приложенной к нему фототаблицей, и ответной стороной в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, спорное ограждение не соответствует строительным и иным нормам и правилам.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятому постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, расстояние от забора до гаража и других хозяйственных построек должно составлять не менее метра, а до жилого дома - не менее трех метров (п. 5.3.4).

В силу пп. 6 п. 2 Правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения, утв. Решением Совета Калачинского городского поселения Омской области от 11 февраля 2016 г. N 2-РС, для регулирования вопросов по устройству ограждений земельных участков под индивидуальными жилыми домами в районах малоэтажной застройки необходимо соблюдать требования, согласно которым максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками составляет 2 метра, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

Таким образом, принимая во внимание нарушение Иванчуком С.И. и Иванчук Н.Н. вышеприведенных требований закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца и непредставление ответчиками доказательств, опровергающих эти обстоятельства, вывод суда об удовлетворении требований Волошиной Л.В. в части признания кирпичной стены самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанности демонтировать эту стену (ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22), сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Иванчука С.И. о том, что Волошина Л.В. не доказала нарушение ее прав и законных интересов установкой сплошного ограждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку самим фактом установки сплошного кирпичного забора между соседними участками ответчики нарушили требования законодательства, регулирующие правоотношения смежных собственников, которые они обязаны соблюдать.

Вышеуказанные нормы и правила утверждаются именно в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, которых они касаются, с учетом использования принадлежащих им объектов (в данном случае для проживания, использования земельного участка для выращивания различных культур, требующих определенного количества солнечного света и пригодной почвы). В связи с чем мотивы обращения Волошиной Л.В. в суд и выводы суда о нарушении ее прав возведением забора, не отвечающего установленным нормам и правилам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мнение автора жалобы о необоснованном возложении обязанности по исполнению решения суда на ответчика Иванчук Н.Н., не являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", подлежит отклонению как ошибочное, учитывая, что Иванчук Н.Н. является " ... " Иванчука С.И., проживает совместно с ним в жилом помещении по адресу: " ... ", расположенном на вышеуказанном участке, которые были приобретены в период " ... ", соответственно в силу ст. " ... " являются совместной собственностью " ... ".

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с выводом судом о признании недействительными результатов межевания земельного участка истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

На основании ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения содержатся также и в п. 9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003г.), в соответствии с которым при установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам, включая документы, удостоверяющие права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающие документы), адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

Как указывалось выше, в сентябре 2016 г. по заказу истца кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером " ... ". При этом, из межевого плана N 163-16 от 28 сентября 2016 г. усматривается, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером не были предприняты действия по изучению сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, следствием чему явилось установление границ указанного земельного участка по фактическому местоположению, в том числе по возведенной ответчиками кирпичной стене, квалифицированной как самовольная постройка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером " ... " выполнено без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что является нарушением ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и основанием для признания результатов межевания недействительными. В такой ситуации подписание Волошиной Л.В. без каких-либо замечаний акта согласования границ участка, не могло быть принято судом во внимание.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе Иванчук С.И. ссылается также на неверное установление судом смежной границы между участками сторон. Коллегия судей находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции по результатам анализа процессуальных позиций сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. архивных документов о праве истца на земельный участок, предоставленный ей под строительство жилого дома " ... " (выписка из постановления главы администрации Калачинского района от 29 декабря 1992 г. N 678, акт выбора земельных участков под строительство от 21 января 1993 г., план застройки земельного участка от 21 января 1992 г., типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 04 января 1993 г., свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей N 426 от 05 апреля 1993 г. с приложенным к нему планом земельного участка, выкопировка из плана застройки земельного участка от 09 июня 1990 г.), в которых определено местоположение границ этого участка, обоснованно указал на наличие правовых оснований для определения границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии с указанными сведениями.

Такой же вариант установления смежной границы определен в заключении кадастрового инженера Ц. от 13 апреля 2017 г. (вариант N 2), приложенном Волошиной Л.В. к своему исковому заявлению. Поскольку данный вариант N 2 был определен исходя из вышеперечисленных первоначальных документов, подтверждающих право истца на земельный участок, суд правомерно положил его в основу решения.

Указание Иванчука С.И. на то, что правоустанавливающие документы и документы, определяющие местоположение границ участка истца при его образовании, не содержат координаты характерных точек таких границ поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку основано на ошибочном понимании норм права и субъективной правовой оценке доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В заседаниях суда апелляционной инстанции Иванчук С.И. и его представитель Сагнаев А.Г. также ссылались на то, что в своем заключении кадастровый инженер Ц. не учел наличие изгиба при установлении смежной границы между участками сторон. Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что ранее, по просьбе " ... " Иванчук забор из штакетника, разделяющий спорные участки, был смещен в сторону участка Волошиной Л.В. в средней части ограждения (в районе гаража, расположенного на земельном участке ответчиков) с целью обеспечения прохода ответчиков мимо гаража к огороду. Однако данное обстоятельство о неправильности постановленного решения не свидетельствует, т.к. часть участка Волошиной Л.В. была предоставлена во временное пользование " ... " Иванчук. В настоящее же время в связи с наличием между сторонами разногласий относительно местоположения смежной границы и порядка пользования своими участками, истец категорически возражает передать в собственность ответчикам часть своего участка.

Что касается доводов апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, то таковые подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, где на л.д. 214 в томе 1 имеется почтовый конверт, свидетельствующий о направлении в адрес Иванчука С.И. повестки на судебное заседание, назначенное на 26 июня 2017 г., когда было вынесено обжалуемое решение. Однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи. Таким образом, судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Каких-либо сведений об уважительных причинах неявки Иванчука С.И. в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, его участие в процессе не было признано судом обязательным. В данной связи, а также принимая во внимание участие в судебном заседании второго ответчика - Иванчук Н.Н., приходящейся " ... " Иванчуку С.И., процессуальная позиция которой совпадает с позицией " ... ", и которая не возражала против рассмотрения дела при данной явке и окончания рассмотрения спора по существу, суд на основании ст.ст. 155, 167, 169 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Иванчука С.И.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи