Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркишус Л.В. к Шерстобитову Ю.В., по встречному иску Шерстобитова Ю.В. к Маркишус Л.В. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционным жалобам Маркишус Л.В., Шерстобитова Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований Маркишус Л.В., Шертобитова Ю.В..

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Данилова Р.Н., объяснения ответчика и его представителя Цветкова В.А., судебная коллегия

установила:

Маркишус Л.В. обратилась в суд с иском к Шерстобитову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала на то, что в период с " ... " по " ... " состояла в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена " ... ", стоимостью 2 150 000 рублей. Часть денежных средств в размере 950 000 рублей являлись её личными денежными средствами, полученными от продажи её квартиры, а остальная сумма в размере 1 200 000 рублей - кредитные денежные средства. Таким образом за счёт собственных средств ею приобретено 44, 186 % от стоимости жилого помещения, за счёт кредитных средств - 55, 814 %. Кредитное обязательство было погашено супругами за счёт совместных средств в период брака. В связи с этим, совместно нажитым имуществом являются 55, 814 % квартиры, доля каждого супруга составляет 27, 9 %. По заключению эксперта от " ... " рыночная стоимость спорной квартиры составляет " ... " рублей.

На основании изложенного истец просила разделить совместно нажитое имущество, передав ей " ... " и взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 615 474 рублей.

Шерстобитов Ю.В. предъявил Маркишус Л.В. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Не оспаривая внесение Маркишус Л.В. денежных средств на квартиру в размерах и в порядке, указанных ею, полагал заниженной стоимость спорного жилого помещения. На момент подачи иска его рыночная стоимость составляет " ... " рублей, компенсация стоимости его доли составит 754 189 рублей. В квартире находится имущество, приобретённое сторонами в период брака, а именно: спальный гарнитур, стоимостью 100 000 рублей; кухонный гарнитур со встроенной техникой, стоимостью 150 000 рублей; кухонная мебель, стоимостью 20 000 рублей; шкаф, стоимостью 20 000 рублей; шкаф под посуду, стоимостью 10 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 10 000 рублей; телевизор " ... ", диагональ 48, стоимостью 20 000 рублей, телевизор " ... ", диагональ 19, общей стоимостью 440 000 рублей. Кроме того, в период брака на имя супруги был приобретён автомобиль KIA SPORTAGE, стоимостью 600 000 рублей. В апреле 2016 года Маркишус Л.В. продала указанный автомобиль и приобрела автомобиль ТOYOTA RAV-4, стоимостью 1 200 000 рублей. Поскольку денежные средства, полученные от продажи автомобиля являются совместно нажитым имуществом, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 350 000 рублей.

Уточнив при рассмотрении дела требования с учётом возражений Маркишус Л.В., просил признать совместно нажитым имуществом " ... ", стоимостью 2 460 000 рублей, спальный гарнитур, стоимостью 87 203, 20 рубля; кухонный гарнитур со встроенной техникой, стоимостью 146 220 рублей; кухонную мебель, стоимостью 19 678, 88 рубля; диван, стоимостью 67 280 рублей; шкаф, стоимостью 14 575, 50 рубля; шкаф под посуду, стоимостью 17 967 рублей; шкаф-купе, стоимостью 14 000 рублей; телевизор " ... ", диагональ 48, стоимостью 12 000 рублей; телевизор " ... ", диагональ 19, стоимостью 6 000 рублей; тумбу и журнальный стол, стоимостью 12 858, 30 рубля. Признать за Маркишус Л.В. право собственности на N " ... " в " ... " и передать ей всё заявленное к разделу совместно нажитое имущество на общую сумму 384 664, 88 рубля; взыскать с Маркишус Л.В. компенсацию в размере 1 207 917, 10 рубля.

Истец Маркишус Л.В. и её представитель Данилов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Относительно встречных требований истец пояснила, что возражает против взыскания с неё компенсации за указанное в иске имущество, поскольку разделу подлежит именно имущество. Кухонный гарнитур и бытовую кухонную технику она приобрела на личные денежные средства, поэтому они не подлежат включению в совместно нажитое имущество. Автомобиль KIA SPORTAGE также был приобретён на её личные денежные средства.

Ответчик Шерстобитов Ю.В. и его представитель Цветков В.А. в судебном заседании встречные требования поддержали, согласились с заключением судебной экспертизы по определению стоимости спорной квартиры в размере 2 460 000 рублей. В период брака супругами было приобретено имущество, указанное во встречном иске, ответчик согласен со стоимостью имущества и с порядком раздела имущества, предложенного Маркишус Л.В. Полагает, что кухонный гарнитур с бытовой техникой, а также автомобиль KIA SPORTAGE были приобретены на общие денежные средства супругов.

Решением суда с учётом определения об исправлении описки от " ... " признано совместно нажитым имуществом Маркишус Л.В. и Шерстобитова Ю.В.: 55, 814 % в " ... ", общей стоимостью 2 460 000 рублей; кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, стоимостью 146 220 рублей; кухонная мебель (стол обеденный и 4 стула), общей стоимостью 19 678, 88 рубля; спальный гарнитур, стоимостью 87 203, 20 рубля; диван, стоимостью 67 280 рублей; шкаф, стоимостью 14 575, 50 рубля; комод (шкаф под посуду), стоимостью 17 967 рублей; тумба и журнальный стол, стоимостью 12 858, 30 рубля; шкаф-купе, стоимостью 14 000 рублей; телевизор " ... ", диагональ 48 дюймов, стоимостью 12 000 рублей; телевизор " ... ", диагональ 19 дюймов, стоимостью 6 000 рублей.

В собственность Маркишус Л.В. передана " ... ", общей стоимостью 2 460 000 рублей; кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, стоимостью 146 220 рублей; диван, стоимостью 67 280 рублей; комод (шкаф под посуду), стоимостью 17 967 рублей; шкаф-купе, стоимостью 14 000 рублей; телевизор " ... ", диагональ 19 дюймов, стоимостью 6 000 рублей.

В собственность Шерстобитова Ю.В. передана кухонная мебель (стол обеденный и 4 стула), общей стоимостью 19 678, 88 рубля; спальный гарнитур, стоимостью 87 203, 20 рубля; шкаф, стоимостью 14 575, 50 рубля; тумба и журнальный стол, стоимостью 12 858, 30 рубля; телевизор " ... ", диагональ 48 дюймов, стоимостью 12 000 рублей.

С Маркишус Л.В. в пользу Шерстобитова Ю.В. в счёт компенсации взыскано 746 812, 20 рубля, из которых: 60 300 рублей - в счёт реализованного автомобиля KIA SPORTAGE, 686 512, 20 рубля - в счёт стоимости 27, 907 % " ... ". С Маркишус Л.В. в пользу Шерстобитова Ю.В. в счёт компенсации взыскано 52 575, 56 рубля.

С Шерстобитова Ю.В. в пользу Маркишус Л.В. в счёт расходов по уплате государственной пошлины взыскано 527 рублей. С Шерстобитова Ю.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 301 рубля.

В апелляционной жалобе Шерстобитов Ю.В. просит решение суда изменить, взыскать с Маркишус Л.В. в его пользу в счёт компенсации денежные средства в размере 1 158 588, 16 рубля, в том числе 686 512, 20 рубля - в счёт стоимости 27, 907 % квартиры " ... ", 322 500 рублей - в счёт компенсации за автомобиль KIA SPORTAGE, 52 575, 96 рубля - компенсация за мебель и бытовую технику, 97 000 рублей - компенсация за оплаченный паевой взнос за " ... " (строительный N " ... "). Не соглашается с выводами суда в части определения совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 120 600 рублей (10 % от стоимости квартиры), внесённых в оплату по договору об участии в строительстве многоквартирного дома от " ... ". Полагает, что разделу подлежала сумма в размере 10 % от переуступки права требования в размере 194 000 рублей, в связи с чем в пользу Шерстобитова Ю.В. подлежала взысканию компенсация в размере 97 000 рублей. Поскольку сумма, вырученная Маркишус Л.В. от реализации права требования за квартиру, была перечислена её дочери двумя платежами (" ... " рублей - за две недели до приобретения автомобиля и " ... " рублей - через три недели после приобретения автомобиля), указанное свидетельствует о том, что деньги были израсходованы не на приобретение спорного автомобиля. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретён на её личные денежные средства.

В апелляционной жалобе Маркишус Л.В. просит решение суда изменить в части определения состава совместно нажитого имущества, его раздела и взыскания компенсации. Повторно приводит доводы о том, что кухонный гарнитур и встроенная бытовая техника не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены ею за счёт личных денежных средств. Каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено за счёт общих средств супругов, Шерстобитовым Ю.В. не представлено. Полагает, что суд необоснованно не принял предложенный ею вариант раздела совместно нажитого имущества, при том, что ответчик свой вариант раздела не представил. Автомобиль KIA SPORTAGE также был приобретён ею за счёт личных средств, полученных от продажи добрачного имущества. Суд в решении не отразил показания свидетелей " ... " и " ... " которые пояснили, что спорный автомобиль был приобретён за счёт денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества. Также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля " ... " который мог пояснить происхождение денежных средств, уплаченных за автомобиль. Не согласна с выводами суда относительно паевого взноса за добрачное имущество.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Данилов Р.Н., ответчик и его представитель Цветков В.А., поддержавшие апелляционные жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... "Маркишус Л.В. и Шерстобитов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд с приведённым иском, Маркишус Л.В. просила признать " ... " совместно нажитым имуществом, передать указанное недвижимое имущество в её собственность, взыскать с неё в пользу Шерстобитова Ю.В. компенсацию стоимости доли в указанной квартире с учётом того, что частично квартира была оплачена за счёт её денежных средств.

Согласно статьям 33, 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является приобретённое за счёт общих доходов супругов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до вступления в брак, " ... "Маркишус Л.В. приобрела у " ... "" ... ", стоимостью " ... " рублей.

" ... "Маркишус Л.В. и " ... " заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого " ... " за счёт собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит, приобрела в собственность у Маркишус Л.В." ... " за " ... " рублей. В тот же день денежные средства в размере 1 150 000 рублей были внесены Маркишус Л.В. на счёт N " ... " в ОАО "Сбербанк России".

" ... "Маркишус Л.В. и Шерстобитов Ю.В. приобрели у " ... "" ... ", стоимостью 2 150 000 рублей. Указанная квартира приобретена супругами с использованием кредитных средств в размере 1 200 000 рублей на основании договора N " ... " от " ... ", заключённого с ОАО "Сбербанк России".

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от " ... ", обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " выполнены Маркишус Л.В. и Шерстобитовым Ю.В. в полном объёме, обязательств перед банком не имеют.

В ходе судебного разбирательства Шерстобитов Ю.В. подтвердил, что при приобретении в собственность " ... ", Маркишус Л.В. были внесены собственные денежные средства в размере 950 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная выше квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку Маркишус Л.В. оплачено 44, 186 % стоимости квартиры из личных денежных средств, 55, 814 % её стоимости оплачено супругами за счёт кредитных средств, соответственно, разделу между супругами в равных долях подлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 55, 814 %, что составит по 27, 907 % в пользу каждого. Доля Маркишус Л.В. в праве собственности на недвижимое имущество составляет 72,093 %, доля Шерстобитова Ю.В. - 27,907 %.

Для определения рыночной стоимости " ... " определением суда от " ... " назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ОМЭКС".

По заключению N " ... " от " ... " рыночная стоимость " ... " на дату проведения оценки составляет 2 460 000 рублей.

Поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, Шерстобитов Ю.В. не возражал против передачи квартиры в собственность Маркишус Л.В., суд первой инстанции, определив стоимость доли Шерстобитова Ю.В. в размере 686 512, 20 рубля (27,907% от 2 460 000 рублей), передал недвижимое имущество в собственность Маркишус Л.В. и взыскал с неё в пользу Шерстобитова Ю.В. компенсацию в приведённом размере.

Обращаясь в суд со встречным иском, Шерстобитов Ю.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества - кухонного гарнитура со встроенной техникой, спального гарнитура, кухонной мебели, шкафа, шкафа под посуду, шкафа-купе, телевизора " ... " диагональю 48 дюймов, телевизора " ... " диагональю 19 дюймов, дивана, тумбы и журнального стола, а также взыскать с Маркишус Л.В. компенсацию за проданный автомобиль KIA SPORTAGE, приобретённый в браке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал кухонный гарнитур со встроенной техникой совместно нажитым имуществом супругов, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено за счёт собственных денежных средств Маркишус Л.В., в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что " ... "Маркишус Л.В. и ООО "Юридическая фирма "Вектор" заключили договор купли-продажи мебели "" ... "", в соответствии с которым продавец обязался доставить и передать покупателю товар - кухонную мебель "" ... "".

Цена товара составляет 121 716 рублей, предварительная оплата за товар составляет 100 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара - 21 716 рублей.

Согласно представленным в материалы дела товарному чеку и накладной денежная сумма в размере 100 000 рублей была внесена Маркишус Л.В. в качестве предоплаты за кухонную мебель " ... ". Впоследствии, " ... " и " ... ", истец внесла оставшиеся суммы в размере 5 000 рублей и 17 616 рублей. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 122 616 рублей.

" ... "Маркишус Л.В. и " ... " заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязался совершить действия по подбору и приобретению встроенной бытовой техники по параметрам кухонного гарнитура "" ... "". Срок действия договора определён до " ... ".

Согласно отчёту об исполнении агентского поручения от " ... ", агентом выполнены порученные функции по подбору и приобретению бытовой техники: " ... " - подобран и оформлен заказ на встроенный холодильник " ... "; " ... " - подобран и оформлен заказ на встроенную вытяжку " ... " и духовой шкаф " ... "; " ... " - подобран и оформлен заказ на встроенную газовую панель " ... "; " ... " - вышеуказанная техника приобретена, оформлена доставка, приобретены сопутствующие товары, оформлена дополнительная гарантия.

На основании доставочных накладных N " ... ", N " ... " от " ... ", Маркишус Л.В. доставлена бытовая техника: встроенный холодильник " ... ", стоимостью 30 547, 14 рубля; встроенная вытяжка " ... ", стоимостью 4 963, 84 рубля; встроенный духовой шкаф " ... ", стоимостью 12 887, 05 рубля; встроенная газовая панель " ... ", стоимостью 6 682, 15 рубля. Общая стоимость бытовой техники составила 55 080, 18 рубля.

Общая стоимость кухонного гарнитура и встроенной техники составила 177 696, 18 рубля.

Как было указано ранее, денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены Маркишус Л.В. в качестве предоплаты за кухонный гарнитур " ... ".

Из представленной в материалы дела выписки по счёту Маркишус Л.В. в ОАО "Сбербанк России" следует, что " ... " ею были сняты со счёта денежные средства в размере " ... " рублей.

Отказывая в признании кухонного гарнитура и встроенной техники личным имуществом Маркишус Л.В., суд первой инстанции указал на то, что ею не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 рублей были потрачены именно на приобретение кухонной мебели.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что сумма в размере " ... " рублей, полученная Маркишус Л.В. со счёта в ОАО "Сбербанк России" " ... " является её личными деньгами, полученными от продажи добрачного имущества (поименованной квартиры). В тот же день сумма в размере 100 000 рублей была внесена ею в счёт предоплаты за кухонную мебель. Каких-либо доказательств того, что указанные деньги были потрачены на иные нужды, кроме как на предоплату за кухонный гарнитур, в материалы дела представлено не было.

В то же время в деле отсутствуют доказательства того, что оставшаяся сумма за кухонный гарнитур и цена встроенной техники были оплачены Маркишус Л.В. за счёт её собственных средств. Отчёт об исполнении агентского договора и доставочные накладные таковыми не являются, поскольку в первом случае не подтверждён платёж в указанные в нём даты, во втором - заказы датированы " ... ", что с движением по счёту Маркишус Л.В. как-либо не соотносится.

Таким образом, из 177 696, 18 рубля, внесённых за кухонный гарнитур и технику, 100 000 рублей были уплачены из личных средств Маркишус Л.В., доля которых составляет 56 %. Остальная часть денежных средств, соответствующая 44 % от общей стоимости, была внесена за счёт совместно нажитого имущества супругов.

Согласно заключению ООО "ОМЭКС" N " ... " от " ... " рыночная стоимость кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой, расположенного в " ... ", составляет 146 220 рублей.

Доля Маркишус Л.В. в рыночной стоимости имущества составляет 81 883 рубля " ... " доля супругов - 64 337 рублей, на каждого приходится по 32 168 рублей.

Поскольку кухонный гарнитур с техникой является встроенным, остаётся в " ... ", переданной в собственность Маркишус Л.В., он также подлежит передаче в её собственность, а в пользу Шерстобитова Ю.В. с Маркишус Л.В. необходимо взыскать компенсацию в размере 32 168 рублей.

Соответственно, в приведённой части решения суда первой инстанции согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в апелляционном порядке, поскольку вывод суда противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отказывая в признании автомобиля KIA SPORTAGE совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции правильно указал на то, что данный автомобиль был приобретён за счёт личных денежных средств Маркишус Л.В.

Так, из материалов дела следует, что " ... "Маркишус Л.В. и ЖСК "Центральный -1" заключили договор приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением N " ... ", в соответствии с которым ЖСК обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязался уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом паевого взноса являлась однокомнатная " ... ", общей площадью " ... " кв. м, расположенная в подъезде N " ... " на втором этаже в осях " ... " пятиэтажного кирпичного дома со строительным номером N " ... ", строящегося на участке в границах улиц " ... " (пункт 2.1 договора).

Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры устанавливается в размере " ... " рублей. Ориентировочный общий объём паевого взноса составляет " ... " рублей (пункт 5.1). Срок уплаты денежных средств: " ... " рублей - не позднее " ... ", " ... " рублей - не позднее " ... ", " ... " рублей - в течение 5 календарных дней с момента сдачи объекта паевого взноса в эксплуатацию.

" ... "Маркишус Л.В. и ООО "ССК "Металлургмаркет" заключили договор участия в долевом строительстве N " ... ", объектом долевого строительства по которому является указанная выше квартира в " ... " (строительный N " ... ") по " ... ".

В тот же день Маркишус Л.В. внесла в кассу ООО "ССК "Металлургмаркет" оставшуюся часть паевого взноса за квартиру по договору N " ... " от " ... " в размере 120 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... ".

" ... "Маркишус Л.В. и " ... " заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Маркишус Л.В. полностью и безусловно уступила, а " ... " принял право требования к ООО "ССК "Металлургмаркет" на жилое помещение N " ... ", расположенное на втором этаже многоквартирного " ... ", состоящее из одной комнаты, площадью " ... " кв. м и общее имущество в многоквартирном " ... ".

Стоимость передаваемого права требования составила " ... " рублей, указанные денежные средства получены Маркишус Л.В., о чём свидетельствует её собственноручная расписка.

В тот же день Маркишус Л.В. внесла на счёт в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 000 003, 29 рубля и 890 000 рублей.

" ... " и " ... "Маркишус Л.В. сняла со своего счёта денежные средства в суммах 1 000 000 рублей и 660 000 рублей. В указанные даты истец перечислила суммы в размере 1 000 000 рублей и 655 000 рублей на счёт " ... " (зятя) в АО "Альфа-Банк" N " ... ".

" ... "Маркишус Л.В. и ООО "АВТО-ГАРАНТ М" в городе Москве заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль KIA SPORTAGE, " ... " года выпуска, за 640 000 рублей. Впоследствии указанный автомобиль был продан ею " ... " по договору от " ... ".

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждено, что автомобиль KIA SPORTAGE был приобретён для Маркишус Л.В. в городе Москве за счёт её собственных денежных средств, полученных в результате уступки права требования на недвижимое имущество, которые были перечислены " ... "

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля " ... " которая пояснила, что Маркишус Л.В. продала квартиру, поскольку жить в ней не собиралась. Вырученные от продажи деньги в сумме 1 600 000 рублей решилаотдать детям для приобретения квартиры. Поскольку денег для покупки квартиры не хватало, необходимо было брать ипотечный кредит, её сын предложил приобрести автомобиль для Маркишус Л.В. Он нашёл для неё автомобиль и перегнал его в город Омск. На её вопрос к Шерстобитову Ю.В. о том, водит ли он машину, он пояснил, что не имеет к ней никакого отношения.

Свидетель " ... " пояснил, что ему со слов Шерстобитова Ю.В. стало известно о том, что Маркишус Л.В. приобрела транспортное средство за свои денежные средства. Автомобиль был пригнан из города Москвы.

Более того, сам Шерстобитов Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что автомобиль был приобретён зятем в городе Москве, на какие денежные средства он не знает. Деньги перечислялись на покупку квартиры. При этом, денежные средства были не общие, а Маркишус Л.В. в сумме " ... ". Он денежные средства на приобретение автомобиля не давал.

Аналогичные пояснения Шерстобитов Ю.В. дал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE был приобретён за счёт личных денежных средств Маркишус Л.В., соответственно, он является её личным имуществом и разделу не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Шерстобитова Ю.В. об обратном судебной коллегией отклоняются. Суждение о том, что даты перечисления денег не соответствуют дате приобретения автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Так пояснениям сторон и свидетелей соответствует то обстоятельство, что истец перечислила " ... " 1 000 000 рублей в счёт приобретения им и её дочерью квартиры в Москве, часть из которых он потратил на приобретение ей автомобиля, а Маркишус Л.В. дополнительно перечислила ему 660 000 рублей. В любом случае деньги со счёта Шерстобитова Ю.В. в приведённые даты и размере не снимались, он сам пояснял о том, что автомобиль был приобретён не за счёт совместных средств.

Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть паевого взноса по договору N " ... " от " ... " в сумме 120 600 рублей была внесена Маркишус Л.В." ... " за счёт совместно нажитых средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма данного взноса после уступки Маркишус Л.В. требования по указанному договору была использована при покупке автомобиля и поэтому в пользу Шерстобитова Ю.В. необходимо взыскать компенсацию от продажи автомобиля 60 300 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу изложенного, разделу подлежит имущество супругов, общие долги супругов, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие расходы супругов разделу не подлежат.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE был приобретён хотя и в период брака, но за счёт личных денежных средств Маркишус Л.В., полученных от продажи добрачного имущества.

Сторонами не оспаривалось, что оставшаяся часть паевого взноса по договору N " ... " от " ... " в сумме 120 600 рублей была внесена Маркишус Л.В. в период брака за счёт совместно нажитого имущества супругов, однако решение по распоряжению указанной суммой было принято сторонами совместно, доказательств того, что Шерстобитову Ю.В. не было известно об отчуждении денежных средств, либо указанная сумма была израсходована вопреки его воле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствовали основания для учёта при разделе совместно нажитого имущества супругов потраченных ими 120 600 рублей.

Суждение жалобы Шерстобитова Ю.В. о том, что разделу подлежала не сумма в размере 120 600 рублей (10 % от стоимости квартиры в размере 1 206 000 рублей), а сумма в размере 194 000 рублей (10 % от цены уступки права требования в размере 1 940 000 рублей), по приведённым выше мотивам не может быть признано состоятельным. Кроме того, сумма последнего взноса 120 600 рублей была определена договором и была уплачена Маркишус Л.В. за счёт совместных средств именно в приведённом размере, совместное имущество супругами по данному договору создано не было.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, Шерстобитов Ю.В. также просил произвести раздел совместно нажитого имущества - спального гарнитура, стоимостью 87 203, 20 рубля, кухонной мебели (стол и 4 стула), стоимостью 19 678, 88 рубля, шкафа, стоимостью 14 575, 50 рубля, шкафа под посуду, стоимостью 17 967 рублей, шкафа-купе, стоимостью 14 000 рублей, телевизора " ... " диагональю 48 дюймов, стоимостью 12 000 рублей, телевизора " ... " диагональю 19 дюймов, стоимостью 6 000 рублей, дивана, стоимостью 67 280 рублей, тумбы и журнального стола, стоимостью 12 858, 30 рубля, передать указанное имущество в собственность Маркишус Л.В., взыскав с неё компенсацию стоимости имущества.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку в силу приведённых выше норм права разделу подлежит совместно нажитое имущество супругов, судебная коллегия исходя из установленных ранее обстоятельств, а также необходимого в каждодневном быту имущества, соглашается с произведённым судом первой инстанции разделом и определением в собственность Маркишус Л.В.: дивана, комода (шкафа под посуду), шкафа-купе, телевизора " ... " диагональю 19 дюймов, всего на сумму 105 247 рублей. В собственность Шерстобитова Ю.В. подлежит передаче: кухонная мебель (стол и 4 стула), спальный гарнитур, шкаф, тумба и журнальный стол, телевизора " ... " диагональю 48 дюймов, всего на сумму 146 315, 88 рубля.

Так как стоимость имущества, переданного в собственность Шерстобитова Ю.В. превышает стоимость имущества, переданного в собственность Маркишус Л.В. на 41 068, 88 рубля, с Шерстобитова Ю.В. в пользу Маркишус Л.В. подлежит взысканию компенсация стоимости её доли в размере 20 534, 44 рубля (" ... ").

При этом, поскольку " ... " и кухонный гарнитур со встроенной техникой были переданы в собственность Маркишус Л.В., а доля Шерстобитова Ю.В. в праве собственности на квартиру составляет 27, 907 % (686 512, 20 рубля), на кухонный гарнитур с встроенной техникой - 22 % (32 168 рубля), с Маркишус Л.В. в пользу Шерстобитова Ю.В. подлежит взысканию компенсация в размере 698 145, 76 рубля " ... "

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Маркишус Л.В. была уплачена государственная пошлина в размере 9 355 рублей при цене иска 615 474 рубля.

Поскольку Маркишус Л.В. были предъявлены требования лишь о признании совместно нажитым имуществом и разделе " ... ", исходя из размера компенсации в сумме 686 512, 20 рубля подлежащей взысканию в пользу Шерстобитова Ю.В., ею подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 065 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Маркишус Л.В. удовлетворены, с Шерстобитова Ю.В. в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 355 рублей, с Маркишус Л.В. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710 рублей.

Предъявляя встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, Шерстобитов Ю.В. уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей при цене иска в сумме 708 715 рублей. В отношении суммы государственной пошлины в размере 9 288 рублей просил предоставить отсрочку.

В ходе рассмотрения дела с учётом судебной экспертизы Шерстобитов Ю.В. исковые требования уточнил, просил произвести раздел совместно нажитого имущества (квартиры, мебели автомобиля), исходя из цены иска в размере 592 443, 10 рубля (за вычетом исковых требований Маркишус Л.В.). Из указанной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 124 рубля.

Поскольку исковые требования Шерстобитова Ю.В. были удовлетворены на 45,56 % (автомобиль KIA SPORTAGE признан личным имуществом Маркишус Л.В.), с Маркишус Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 157 рублей, из которых 1 000 рублей подлежит уплате Шерстобитову Ю.В., 3 157 рублей - в бюджет города Омска. С Шерстобитова Ю.В. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " изменить, апелляционную жалобу Маркишус Л.В. удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать совместно нажитым имуществом Маркишус Л.В. и Шерстобитова Ю.В.:

" ... ", общей стоимостью 2 460 000 рублей, определив долю Маркишус Л.В. в праве собственности на неё 72, 093 %, Шерстобитова Ю.В. - 27, 907 %;

кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, стоимостью 146 220 рублей, определив долю Маркишус Л.В. в праве собственности на него 78 %, Шерстобитова Ю.В. - 22 %;

кухонную мебель (стол обеденный и 4 стула), стоимостью 19 678, 88 рубля; спальный гарнитур, стоимостью 87 203, 20 рубля; диван, стоимостью 67 280 рублей; шкаф, стоимостью 14 575, 50 рубля; комод (шкаф под посуду), стоимостью 17 967 рублей; тумбу и журнальный стол, стоимостью 12 858, 30 рубля; шкаф-купе, стоимостью 14 000 рублей; телевизор Samsung диагональю 48 дюймов, стоимостью 12 000 рублей; телевизор Samsung диагональю 19 дюймов, стоимостью 6 000 рублей, определив доли супругов в праве собственности на перечисленное имущество по " ... "

В собственность Маркишус Л.В. передать " ... ", кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, диван, комод (шкаф под посуду), шкаф-купе, телевизор " ... " диагональю 19 дюймов.

В собственность Шерстобитова Ю.В. передать кухонную мебель (стол и 4 стула), спальный гарнитур, шкаф, тумбу и журнальный стол, телевизора " ... " диагональю 48 дюймов.

С Маркишус Л.В. в пользу Шерстобитова Ю.В. в счёт компенсации равенства долей взыскать 698 145, 76 рубля.

Взыскать с Шерстобитова Ю.В. в пользу Маркишус Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355 рублей, в доход бюджета города Омска - 4 967 рублей.

Взыскать с Маркишус Л.В. в пользу Шерстобитова Ю.В. государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в доход бюджета города Омска - 3 867 рублей.

Апелляционную жалобу Шерстобитова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи