Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахтырского А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахтырской Н. В. удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества супругов от 25.11.2016, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Омск Зайцевой Е.А. недействительным.

Признать за Ахтырской Н. В., " ... " года рождения право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ".

Признать за Ахтырским А. А., " ... " года рождения право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ".

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Ахтырского А. А., " ... " года рождения на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ", и 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности права собственности Ахтырской Н. В., " ... " года рождения на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... ", и 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Омск, " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтырская Н.В. обратилась в суд с иском к Ахтырскому А.А. о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным, признании права собственности на совместно нажитое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с " ... " до " ... ". В период брака супругами были приобретены жилые помещения по адресам: г.Омск, " ... " г.Омск, " ... ". 25.11.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариально, по условиям которого жилые помещения остаются в собственности Ахтырского А.А. Однако, истец полагает, что данные жилые помещение являются общей собственностью супругов, подлежат разделу по правилам ст. 39 СК РФ. Кроме того, указывала, что данное соглашение ставит ее в крайне неблагоприятное положение. В настоящее время истец с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать в съемном жилом помещении.

С учетом уточнений исковых требований просила признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от " ... " недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилые помещения по адресам: г.Омск, " ... " г.Омск, " ... ", оставить в собственности Ахтырского А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилые помещения по адресам: г.Омск, " ... " г.Омск, " ... ".

В судебном заседании истец Ахтырская Н.В. участия не принимала, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что подписывая соглашение, полагала, что имущество будет разделено пополам. Указала, что содержание соглашения о разделе имущества ей не было понятно.

Представитель истца Жеребков С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ахтырский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оснований для признания за истцом прав на жилые помещения не имеется, так как денежные средства, потраченные на оплату жилых помещений, были перечислены ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ.

Представитель истца Ковальчук А.Н. исковые требования не признала, указала, что спорные жилые помещения к имуществу, нажитому супругами Ахтырскими, не могут быть отнесены, поскольку приобретены на денежные средства, адресно предоставленные ответчику.

Третьи лица: ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западрегионжилье", ФГКУ "Росвоенипотека", своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтырский А.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что основания для признания соглашения о разделе имущества недействительным отсутствуют, так как истец при его подписании понимала его текст, осознавала последствия. Полагает, что факт приобретения спорных квартир в период брака, правого значения не имеет, поскольку они были куплены за счет денежных средств, предоставленных ответчику в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ, и имеют специальное целевое назначение. Считает, что данное имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жеребков С.В. считает постановленное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав, представителя истца Жеребкова С.В., ответчика Ахтырского А.А., представителя ответчика Ковальчук А.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахтырский А.А. и Ахтырская Н.В. состояли в зарегистрированном браке с " ... ". От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО, " ... " г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в городе Омске от " ... " брак между супругами был расторгнут, о чем " ... " Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области была составлена соответствующая запись (т. 1 л.д. 12-13).

В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... "; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... ".

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части) на основании соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства.

25.11.2016 между Ахтырским А.А. и Ахтырской Н.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... "; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... ", были переданы в собственность Ахтырского А.А. (т. 1 л.д. 136-138).

Данное соглашение было удостоверено Зайцевой Е.А., нотариусом нотариального округа город Омск.

02.12.2016 в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход прав на указанные жилые помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости помещение, расположенное по адресу г. Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", принадлежит на праве собственности Ахтырскому А.А. (дата государственной регистрации права 02.12.2016); помещение, расположенное по адресу г. Омск, " ... ", кадастровый N " ... ", также принадлежит на праве собственности Ахтырскому А.А. (дата государственной регистрации права 02.12.2016) (т. 1 л.д. 42-44).

Из пояснений сторон в судебных заседаниях от 16.05.2017, 07.06.2017, 27.06.2017 следует, что подписывая соглашение о разделе общего имущества супругов, истец полагала, что имущество будет разделено между супругами пополам, спорные квартиры будут проданы с целью последующего приобретения двух двухкомнатных квартир (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 66-67). В то же время ответчик исходил из того, что спорное недвижимое имущество является его личной собственностью, так как было приобретено на средства, выделенные в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, Ахтырский А.А. также рассчитывал на то, что посредством подписания такого соглашения, он сможет зарегистрировать свое право собственности, в том числе и на квартиру, которая изначально была оформлена на истца (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 136).

В настоящее время истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанного соглашения недействительным, ссылаясь на то, что оно не предусматривает встречного исполнения со стороны ответчика, истец фактически осталась без жилого помещения, вынуждена проживать на съемной квартире с несовершеннолетним сыном. Кроме того, при заключении соглашения истец была введена в заблуждение со стороны ответчика, поскольку рассчитывала на получение денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.

По смыслу ст. 38 СК РФ, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахтырский А.А. проходил военную службу по контракту. С 04.06.2008 ответчик был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

" ... "Ахтырский А.А. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (т. 1 л.д. 190). С " ... " ответчик исключен из указанного реестра с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения (т. 1 л.д. 55, 131-132).

25.06.2016 ответчиком был подан рапорт Командиру в/ч 54096, согласно которому Ахтырский А.А., с учетом членов его семьи (Ахтырской Н.В., Ахтырского А.А.) просил перечислить накопления, учтенные на его именном накопительном счете в связи с возникновением права на их использование (т. 1 л.д. 188).

Факт получения ответчиком указанных накоплений подтверждается расходным кассовым ордером от " ... " на сумму " ... " (т. 1 л.д. 56); простым векселем серии ВД N " ... " НА СУММУ " ... " (т. 1 л.д. 57-59); справкой о состоянии вклада Ахтырского А.А. (счет N " ... ") за период с " ... " по " ... ", согласно которой " ... " ответчику были перечислены денежные средства в размере " ... " (т. 1 л.д. 65).

Согласно информации ФГКУ "Росвоенипотека" от " ... " N НИМ-7/4826 " ... " остаток накоплений на сумму " ... " был перечислен на расчетный счет Ахтырского А.А. (т. 2 л.д. 128).

По договору уступки права требования N А-4-У-112 от " ... ", заключенному между ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" и Ахтырским А.А., ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу г. Омск, " ... ", стоимостью " ... " В силу п. 2.1 договора указанная сумма была оплачена за счет собственных средств Ахтырского А.А. - векселем (т. 1 л.д. 106).

" ... " истец Ахтырская Н.В. дала нотариально удостоверенное согласие мужу Ахтырскому А.А. на регистрацию права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 113).

" ... " ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 156).

На основании договора уступки права требования N А-41/3-У-217 от " ... "Ахтырская Н.В. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 155). Из пояснений сторон в судебном заседании от " ... " следует, что данная квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, полученных Ахтырской Н.В. в рамках кредитного договора с ПАО Сбербанк N " ... " от " ... " (т. 1 л.д. 218). Указанное согласуется с выпиской по ссудному счету N " ... " со сроком действия с " ... " по " ... " (т. 2 л.д. 81).

Коллегия также отмечает, что в ходе судебного заседания от 16.05.2017 ответчик признавал обязательства в рамках указанного кредита общим обязательством супругов. В настоящее время кредитные обязательства супругов в рамках указанного выше кредитного договора исполнены, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 19.05.2017 (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорные квартиры были приобретены в период брака по возмездным сделкам, с использованием средств, полученных в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также за счет заемных средств, предоставленных в рамках кредитного договора, признаваемого сторонами совместным долговым обязательством супругов. Передача квартир, регистрация права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе не является основанием для отнесения спорных квартир к личному имуществу ответчика, в силу чего на данные квартиры распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу, так как было приобретено за счет денежных средств, предоставленных ответчику в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Таким образом, приобретенные сторонами в период брака квартиры за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Из соглашения о разделе общего имущества между супругами от " ... ", следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... "; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... ", были переданы в единоличную собственность Ахтырского А.А. (т. 1 л.д. 136-138).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 168 ГК РФ предусматривает возможность оспаривания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, согласившись на разделение имущества таким образом, какого-либо встречного предоставления не получила, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. В настоящее время Ахтырская Н.В. лишена возможности проживать в спорных жилых помещениях, в том числе со своим несовершеннолетним ребенком, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав, ставит ее в крайне неблагоприятное положение.

Учитывая отсутствие у истца специального юридического образования, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что Ахтырская Н.В. на момент заключения оспариваемого соглашения не осознавала всей правовой природы сделки и ее последствий. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец последовательно указывала, что инициатором заключения соглашения являлся ответчик. Истец предполагала, что имущество будет разделено в равных долях. Процесс подписания соглашения происходил одномоментно, в результате чего истец не смогла уяснить его содержание, в момент заключения сделки была лишена возможности получить исчерпывающие разъяснения, многие термины истцу были не ясны.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что истец при подписании соглашения понимала его текст, осознавала последствия, подлежит отклонению как направленное на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что из пояснений стороны ответчика следует, что при заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами от 25.11.2016, ответчик считал, что спорное недвижимое имущество является его личной собственностью, и рассчитывал на то, что посредством подписания такого соглашения, он сможет зарегистрировать свое право собственности, в том числе и на квартиру, которая изначально была оформлена на истца. В то же время судом было достоверно установлено, что указанные жилые помещения являются совместной собственностью супругов.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о разделе общего имущества между супругами от 25.11.2016, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и ставит Ахтырскую Н.В. в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Данный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства, убедительных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о недействительности совершенной сделки, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... "; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, " ... ", были признаны совместной собственностью супругов, с учетом положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за Ахтырской Н.В. и Ахтырским А.А. по 1/2 доли в указанных квартирах за каждым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахтырского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело N 33-6112/2017

Строка по статотчету 005г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Крикуновой К.В.

"Исковые требования Ахтырской Н. В. удовлетворить.

Признать соглашение о разделе имущества супругов от " ... ", удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Омск Зайцевой Е.А. недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.