Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года

дело по частной жалобе Тюлькиной А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Тюлькиной А. В. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2014 года по делу N 2-5500/2014 г. по иску Регер В. И. к Тюлькину С. В. к, Тюлькиной А. В., Ермагамбетовой В. А., Лобановой Н. П., ОАО "МДМ Банк" о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькина А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.11.2014 по делу N 2-5500/2014 по иску Регер В.И. к Тюлькину С.В., Тюлькиной А.В., Ермагамбетовой В.А., Лобановой Н.П., ОАО "МДМ Банк" о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указала, что решением суда от 21.11.2014 удовлетворены исковые требования Регер В.И., в том числе за Тюлькиным С.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 564,0 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", инвентарный N " ... ", Литер А, общей площадью 276, 40 кв. м. На основании данного решения Управление Росреестра по Омской области зарегистрировало право собственности за бывшим супругом заявителя. При этом в качестве правоустанавливающего документа указано только решение суда вместо договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта здания, подтверждающих факт приобретения объектов недвижимого имущества в совместную собственность, и решения суда. Таким образом, ранее возникшее право совместной собственности Тюлькина С.В. и Тюлькиной А.В. произвольно изменено судом на право единоличное Тюлькина С.В., в связи с чем просила суд разъяснить судебное решение от 21.11.2014 в части оснований возникновения у Тюлькина С.В. права собственности за земельный участок и расположенное на нем домостроение.

В судебном заседании заявитель Тюлькина А.В. заявление о разъяснении решения суда поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что сотрудники Росреестра отказываются вносить какие-либо примечания в правоподтверждающие документы Тюлькина С.В.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Тюлькина А.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в заявлении о разъяснении решения суда. Указывает, что суд в резолютивной части решения не применял последствия недействительности сделки, как это требует закон, а произвольно признал право собственности за одним из супругов, при этом как видно из выписки ЕГРП, спорное недвижимое имущество принадлежит Тюлькину С.В. на ином праве.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Тюлькиной А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.11.2014, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность разъяснения решения суда, в данном случае отсутствуют.

Факт признания недействительным договора купли-продажи от 11.02.2014 земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заключенного между Тюлькиным С.В. и Лобановой Н.П., признания недействительным договора купли-продажи б/н от 11.02.2014 жилого дома N " ... ", инвентарный N " ... ", Литер А, заключенный между Тюлькиным С.В. и Лобановой Н.П., с приведением сторон в первоначальное положение и указания на то, что собственником спорных объектов недвижимости является Тюлькин С.В., четко обусловлен вступлением соответствующего решения суда в законную силу.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно материалам дела правоотношения сторон по поводу первоначальных оснований приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и расположенное на нем домостроение) в рамках судебного разбирательства предметом рассмотрения не являлись, какой-либо правовой оценки им судом не давалось. При этом регистрирующий орган на основании решения суда самостоятельно определяет наличие либо отсутствие правовых оснований для совершения тех или иных регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен.

При этом судебная коллегия, проанализировав материалы дела, отмечает, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда, а также и в частной жалобе сами по себе связаны не с разъяснением судебного акта, а с оспариванием выводов суда относительно разрешения заявленных требований, направлены на изменение решения суда.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлькиной А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: