Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Ланцовой М. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Шевелевой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по иску Дмитриевой Е.С. к Мендыгуловой К.Е. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Мендыгуловой К.Е. на решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой Е.С. к Мендыгуловой К.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мендыгуловой К.Е. в пользу Дмитриевой Е.С. материальный ущерб в размере 131 619 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 760 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 352 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е. С. обратилась с иском к Мендыгуловой К. Е. о возмещении материального ущерба, указав, что приобрела на торгах жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Указанным имуществом она не могла пользоваться, поскольку в доме были зарегистрированы и проживали Мендыгулова К. Е. с членами семьи, отказавшиеся добровольно освободить жилое помещение. После принудительного выселения ответчика и членов её семьи из жилого помещения, выявлено,что дом приведён в непригодное для проживания состояние. Вред имуществу нанесён в результате умышленных действий Мендыгуловой К. Е., которая самовольно демонтировала окна из ПВХ и вставила деревянные рамы, демонтировала электрический кабель линий электропередач. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составила 181 366 рублей. Просила взыскать с ответчика причинённый имуществу материальный ущерб в размере 181 396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оценке и уведомлению о проведении оценки в размере 8 352 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 514 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева Е. С., её представитель Шелехова М. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мендыгулова К. Е., её представитель Паринова Н. Д. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мендыгулова К. Е. просит об отмене решения суда, приводя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчиком в период проживания в спорном жилом доме за счёт кредитных средств были установлены пластиковые окна, которые были демонтированы после вынесения решения о выселении. В оконные проёмы были установлены деревянные рамы, имевшиеся при приобретении жилого дома. Межкомнатные двери ответчиком не демонтированы, поскольку после вынесения судебного решения не имелось доступа в спорное домовладение. При приобретении спорного жилого дома ответчиком ванна отсутствовала и была установлена самостоятельно. Водонагревательный котёл, трубы отопления не демонтированы. Прибор учёта электроэнергии 10 октября 2015 года демонтирован сотрудниками ОАО "МРСК Сибири". При выселении ответчиком передан жилой дом в пригодном для проживания состоянии, в котором она его приобрела. Ссылается на то, что в возбуждении уголовного дела истцу дважды было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Страховой компаний случай по обращению истца признан не страховым. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оспаривает выводы оценщика, высказывая сомнения в его компетентности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мендыгуловой К. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дмитриевой Е. С., её представителя Шелеховой М. В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е. С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", о чём в ЕГРП сделана запись от 04 июня 2015 года.

Указанные объекты недвижимости приобретены Дмитриевой Е. С. по договору купли-продажи от 28 апреля 2015 года, заключённому с продавцом ООО "АТТА Ипотека", являющимся собственником недвижимого имущества на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 марта 2011 года.

Ранее указанные жилой дом и земельный участок находились в собственности М., передавшей их в залог ООО "АТТА Ипотека" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Мендыгулова К. Е. была зарегистрирована и фактически проживала в вышеуказанном жилом доме с согласия собственника М.

В связи с нарушением условий кредитного договора М. на основании решения суда от 13 ноября 2009 года с последней взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок.

В связи с невозможностью реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, 15 марта 2011 года дом и земельный участок переданы в собственность взыскателю ООО "АТТА Ипотека".

На момент заключения договора купли-продажи от 28 апреля 2015 года между ООО "АТТА Ипотека" и Дмитриевой Е. С. и после регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом (после 04 июня 2015 года) ответчик Мендыгулова К. Е. и члены её семьи продолжали проживать жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29 июля 2015 года Мендыгулова К. Е. и члены её семьи выселены из вышеназванного жилого помещения.

Фактически Мендыгулова К. Е. и члены её семьи освободили жилое помещение в декабре 2015 года.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства Мендыгуловой К. Е. не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что приобретённый ею в апреле 2015 года дом был передан ей после принудительного выселения Мендыгуловой К. Е. и членов её семьи в непригодном для проживания состоянии. Системы отопления, электроснабжения, водоотведения находились в нерабочем состоянии, отсутствовала ванная, повреждены трубы, кровельный конёк и розетки, демонтированы пластиковые окна.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что в результате противоправных действий ответчика в принадлежащем истцу доме демонтированы пластиковые окна и ванна, электроснабжение, две межкомнатные двери, электрокотёл, и взыскал с ответчика в пользу истца причинённый материальный ущерб в размере 131 619 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда жилому помещению это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм материального права истец, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Такие доказательства истцом в обоснование своих требований суду первой инстанции представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт демонтажа пластиковых окон и ванны, полагая, что данное имущество принадлежит ей, так как было приобретено и установлено после передачи жилого дома в залог ООО "АТТА Ипотека" и наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Полагала, что истцу должно быть передано имущество в том состоянии, в котором оно находилось при приобретении жилого помещения и вселении в него Мендыгуловой К. Е.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент наложения ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка (02 сентября 2010 года) в жилом доме ответчиком была установлена ванна, в 2013 году - пластиковые окна.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключён между ООО "АТТА Ипотека" и Дмитриевой Е. С. 28 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года недвижимое имущество передано истцу в удовлетворительном состоянии, 04 июня 2015 года за Дмитриевой Е. С. зарегистрировано право собственности на жилой дом. Таким образом, на момент приобретения истцом жилого дома, он был оборудован пластиковыми окнами, и в нём была установлена ванна. В этой связи действия ответчика по демонтажу пластиковых окон и ванны могли быть осуществлены только с согласия нового собственника жилого помещения. После совершения в установленном законом порядке сделки по отчуждению жилого дома истцу ответчик действовала в отношении имущества ей не принадлежащего, что повлекло за собой причинение новому собственнику Дмитриевой Е. С. убытков, выразившихся в повреждении принадлежащего ей имущества.

На момент отчуждения жилого дома собственником ООО "АТТА Ипотека" была определена его продажная стоимость в размере 467 820 рублей с учётом его технического состояния, в том числе, с учётом установленных пластиковых окон и ванны, являющихся составной частью отчуждаемого жилого дома. Вырученные от продажи жилого дома денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечены залоговым имуществом в виде жилого дома.

В Гражданском кодексе Российской Федерации нет определения, какие улучшения можно относить к неотделимым. Вместе с тем в пункте 2 статьи 623 поименованного кодекса указано, что таковыми признаются улучшения, которые нельзя отделить от имущества без вреда для него. К ним, можно отнести перепланировку помещений, замену окон и дверей, установку встроенных систем сигнализации, вентиляции, видеонаблюдения. То есть проведение таких работ, без которых имущество в дальнейшем не сможет нормально функционировать, а в случае если разобрать улучшения - нарушится целостность применяемого объекта и его назначение будет невозможным.

Установление пластиковых окон и ванны является неотделимым улучшением, которые следуют судьбе жилого дома, их получение в натуре невозможно, поскольку приведёт к ухудшению состояния самого объекта. Участие ответчика в выполнении указанных работ в жилом помещении осуществлялось добровольно и намеренно, она осознавала, что действует в отношении недвижимого имущества ей не принадлежащего.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляла действия по демонтажу пластиковых окон и ванны в отношении имущества ей принадлежащего, являются ошибочными, и правомерно не приняты во внимание судом при принятии решения.

08 февраля 2016 года в ходе проведения участковым уполномоченным полиции ООУП и ПДН ОМВД России по Омскому району Омской области проверки по заявлению Дмитриевой Е. С. о демонтаже Мендыгуловой К. Е. оборудования дома " ... " осуществлён осмотр места происшествия. В результате осмотра установлено, что имеющиеся деревянные оконные рамы не соответствуют оконным проёмам, в некоторых оконных рамах стекла заменены пластиковыми листами, стёкла не цельные, а представляют собой сборную конструкцию из стекла, отсутствует ванна, отсутствует кабель электричества, что препятствует дальнейшему проживанию в нём, дом не пригоден для проживания.

Представленным истцом в материалы дела заключением N 029-2017 от 31 марта 2017 года, выводы которого не опровергнуты ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждается, что дом " ... " на момент обследования не пригоден для проживания. К данному выводу специалисты пришли на основании выявленных в жилом доме дефектов: зазоров и щелей в местах сопряжения оконных блоков и откосов, отсутствия подоконников в прихожей и комнате, разукомплектования электрокотла системы отопления, повреждение труб системы отопления, отсоединение кабеля СИП от линии электропередачи к дому, отсутствия провода освещения в помещениях. Стоимость восстановительного ремонта, по оценке специалистов, составляет 181 366 рублей.

Изложенные в заключении выводы о непригодности жилого помещения к проживанию подтверждены специалистами С. и Р. в ходе судебного разбирательства.

В то же время 15 мая 2015 года жилой дом был передан истцу по акту приёма-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению, претензий к техническому состоянию имущества Дмитриева Е. С. не имела. Наличие в доме функционирующей электрической системы отопления, центрального водопровода, электричества в период проживания в нём ответчика подтверждается актом наложения ареста от 02 сентября 2010 года, а также материалами, собранными в ходе проведения проверки по заявлению Дмитриевой Е. С. о демонтаже оборудования дома " ... " Мендыгуловой К. Е.

Таким образом, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых является достаточной, установлен факт неудовлетворительного технического состояния жилого дома, приведшего к его непригодности для проживания, после принудительного выселения из жилого помещения ответчика.

Оспаривая заключение специалистов, ответчик в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих выводы о непригодности жилого помещения к проживанию и стоимости восстановительного ремонта, не представила.

Заключение N 029-2017 ООО "АудитСтрой" составлено специалистами Р. и С., обладающими знаниями в исследуемой области, имеющими стаж работы в строительной отрасли более 6 лет и более 9 лет, соответственно. Заключение подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, при непосредственном осмотре жилого помещения, заключение содержит фотографии обследуемого жилого помещения. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома и выводов специалистов о непригодности жилого помещения к проживанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что специалист Р. не включён в реестр членов Российского общества оценщиков, в связи с чем не является компетентным лицом в области оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, так как оценка стоимости восстановительного ремонта производилась специалистом-оценщиком С., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков с 21 июня 2013 года. Р. является экспертом-специалистом, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он в пределах своей компетенции осматривал жилой дом, выявлял недостатки, отражённые в акте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов ответчика о том, что она не осуществляла действий по демонтажу водонагревательного котла, электроснабжения, двух дверей, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт демонтажа ответчиком двух межкомнатных дверей в жилом доме подтверждён самой Мендыгуловой К. Е. в ходе проведения проверки по заявлению Дмитриевой Е. С.

В объяснениях Мендыгулова К. Е. подтвердила, что демонтировала две межкомнатные двери для того, чтобы легче было вынести мебель из дома (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2016 года).

Указание в апелляционной жалобе на то, что демонтаж дверей ответчиком не мог быть осуществлён, так как после постановления судом решения о выселении доступ в жилое помещение был ограничен истцом, опровергается материалами исполнительного производства. Из материалов следует, что исполнительное производство в отношении Мендыгуловой К. Е. и членов её семьи о выселении было окончено 19 декабря 2015 года в связи с исполнением требований исполнительного документа. До указанного времени ответчик постоянно незаконно занимала жилое помещение, принадлежащее истцу.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что отопление жилого дома осуществлялось с помощью водонагревательного электрического котла, разукомплектование которого установлено специалистами в ходе обследования жилого дома. Ссылки ответчика на то, что водонагревательный котёл ею не демонтировался, а расположен в фундаменте дома, допустимыми доказательствами не подтверждены. В то время как заключением специалистов установлено, что водонагревательный котёл системы отопления был разукомплектован. Учитывая, что ответчиком использовался жилой дом с электрической системой отопления, жилой дом был передан в собственность ООО "АТТА Ипотека", а в последующем и истцу с исправной электрической системой отопления, суд пришёл к правомерному выводу о том, что система отопления была демонтирована ответчиком после перехода жилого помещения в собственность истца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2016 года и актами технической проверки приборов учёта подтверждается, что Мендыгулова К. Е. без ведома и согласия Дмитриевой Е. С. осуществила подключение счётчика электроэнергии и кабеля подключения к электрическим сетям от жилого дома " ... " к новому дому " ... ". Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на утверждениях ответчика, не подтверждённых соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут опровергать выводов суда.

Отказ в выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба имуществу, и в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту демонтажа оборудования в жилом доме, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не являются основанием для освобождения ответчика от возникших деликтных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, для восстановления которых законом ей предоставление право на обращение в суд, предъявление Дмитриевой Е. С. настоящих исковых требований к Мендыгуловой К. Е. не может быть расценено как злоупотребление предоставленным ей законом правом. Предусмотренных статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: