Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей областного суда Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтей Е. В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кухтей Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что приказом N " ... " от " ... " уволена по ч. 11 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании решения комиссии по противодействию коррупции в органах местного самоуправления Москаленского муниципального района Омской области от " ... "Кухтей Е.В. работала в должности главного бухгалтера с " ... " по день увольнения. Подложных документов при трудоустройстве не предоставляла. С возложенными обязанностями справлялась, замечаний, нареканий, взысканий не имела. С увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит восстановить её в должности главного бухгалтера МКУ "Москаленская централизованная бухгалтерия учреждений культуры" с " ... "

Истец Кухтей Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кухтей Е.В. по доверенности Мищенко А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика отдела культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области по доверенности Дауберт М.Н., Малкова О.Л. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кухтей Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что согласна на перевод, однако работодатель применил исключительную меру дисциплинарного воздействия, а именно, увольнение, не предложил иные имеющиеся должности в порядке перевода согласно ч. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ. Диплом о высшем образовании при трудоустройстве в Управление культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области не предоставляла, поскольку на момент устройства на работу высшее образование не имела, а при переводе в реорганизованную организацию в личном деле имелись соответствующие записи и документы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора " ... " Омской области Жирнов А.Ю. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кухтей Е.В., представителя истца Кухтей Е.В. по доверенности Мищенко А.Д., которые доводы жалобы поддержали, представителя ответчика отдела культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области по доверенности Дауберт М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Чердакову Е.П., полагавшую, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, например, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, приказом от " ... "N " ... "Кухтей Е.В. принята переводом главным бухгалтером централизованной бухгалтерии Управления культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области с " ... "" ... " между Управлением культуры Москаленского муниципального района Омской области (работодатель) и Кухтей Е.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Кухтей Е.В. принята в централизованную бухгалтерию в должности главного бухгалтера на неопределенный срок. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в Управлении культуры Москаленского муниципального района Омской области Постановлением главы Москаленского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " создано БУ Москаленского муниципального района Омской области "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры", учредителем является Администрация Москаленского муниципального района Омской области, функции от имени учредителя осуществляет Управление культуры Москаленского муниципального района Омской области.

На основании приказа начальника управления культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области от " ... "N " ... "Кухтей Е.В. уволена " ... " в порядке перевода с согласия работника в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ в БУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры", основанием указанного перевода является личное заявление Кухтей Е.В.

С приказом начальника управления культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области от " ... "N " ... "Кухтей Е.В. ознакомлена в день его издания, что подтверждается подписью работника. С " ... "Кухтей Е.В. принята на работу в БУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" в должности директора, главного бухгалтера в связи с переводом из Управления культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области, что соответствует приказу от " ... "N " ... ". " ... " между управлением культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области (работодатель) и Кухтей Е.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Кухтей Е.В. принята на работу в должности директора, главного бухгалтера, с бессрочным сроком действия трудового договора.

В должностной инструкции директора, главного бухгалтера БУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" Москаленского муниципального района Омской области, с которой Кухтей Е.В. ознакомлена в день заключения трудового договора, что подтверждается соответствующей подписью работника, определены квалификационные требования, согласно которым на указанные выше должности принимаются лица, имеющие высшее профессиональное образование (экономическое, финансово-экономическое).

Постановлением главы Москаленского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " утвержден Устав Муниципального казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Москаленская централизованная бухгалтерия учреждений культуры", вследствие чего дополнительным соглашением N " ... " к трудовому договору от " ... " пункт " ... "" ... " трудового договора, заключенного с Кухтей Е.В., изложен в следующей редакции: "Кухтей Е. В. принимается в МКУ "Москаленская ЦБ УК" для выполнения работы по должности директора, главного бухгалтера". Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от " ... ", которое подписано Кухтей Е.В. лично.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кухтей Е.В. полагала, что подложных и недействительных документов при трудоустройстве не предоставляла, замечаний, нареканий, взысканий в свой адрес от работодателя не имела, между тем уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение считает незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Кухтей Е.В. по указанному выше мотиву, поскольку факт предоставления истцом подложного диплома о высшем образовании установлен надлежащими по делу доказательствами, кроме того, последней не доказан факт отсутствия оснований у работодателя для расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, " ... " главе Москаленского муниципального района Омской области прокурором " ... " Омской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому Кухтей Е.В. при трудоустройстве в БУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" Москаленского муниципального района Омской области " ... " предоставила работодателю заведомо поддельный диплом о высшем экономическом образовании ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", согласно сведениям образовательного учреждения, Кухтей Е.В. в указанном учебном заведении не обучалась, диплом о высшем экономическом образовании не выдавался.

Факт использования заведомо подложного документа об образовании подтверждается объяснением самого истца.

Указанное выше представление рассмотрено " ... " на заседании комиссии по противодействию коррупции в органах местного самоуправления Москаленского муниципального района, по результатам рассмотрения которого начальнику отдела культуры Администрации Москаленского муниципального района Омской области Шабельникову С.Л. рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Кухтей Е.В. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом от " ... "N " ... "Кухтей Е.В. уволена " ... " с должности директора, главного бухгалтера МКУ "Москаленская централизованная бухгалтерия учреждений культуры" по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно, расторжение трудового договора по причине представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, с которым истец ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью Кухтей Е.В. в данном приказе об увольнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из анкеты и автобиографии Кухтей Е.В., представленной работодателю при приеме на работу, в 2006 г. истец окончила Омский государственный аграрный университет по специальности "экономист", номер диплома - " ... ". Аналогичные сведения о наличии диплома о высшем образовании у Кухтей Е.В. содержатся в личной карточке работника, которая заполнена " ... " при приеме Кухтей Е.В. на работу в БУ "Централизованная бухгалтерия учреждений культуры" Москаленского муниципального района Омской области, личная карточка подписана Кухтей Е.В. собственноручно. Факт составления и подписания указанных анкеты, автобиографии, а также подписания личной карточки работника со сведениями о наличии высшего образования по специальности "экономист" истцом в судебном заседании не отрицался, сведения, содержащиеся в личной карточке, сторонами настоящего дела не оспариваются.

В соответствии с архивной справкой, предоставленной ФГУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", с " ... " г. по настоящее время среди студентов университета по очной и заочной форме обучения студента Кухтей Е.В. в списках не имеется, в " ... " г. указанному лицу диплом о получении высшего профессионального образования по специальности "экономист" не выдавался, в архивном фонде университета личное дело на имя "Кухтей Е.В." отсутствует.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при приеме на работу Кухтей Е.В. было достоверно известно о наличии требований к должности о наличии высшего образования, но высшего профессионального образования по требуемым специальностям Кухтей Е.В. не имела как на момент трудоустройства к ответчику, так и на момент расторжения трудового договора с работодателем. Иных опровергающих то доказательств в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от " ... "N " ... "-О при поступлении на работу представление в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено, в том числе, на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Такое правовое регулирование не может рассматриваться, как нарушающее права работника, поскольку, как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

При таких обстоятельствах, поскольку занимаемая Кухтей Е.В. должность требовала наличие диплома о высшем образовании, при приеме к ответчику на работу диплом о высшем образовании представлен недействительный, следовательно, оснований считать, что приказ об увольнении издан ответчиком без законных оснований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного решения.

Ссылки на наличие обязанности у работодателя перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные требования предусмотрены применительно к п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ, между тем, истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в силу ст. 84 Трудового кодекса РФ, если нарушение правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу.

Таким образом, при разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дроздов А.В.

Дело N 33-6212/2017

Строка N 030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей областного суда Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтей Е. В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: