Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Логвинову И. И.чу о признании недействительным договора N " ... " от " ... " купли продажи земельного участка кадастровый N " ... ", об истребовании имущества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Логвинова И. И.ча, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 16 мая 2017, после вступления в законную силу решения суда".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Логвинову И.И. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества. В обоснование требований указал, что 15 мая 2007 года ГУ по земельным ресурсам Омской области и Логвинов И.И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ". На указанном земельном участке располагался объект незавершенного строительства (степень готовности 61%) с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий Логвинову И.И. на праве собственности. Законодательством, действующим на момент заключения договора от " ... ", было запрещено отчуждать в собственность лиц земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства. К указанному случаю не применяется п. 1 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ранее задачи, функции и полномочия, связанные с распоряжением земельными участками и землями, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Омска, были возложены на Главное управление по земельным ресурсам Омской области. В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07 февраля 2013 года N 17 Главное управление по земельным ресурсам Омской области было ликвидировано 11 февраля 2013 года, его полномочия переданы органам местного самоуправления. В целях пресечения нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора департамент обратился в суд с настоящим иском.

Несоблюдение требований закона на территории города Омска при распоряжении землями нарушает публичные интересы, интересы государства и интересы муниципального образования город Омск. При этом Логвинов И.И. не лишается права однократно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N " ... " в аренду сроком на три года в целях завершения строительства. О наличии указанного договора купли продажи департаменту стало известно в результате ознакомления с материалами гражданского дела N " ... " Центрального районного суда г. Омска. Запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было о нарушении права. Просил признать договор купли продажи от " ... "N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заключенный между ГУ по земельным ресурсам Омской области и ответчиком Логвиновым И.И. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав у ответчика спорный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, действующая по доверенности Койтова И.А., в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Логвинов И.И. и его Лучинина Т.П., в судебном заседании иск не признали. Ответчик полагал, что департаментом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, согласно отзыву на иск полагал, что такой срок следует исчислять с " ... ", поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Кроме того, департамент был привлечен к участию в деле при рассмотрении его иска в 2012 году в Арбитражном суде Омской области о признании права собственности на самовольную постройку и соответственно знал об обстоятельствах дела. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемая сделка соответствовала требованиям закона.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка под объектом незавершенного строительства является недействительным, поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений. Ответчик является недобросовестными приобретателем, поскольку здание было отчуждено без земельного участка, в связи с чем сделка по отчуждению здания является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Емельянову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Логвинова И.И., его представителя Лучинину Т.П., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены заочного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... "Логвинов И.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с МУП "Недвижимость", приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 630,7 кв.м., литера А4, расположенное по адресу " ... " Объект завершен строительством на 61%. Указанный объект являлся муниципальной собственностью. Договор купли-продажи был согласован директором департамента недвижимости Администрации города Омска.

" ... "Логвинов И.И. зарегистрировал право собственности на нежилое здание - одноэтажное с подвалом, общей площадью 630,7 кв.м., литера А4 по " ... "", объект завершен строительством на 61%.

На основании Распоряжения Мэра г. Омска от " ... "N " ... "-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка площадью 1040 кв.м., относящегося к категории земель поселений, для общественно деловых целей под здание, местоположение которого установлено относительно нежилого дома, имеющего почтовый адрес " ... ".

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от " ... "N " ... "-р на основании заявления Логвинова И.И. указанный выше земельный участок предоставлен ему в собственность за плату.

Из договора купли продажи земельного участка N " ... " от " ... " (л.д. 89-90 т.2) следует, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало в Логвинову И.И. в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0132 площадью 1040 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, " ... ", для общественно-деловых целей.

Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположен объект недвижимости нежилое здание - одноэтажное с подвалом, общей площадью 630,7 кв.м., принадлежащее покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

" ... "Логвинов И.И. зарегистрировал право собственности на названный земельный участок с кадастровым номером 55:36: 04 01 03:0132 площадью 1040 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, " ... ", для общественно деловых целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 87).

Из ответа Администрации ЦАО г. Омска от " ... " (т. 2 л.д. 113) следует, что принадлежащее Логвинову И.И. недостроенное здание расположено по " ... ".

Полагая незаконным отчуждение земельного участка, при наличии расположенного на нем объекта незавершенного строительства истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указывает, что право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у Логвинова И.И., как собственника незавершенного строительством объекта, не возникло, поскольку данной нормой предусмотрено приобретение прав на земельный участок собственниками зданий, строений и сооружений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что нарушений требований земельного законодательства при реализации ответчиком права на выкуп земельного участка и заключении договора купли продажи земельного участка N " ... " от 15 мая 2007 года не допущено. В момент предоставления ответчику спорного земельного участка в собственность, последний являлся собственником объекта недвижимого имущества объекта незавершенного строительства, приобретенного в порядке приватизации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены для отмены решения.

Статьей 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) было предусмотрено приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 130 Гражданского кодекса РФ относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) все то, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Объект незавершенного строительства отвечает таким требованиям.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" прямо предусмотрена возможность приватизации земельных участков, на которых расположены объекты, строительство которых не завершено.

Приватизация (приобретение в собственность) земельных участков, на которых расположены незавершенные строительством объекты, допускается в силу пункта 3 ст. 28 указанного Федерального закона, в соответствии с которым собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, то таким образом, данный объект является юридически признанным государством самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, с учетом того обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Необходимо отметить, что земельный участок был передан в собственность Логвинову за плату на основании Распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01 февраля 2007 года N 267-р. Указанный акт в установленном законом порядке недействительным не признан.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания без соответствующего земельного участка, данные объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. В связи с чем, Логвинов И.И. не является добросовестным приобретателем и в этом случае положения п.1 ст.302 ГК РФ не применимы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как уже указано выше, с ведома и согласия собственника имущества незавершённый строительством объект в 2002 году был передан в собственность истцу. В этом же году Логвинов И.И. обратился в департамент недвижимости Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, фактически занимаемого зданием, принадлежащим ему на праве собственности. В 2004 году на основании Распоряжения Мэра г. Омска утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка под данное здание. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

С учётом изложенного, суждение о недобросовестности ответчика является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Администрация г. Омска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Учитывая изложенное, суждение подателя жалобы, о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта в связи с рассмотрением гражданского дела Центральным районным судом г. Омска N " ... " в 2016 году, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Указание в жалобе со ссылкой на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, о том, что отчуждение объекта незавершенного строительства было произведено в нарушение действующего законодательства без земельного участка, на котором он расположен, с учётом вышеизложенного правового значение не имеет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи