Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам Кишкиной А.И. и ее представителя Балдина А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кишкиной А. И. к Кишкину С. И., Кишкину И. В. о признании права собственности в порядке наследования - отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишкина А.И. обратилась в суд с иском к Кишкину С.И., Кишкину И.В. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти ее отца " ... ", открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ". Наследниками первой очереди данного имущества являются она и сын умершего - Кишкин С.И. Несмотря на то, что в установленный законом срок по причине неграмотности она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла его, поскольку забрала фотографии и личные вещи умершего, продолжала владеть и пользоваться квартирой, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г" ... ", в порядке наследования после смерти " ... "

В судебном заседании представитель истца Балдин А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кишкин С.И., а также его представитель Запускалов Р.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика суду пояснил, что истец не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку истец никогда не проживала в спорной квартире, после смерти " ... ". имущества умершего на хранение не принимала, бремя содержания квартиры не несла. О смерти наследодателя ей сообщали по телефону, однако на похороны она не пришла. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кишкиной А.И., ответчика Кишкина И.В., третьего лица нотариуса Парыгиной Т.Я., при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кишкина А.И. просит отменить решение, указывая, что суд при его вынесении не принял во внимание, что истец не обладает специальным образованием, в силу чего не могла знать о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Суд дал ненадлежащую оценку тому, что она фактически приняла часть наследства, а именно, фотографии, бытовую технику, посуду, личные вещи, фактически пользовалась спорной квартирой.

В апелляционной жалобе представитель Кишкиной А.И. - Балдин А.В. просит отменить решение, находит ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств факта принятия Кишкиной А.И. наследства. Отмечает, что суд не принял во внимание возраст истца, в силу которого на момент смерти Кишкина И.В. она не могла самостоятельно нести расходы по содержанию спорного имущества. Судом не дана оценка отказу нотариуса в принятии заявления Кишкиной А.И. о принятии наследства по причине пропуска срока его подачи, а также отзыву ответчика Кишкина И.В. поданному не через канцелярию суда. Отметил, что истец не была признана недостойным наследником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав Кишкина С.И. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (п. 2 ст. 1152 ГК РФ)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела " ... " после смерти " ... " открылось наследство в виде 3/4 доли в квартире, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... "

На момент смерти наследниками первой очереди, согласно свидетельствам о рождении являются Кишкина А.И. (дочь) и Кишкин С.И. (сын).

Нотариусом Парыгиной Т.Я. на основании заявления Кишкина С.И. от 24.12.2016 заведено наследственное дело.

Кишкина А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 20.02.2017, однако, постановлением нотариуса ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Согласно справке ГП "Омский ЦТИЗ" квартира " ... " по адресу: " ... " на момент 14.11.2016 находилась в совместной собственности " ... "

После смерти " ... " наследство принял Кишкин И.В. в размере ? доли, за Кишкиным И. В. право собственности на ? доли в порядке наследования было признано решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2017.

Оценив фактические обстоятельства, которые истцом указаны в качестве оснований искового заявления, районный суд правильно отнес к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках гражданского дела совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Установив, что в спорной квартире истец не проживала, доказательств принятия после смерти " ... ". его личных вещей и фотографий, а также проживания в жилом помещении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Кишкиной А.И. были совершены фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно копии лицевого счета от 22.06.2017 в спорной квартире проживают " ... "Кишкин С.И.

Согласно акту от 22.06.2017 Кишкина А.И. не проживает и никогда не проживала в квартире по адресу: " ... ", ее личные вещи в указанной квартире отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждено " ... "

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели " ... ". пояснили суду, что Кишкина А.И. в квартире не проживала, на похороны " ... " не пришла, расходов на их организацию не несла, вещей умершего не забирала.

Как установлено судом первой инстанции расходов на содержание спорного имущества Кишкина А.И. не несет, поскольку, согласно представленным квитанциям, оплату коммунальных услуг производят Кишкин С.И. и " ... "

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства суду представлено не было. В такой ситуации суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Балдина А.В. о невозможности нести расходы на содержание спорного имущества в силу возраста истца, которой на момент смерти " ... " исполнилось 18 лет, а также доводы жалобы Кишкиной А.И. об отсутствии у нее специального образования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что истец не предпринимала действий, свидетельствующих о намерении принять наследственное имущество. Названные доводы правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют, поскольку касаются иного вопроса - оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы Балдина А.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки отказу нотариуса в принятии наследства, при отсутствии признания истца недостойным наследником.

Так, отказ нотариуса " ... ". от 20.02.2017 Кишкина А.И. обжаловала в судебном порядке, решением Центрального районного суда г. Омска от 26.04.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано. Тот факт, что Кишкина А.И. не была признана недостойным наследником, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы Балдина А.В. о том, что суд не дал надлежащую оценку отзыву ответчика Кишкина С.И. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, аналогичны позиции Кишкина С.И. изложенной в судебном заседании 11.07.2017, которую суд первой инстанции оценил в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Кишкиной А.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кишкиной А.И. и ее представителя Балдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "