Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Саблиной Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Саблиной Н. И. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношения Администрации города Омска, Управлению Росреестра по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на часть жилого " ... ", общей площадью 57,50 квадратных метров, в порядке приобретательной давности,

установила:

Саблина Н. И. обратилась с иском к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношения Администрации города Омска, Управлению Росреестра по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на часть жилого " ... ", общей площадью 57,50 квадратных метров в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указывалось, что ей принадлежат 1/8 доли в праве собственности на указанный дом, остальные сособственники вышеуказанного жилья с 1990 года не проживают в нём, его судьбой и судьбой земельного участка не интересуются, причитающихся им налогов не уплачивают. Поскольку она владеет спорным участком добросовестно, открыто, непрерывно, полагает, что имеет бесспорное право ставить вопрос о регистрации ее в качестве собственника земельного участка под домом и вокруг него в силу приобретательной давности. Ответчики отказывают Саблиной Н.И. в установлении ее права собственности на данный участок, мотивируя это отсутствием согласия на это остальных сособственников. Отсутствие мнения других сособственников по этому поводу не может быть препятствием для реализации данного права, так как сособственники около 30 лет тому назад фактически отказались от своих прав на данные жильё и участок, их судьбой не интересуются и они им безразличны. При таком положении отказ уполномоченных организаций зарегистрировать право собственности является неправильным, нарушающим ее права и требования законодательства.

Просила признать за ней право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности в жилом " ... " в г. Омске в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Саблина Н.И. и ее представитель Кобзев Ю.А. требования иска поддержали. Истица пояснила, что в настоящее время проживает в строении - гараже, приспособленном для постоянного проживания, расположенном на земельном участке по адресу по " ... ", в нем проведено электричество, вода. Основное строение, жилой дом в связи с естественным износом для проживания не пригодно, фактически не существует и восстановлению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Администрация " ... ", департамента имущественных отношения Администрации " ... ", Управления Росреестра по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, а также третьих лиц Оноприенко О.О., Вайнгардта Т.О., Дорохиной В.П., Зачес Т.А., Зачес Л.С., Зачес В.С., при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Саблина Н.И., указывая, что при рассмотрении дела судом не были созданы сторонам условия для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, не дана надлежащая оценку представленным доказательствам, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 45-59), в суд не явились представители ответчиков Администрации " ... ", департамента имущественных отношения Администрации " ... ", Управления Росреестра по Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, третьи лица Оноприенко О.О., Вайнгардт Т.О., Зачес Т.А., Зачес Л.С., Зачес В.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Саблиной Н.И., ее представителя по устному ходатайству Кобзева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу абзаца первого статьи 236 Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Разрешая спор, суд установил, что правообладателями объекта недвижимого имущества, по поводу которого возник спор (жилого дома, расположенном по адресу: " ... ", общей площадью 57,50 кв.м.), являются Саблина Н.И. (1/8 доли в праве собственности - свидетельство о праве на наследство от " ... " года (том 1, л.д.211), Зачес Т.А., Зачес Л.С., Зачес В.С. (по 1/6 доли в праве собственности у каждого свидетельство о праве н наследство от " ... " года N " ... "), Дорохина В.П., Оноприенко О.О., Вайнгардт Т.О. (по 1/8 доли в праве собственности у каждого - свидетельство о праве на наследство от 07.04.2005 года (том 1, л.д. 214).

Граница земельного участка, местоположение " ... " не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д.74). Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N " ... "

По обследованию на 05.01.2001 года дом находится в нежилом состоянии.

Из материалов дела, объяснений истца, акта осмотра составленного специалистом ГП Омской области "Омский центр технической документации и землеустройства от 11.05.2005 года следует, что на земельном участке место положение: " ... " строение литера "А", "а" снесено, остался сарай "Г", колодец, уборная, забор, ворота (том 1, л.д.105)

Истец зарегистрирована по адресу " ... ", фактически проживает по адресу " ... " в строении, обозначенным в техническом паспорте ГП Омской области "Омский центр технической документации и землеустройства" под литером "Г", переоборудованным под жилое помещение. Основное строение, жилой дом литера "А", "а" снесен, не пригоден для проживания и фактически не существует. Работы по восстановлению разрушенного дома собственниками не осуществлялись.

Саблина Н.И. при рассмотрении дела ссылалась на то, что 7/8 доли в праве собственности на дом, о признании права на которую в порядке приобретательной давности ставился вопрос, фактически не имеют собственников.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саблиной Н.И. к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношения Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на часть жилого " ... " в г. Омске, общей площадью 57,50 квадратных метров, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иск Саблиной Н.И. предъявлен к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношения Администрации г. Омска, Управлению Росреестра по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, между тем, документы подтверждающие право собственности указанных лиц на жилой дом, в том числе о том, что имущество является выморочным, в материалы дела не представлены, как и доказательств нарушения прав истца данными лицами.

Более того, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, из системного толкования приведенных положений законодательства (часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 235 ГК РФ) следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом правильно указано на то, что невозможно признание права собственности на несуществующий объект гражданского оборота.

Истец не оспаривала и документально подтвердила, что основное строение по адресу: " ... " строение литера "А", "а" снесено еще в 2005 году, т.е. с указанного времени оно не является объектом владения. Следовательно, указанный дом не может служить объектом гражданского оборота. Пользование литерой Г на земельном участке к владению домом не относится.

При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований иска Саблиной Н.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: