Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по частной жалобе представителя Шамсутдиновой Ф.В. - Рассказова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Шамсутдиновой Ф. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова С. В. в пользу Шамсутдиновой Ф. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Ф.В. в лице представителя Рассказова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шаповалова С.В. судебных расходов, в обоснование которого указала, что заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28 февраля 2017 года по делу N 2-1316/2017 были удовлетворены исковые требования Шамсутдиновой Ф.В. о признании отсутствующим права собственности Шаповалова С.В. на нежилое подвальное помещение 2П общей площадью 252,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме N " ... " по пр. " ... ".

В целях оказания Шамсутдиновой Ф.В. юридических услуг для рассмотрения спора в суде, 09.03.2016 г. был заключён 3-х сторонний договор на оказание юридических услуг между Истцом, ООО "Московка" (Плательщик) и ООО "Эмисари" (Исполнитель). Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Оплата произведена Плательщиком за счет средств собственников жилья безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя.

Перед подачей искового заявления Шамсутдиновой Ф.В. также была оплачена государственная пошлина в размере 6 972 рублей.

С учетом того, что оплата услуг представителя была произведена Управляющей организаций за счет средств собственников жилья, порядок взыскания судебных издержек необходимо определить в виде перечисления денежных средств на рас четный счет ООО "Московка".

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 98, 100 просила взыскать с Шаповалова С.В. в пользу Шамсутдиновой Ф.В - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей, в пользу ООО "Московка" - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель Шамсутдинова Ф.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещена надлежаще.

Представитель заявителя - Рассказов А.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, пояснив что государственная пошлина в полном объеме была оплачена истцом при подаче иска. Расходы на оплату услуг представителя были оплачены ООО "Московка" на основании тройственного соглашения между ООО

"Эмисари", ООО "Московка" и Шамсутдиновой Ф.В. как представителя собственников в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данные расходы включали как оплату услуг представителя Шамсутдиновой Ф.В., так и оплату услуг представителя ООО "Московка", выполнившего ряд действий, связанных с рассмотрением дела.

Представитель Шаповалова С.В., Бабикова И.Ф. - Агеенкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченной государственной пошлины, поскольку судом было удовлетворено одно требование - о признании права отсутствующим, сумма в размере 50 000 рублей является неразумной, при этом основания перечисления ее ООО "Московка" за Шамсутдинову Ф.В. на основании тройственного договора вызывают сомнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Рассказов А.А. выразил несогласие с определением суда, полагая заявленные требования о возмещении судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указал, что вывод суда о размере государственной пошлины по заявленным требованиям в 300 рублей является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Размер государственной пошлины при подаче иска определен истцом, исходя их стоимости спорного подвального помещения на основании ст. 91 ГПК РФ (цена иска по делам о праве собственности на объект недвижимого имущества). Юридические услуги, оказанные истцу ООО "Эмисари", были оплачены организацией, управляющей многоквартирным домом - ООО "Московка", за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений за содержание жилья. При таких обстоятельствах не имеет значения наличие у Шамсутдиновой Ф.В. полномочий на заключение тройственного договора и отсутствие разграничения стоимости оказанных услуг непосредственно истцу Шамсутдиновой Ф.В. и третьему лицу ООО "Московка".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шамсутдинова Ф.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... " 28.10.2016 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, Зубаревой Э.А., Шаповалову С.В. о признании недействительными сделок по переходу права собственности на нежилое помещение, признании недействительным права собственности Шаповалова С.В. на нежилое подвальное помещение в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... ".

При этом Шамсутдиновой Ф.В. было оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.10.2016.

В процессе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись заявленные исковые требования и состав лиц, участвующих в деле, в итоге Шамсутдинова Ф.В. поддержала требования только к ответчику Шаповалову С.В., просила признать отсутствующим права собственности Шаповалова С.В. на нежилое подвальное помещение 2П общей площадью 252,4 кв.м. в многоквартирном доме N " ... " по проспекту " ... ", исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрационную запись от 02.04.2015 года N " ... " о праве собственности Шаповалова С.В. на данное нежилое помещение.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 28 февраля 2017 года данные исковые требования Шамсутдиновой Ф.В. к Шаповалову С.В. были удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценивая наличие оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда было удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, что является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам материального и процессуального закона, регламентирующих порядок уплаты государственной пошлины и ее распределения по результатам рассмотрения дела.

В силу положений ст. ст. 88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, определяющей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования к ...

В процессе судебного разбирательства сторона истца поддержала только одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое было удовлетворено судом, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ является основанием для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для соответствующих требований.

Оплата истцом государственной пошлины в большем размере является основанием для ее возврата в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, Шамсутдинова Ф.В. не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, на что было указано в определении суда первой инстанции.

В этой связи доводы частной жалобы в соответствующей части коллегией отклоняются.

Доводы подателя частной жалобы о необоснованности отказа в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуги, оказанных истцу Шамсутдиновой В.Ф. ООО "Эмисари", судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016 г., платежные поручения от 23.03.2016г. и от 18.05.2017г., справка ООО "Эмисари" об объеме выполненных работ.

Из договора б/н на оказание юридических услуг от 09.03.2016 г. следует, что он заключен между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... " ("Заказчик") в лице председателя Совета дома Шамсутдиновой Ф.В., действующей на основании протокола общего собрания от "______201__ года", ООО "Эмисари ("Исполнитель"), ООО "Московка" ("Плательщик").

Договор подписан Шамсутдиной Ф.В. и директорами обществ.

Согласно п.1.1 Договора от 09.03.2016г. Заказчик и Плательщик поручили, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по истребованию из чужого незаконного владения подвального помещения многоквартирного жилого дома N " ... " по " ... ".

При этом, согласно п.1.3 Договора представление интересов Заказчика поручается представителю Исполнителя Рассказову А.А. и/или Забудской А.А.

Вознаграждение Исполнителя определено в размере 50 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в п.п. 1.1, 1.2 Договора, а Плательщик (согласно п.2.3.2 Договора) обязался оплачивать услуги Исполнителя за счет средств собственников жилья.

В рамках указанного договора Плательщик - ООО "Московка" произвело перечисление денежных средств на счет Исполнителя в размере 25 000 рублей и 25 000 рублей (платежные поручения от 23.03.2016 г. N 240 и от 18.05.2017 г. N 193).

Оценивая содержание указанного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 4 ст. 185 ГК РФ правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из материалов дела следует, что Шамсутдинова Ф.В. обратилась с иском как физическое лицо, а не как представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме N " ... " по " ... ".

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в тексте договора на оказание юридических услуг не указано, ни суду не представлено доказательства наделения собственниками помещений в многоквартирном доме Шамсутдиновой Ф.В. полномочиями на заключение вышеуказанного договора и подачу иска в суд от их имени.

Обратившись в суд за возмещением расходов на оплату юридических услуг, Шамсутдинова Ф.В. не подтвердила, что указанные в представленных документах расходы понесла она.

Акт выполненных работ истцом не подписан, какие конкретно услуги и на какую сумму ему оказаны не ясно, при том, что из пояснений самого представителя истца следует, что оплачены были как услуги представителя Шамсутдиновой Ф.В., так и услуги представителя ООО "Московка", выполнившего ряд действий, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку факт несения ей лично расходов на оплату юридических услуг Шамсутдиновой Ф.В. не подтвержден, основания для их возмещения на основании ее заявления отсутствуют, при том, что наличие у нее правомочий на распоряжение средствами, находящимися на лицевом счете многоквартирного дома посредством направления их на оплату юридических услуг ничем не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шамсутдиновой Ф.В. в соответствующей части основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность частной жалобой не опровергнута.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если судебные расходы понесло ООО "Московка", оно, как третье лицо, не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о их возмещении.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333 -335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шамсутдиновой Ф.В. - Рассказова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-6243/2017

Строка по статотчету 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)