Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морова А. А.ча к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о праве автора изобретения и полезной модели на вознаграждение за их использование при производстве и реализации продукции и о взыскании вознаграждения удовлетворить частично, взыскать в пользу Морова А. А.ча с АО "Омский завод транспортного машиностроения" авторское вознаграждение в сумме 433 629 рублей, пеню в сумме 125 383,88 рублей. Всего взыскать 559 012,88 рублей.

Во встречном иске АО "Омский завод транспортного машиностроения" к Морову А. А.чу о признании недействительными патентов на изобретения и полезные модели в части включения в состав авторов служебных объектов патентных прав отказать.

Взыскать с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Морова А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350,13 рублей.

Налоговому органу Ленинского административного округа г. Омска возвратить Морову А. А.чу государственную пошлину в размере 15 110,93 рублей, уплаченную по чекам от 11.04.2017, от 20.04.2017".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Моров А.А. обратился в суд с иском к АО "Омсктрансмаш" (ОАО "КБТМ") о праве автора изобретения и полезной модели на вознаграждение за их использование при производстве и реализации продукции, указав, что с августа 1977 года до ноября 2009 года он работал в различных должностях Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", преобразованного в ноябре 2008 года в ОАО "КБТМ", в июле 2014 года переименованного ОАО "ОмскТрансМаш".

При этом он являлся соавтором ряда служебных изобретений и полезных моделей, которые до настоящего времени используются ответчиком при производстве и реализации продукции, что подтверждается свидетельствами и патентами.

До 2013 года авторское вознаграждение Морову А.А. начислялось и выплачивалось ежеквартально по факту реализации продукции предприятием, при производстве которого использовались указанные изобретения.

В случае получения работодателем патента (свидетельства) на изобретение и (или) полезную модель авторское вознаграждение должно выплачиваться работодателем (бывшим работодателем) за использование соответствующего изобретения и (или) полезной модели, а также за выдачу лицензий третьим лицам.

До 2013 года соответствующее вознаграждение начислялось и выплачивалось, однако с 2013 года выплата авторского вознаграждения безосновательно была прекращена.

12.12.2016 г. Моров А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему вознаграждение за использование его интеллектуальной собственности.

В ответе от 28.12.2016 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца. Не отрицая факта производства и реализации продукции с использованием его изобретений ("ИС"), указал на отсутствие у него права на получение авторского вознаграждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Моров А.А. просил взыскать с АО "Омсктрасмаш" задолженность по авторским вознаграждениям за 2013 год в размере 439 318,61 рублей, пени - 208 588,47 рублей за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей. Вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

АО "Омсктрансмаш", оспаривая право истца на выплату авторского вознаграждения, обратилось к Морову А.А. с встречным исковым заявлением о признании недействительными патентов на изобретения и полезные модели в части включения Морова А.А. в состав авторов служебных объектов патентных прав, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказу от 19.05.2003 г. N " ... " начальника-главного конструктора ФГУП КБТМ Моров А.А. назначен на административную должность первого заместителя начальника-главного конструктора ФГУП КБТМ по обеспечению качества с 19.05.2003 г. Из должностной инструкции первого заместителя начальника - главного конструктора ФГУП КБТМ по обеспечению качества следует, что в обязанности Морова А.А. входило руководство и организация работы подразделений, входящих в службу обеспечения качества, руководство направлениями научной, научно-технической и производственно-хозяйственной деятельностью службы по обеспечению качества. Анализ трудовых обязанностей Морова А.А. свидетельствует о том, что в обязанности Морова А.А. входили управленческие функции административного характера, не связанные с разработкой объектов патентных прав и иной интеллектуальной деятельностью, а также не связанные с личным творческим вкладом в создание результата интеллектуального труда. Моров А.А. вправе был заниматься творческой и научной работой, однако, непосредственно в его должностные обязанности не входило осуществление изобретательной или иной творческой деятельности, выполнение работ, связанных с созданием патентоспособных объектов. В частности, Морову А.А. не выдавались работодателем задания на изобретательскую деятельность или иную творческую деятельность, связанную с созданием изобретения "Вулканизируемая полимерная композиция для резинометаллических шарниров гусениц танков". Следовательно, данное изобретение не является служебным, было создано не в связи с выполнением прямых трудовых обязанностей Моровым А.А. Факт выплаты предприятием вознаграждения Морову А.А. за использование данного изобретения за определенный период времени не является доказательством того, что данное изобретение является служебным. Патент на изобретение может быть оспорен полностью или частично в течение всего срока его действия. С учетом изложенного АО "Омсктрансмаш" просило признать недействительным патент на изобретение "Вулканизируемая полимерная композиция для резинометаллических шарниров гусениц танков" N " ... " в части включения в состав авторов служебных объектов патентных прав Морова А.А. В последующем встречные исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительными патентов на изобретения N " ... " "Трак со съемной накладкой гусеницы транспортного средства", N " ... " "Асфальтоходная гусеница транспортного средства в параллельным резинометаллическим шарниром", N " ... " на полезную модель "Съемная накладка асфальтоходного звена трака танковой гусеницы с параллельным резинометаллическим шарниром", на полезную модель N " ... " "Трак гусеницы с последовательным резинометаллическим шарниром", на изобретение N " ... " "Трак гусеницы транспортного средства и способ его сборки", на изобретение N " ... " "Боевая машина реактивной системы залпового огня на базовом шасси танка", на изобретение N " ... " - "Боевая машина реактивной системы залпового огня на базовом шасси танка", на полезную модель N " ... " - "Опорно - поворотное устройство качающейся пусковой установки", на полезную модель N " ... " "Боевая машина реактивной системы залпового огня", на полезную модель N " ... " "Транспортно-заряжающая машина", на полезную модель N " ... " "Система стабилизации корпуса самоходной пусковой установки на шасси танка", на полезную модель N " ... " "Устройство установки оптического прибора на поворотной платформе транспортного средства", на полезную модель N " ... " "Борневой корпус транспортно-заряжающей машины", на полезную модель N " ... " "Устройство для защиты входного окна прибора наблюдения механика-водителя самоходной пусковой установки", на изобретение N " ... " "Транспортно - пусковой контейнер для ракет и способ его изготовления" в части включения в состав авторов служебных объектов патентных прав Морова А.А.

Истец Моров А.А. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании в режиме ВКС с Ялтинским городским судом иск поддержал, пояснил, что с 1999 года был назначен на должность заместителя главного конструктора ФГУП КБТМ, затем - главного конструктора. На создание оспариваемых разработок получал задания на совещаниях, которые оформлялись протоколами. Совместно с группой соавторов он занимался разработками рецептуры, в частности по изобретению "Вулканизируемая полимерная композиция для резинометаллических шарниров гусениц танков". Принимал участие в испытаниях разработок. Контролировал качество изготовляемого материала. Разрабатывал технические решения. Составлял служебные записки, в которых определял количество требуемых для испытаний мероприятий и материалов. Готовил заявки на изобретения, описания (тестовые документы по изобретению). Непосредственно сам чертежи не изготавливал, данные функции входили в должностные обязанности конструкторов. При этом он давал личные указания по проектированию составных частей деталей, вносил свои коррективы в чертежи, исправлял ошибки. Подписывал данные чертежи и технические описания.

В судебном заседании представители истца Шестаков М.С., Пестун Е.Г. исковые требования Морова А.А. с учетом уточнения поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных требований. При этом указали, что ранее авторское вознаграждение Морову А.А. выплачивалось на основании заключенных договоров уступки права автора на патенты, устанавливающих порядок и размер выплат авторских вознаграждений. Никаких дополнительных соглашений к первоначальным договорам не заключалось. Моров А.А. об изменениях порядка расчетов вознаграждения не извещался. Положение о выплате в ОАО "КБТМ" (АО "Трансмаш") Морову А.А. не направлялось.

Представители ответчика АО "Омсктрасмаш" Новицкая Е.В. и Галеева Т.Р. в судебном заседании иск Морова А.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Просили удовлетворить встречный иск АО "Омсктрасмаш", ссылаясь на то, что в 2013 году предприятием не использовались патенты: N " ... " "Боевая машина реактивной системы залпового огня на базовом шасси танка", N " ... " - "Боевая машина реактивной системы залпового огня на базовом шасси танка", N " ... " "Устройство для защиты входного окна прибора наблюдения механика-водителя самоходной пусковой установки" N " ... " "Транспортно-заряжающая машина", N " ... " "Система стабилизации корпуса самоходной пусковой установки на шасси танка", N " ... " - "Устройство установки оптического прибора на поворотной платформе транспортного средства". Сумма авторского вознаграждения за используемые в 2013 году изобретения и полезные модели с учетом применяемого с 2013 года коэффициента старения составляет 164 610,86 рублей; пеня - 72 955,53 рублей.

Корректирующий коэффициент, определяющий долевой интеллектуальный вклад патента на изобретение N " ... " "Трак со съемной накладкой гусеницы транспортного средства" составляет 0,03676176, а не 0,1102843, доля автора 0,125, а не 0,166. Следовательно, сумма авторского вознаграждения за указанное изобретение составляет 1 906,73 рублей. Общая сумма авторского вознаграждения по спорным патентам (без применения коэффициента старения) составляет 433 629 рублей. Пеня - 205 713,60 рублей, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 125 383,88 рублей.

Представитель третьего лица Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатент) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Омсктрасмаш" Галеева Т.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Документом, регламентирующим должностные обязанности работника, является должностная инструкция. В должностных инструкциях Морова А.А. отсутствуют обязанности по созданию объектов интеллектуальной собственности. Анализ трудовых обязанностей Морова А.А. свидетельствует о том, что он выполнял управленческие функции административного характера, не связанные с разработкой объектов патентных прав и иной интеллектуальной деятельностью, а также не связанные с личным творческим вкладом в создание результата интеллектуального труда. Административные функции Морова А.А. следует квалифицировать как организационное содействие и способствование оформлению прав на изобретение, что не влечет возникновение авторского права. Моров А.А. ссылался, что задания на новые разработки отражены в протоколах служебных совещаний и служебных записках, однако данные документы суду не представлены. Моров А.А. не уведомил завод, что в ходе исполнения трудовых обязанностей им были созданы охраноспособные технические решения. На основании каких доказательств судом был установлен факт того, что в должностные обязанности Морова А.А. входило создание объектов промышленной собственности непонятно. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. Однако, даже общий круг должностных обязанностей Морова А.А. не позволяет сделать вывод о том, что он имел отношение к изобретательской деятельности, при том, что конкретных заданий Морову А.А. со стороны работодателя не давалось. При этом самим Моровым А.А. не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие его авторство. Моров А.А. был включен в состав авторов только из-за того, что на момент подачи заявок на изобретения и полезные модели занимал руководящую должность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морова А.А. - Пестун Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Омсктрасмаш" - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность позиции АО "Омсктрасмаш" о том, что в трудовые обязанности Морова А.А. не входила деятельность, связанная с созданием изобретений и научными изысканиями в сфере разработки (модернизации) и производства продукции предприятия, а также отсутствии служебных заданий на изобретения. С самого начала своей трудовой деятельности в Конструкторском бюро транспортного машиностроения (КБТМ) Моров А.А. работал по специальности инженера-конструктора и за более чем 30-летний трудовой стаж создал в соавторстве более 100 защищенных в Роспатенте объектов интеллектуальной собственности (ИС) и личных рационализаторских предложений. Моров А.А. имеет ученую степень кандидата технических наук. Труд Морова А.А. в АО "Омсктрасмаш" был непосредственно связан с интеллектуальной деятельностью, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела. При этом официальных заданий на создание изобретений на предприятии не выдавалось. Морову А.А. не было необходимости уведомлять работодателя о создании им патентоспособных технических решений, в связи с тем, что все стадии разработки и реализации указанных в патентах технических решений осуществлялись по запросу предприятия (для его нужд) и на территории самого предприятия. На все изобретения, созданные при непосредственном участии Морова А.А., после их окончательной проработки были зарегистрированы патенты, в соответствии с которыми, патентообладателем выступало предприятие, а Моров А.А ... и другие разработчики указаны как авторы изобретений. Данные разработки (изобретения) являются для предприятия "служебными" и используются при производстве и реализации продукции по настоящее время. При этом изобретательской деятельностью Моров А.А. занимался именно в рамках исполнения своих трудовых обязанностей как заместитель и главный конструктор.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрасмаш" Галеева Т.Р. поддержала апелляционную жалобу, представителя Морова А.А. - Пестун Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежат исключительные права на изобретения (полезные модели), что следует из патентов РФ. Соавтором данных изобретений (полезных моделей) среди прочих является истец Моров А.А.

Изобретения (полезные модели) используется ответчиком, что им не оспаривалось.

При разрешении спора судом учтено, что на момент возникновения спорных отношений действовали положения Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1).

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 статьи 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1).

Аналогичные положения содержатся в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Согласно п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Удовлетворяя исковые требования Морова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках исполнения своих трудовых функций имел непосредственное отношение к изобретательской деятельности предприятия, доводы встречного иска суд нашел несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Моров А.А. является соавтором изобретений: N " ... " "Вулканизируемая полимерная композиция для резинометаллических шарниров гусениц танков" (дата приоритета " ... "), "N " ... " "Трак со съемной накладкой гусеницы транспортного средства" (дата приоритета " ... "), N " ... " "Асфальтоходная гусеница транспортного средства в параллельным резинометаллическим шарниром" (дата приоритета " ... "), N " ... " на полезную модель "Съемная накладка асфальтоходного звена трака танковой гусеницы с параллельным резинометаллическим шарниром" (дата приоритета " ... "), на полезную модель N " ... " "Трак гусеницы с последовательным резинометаллическим шарниром" (дата приоритета " ... "), на изобретение N " ... " - "Трак гусеницы транспортного средства и способ его сборки" (дата приоритета " ... "), на изобретение N " ... " "Боевая машина реактивной системы залпового огня на базовом шасси танка" (дата приоритета " ... "), на изобретение N " ... " - "Боевая машина реактивной системы залпового огня на базовом шасси танка" (дата приоритета " ... "), на полезную модель N " ... " " Опорно - поворотное устройство качающейся пусковой установки" (дата приоритета " ... "), на полезную модель N " ... " "Боевая машина реактивной системы залпового огня" (дата приоритета " ... "), на полезную модель N " ... " "Транспортно-заряжающая машина" (дата приоритета " ... "), на полезную модель N " ... " "Система стабилизации корпуса самоходной пусковой установки на шасси танка" (дата приоритета " ... "), на полезную модель N " ... " "Устройство установки оптического прибора на поворотной платформе транспортного средства" (дата приоритета " ... "), на полезную модель N " ... " "Броневой корпус транспортно-заряжающей машины" (дата приоритета " ... ") на полезную модель N " ... " "Устройство для защиты входного окна прибора наблюдения механика-водителя самоходной пусковой установки" (дата приоритета " ... "), на изобретение N " ... " - "Транспортно - пусковой контейнер для ракет и способ его изготовления" (дата приоритета " ... ").

Патентообладателем указанных изобретений является Федеральное государственное унитарное предприятие Конструкторское бюро транспортного машиностроения (ФГУП КБТМ)

Право на использование указанных изобретений (полезных моделей) передано авторами ФГУП КБТМ (АО "Омсктрансмаш") на основании договоров об уступке права на получение патента.

По условиям договоров ФГУП КБТМ обязалось выплатить авторам изобретения единовременное поощрительное вознаграждение в течение текущего квартала после получения ФГУП КБТМ патента (п. 4.2.1. договора), а также вознаграждение в размере 15% от прибыли ежегодно получаемой ФГУП КБТМ за использование изобретения, и не менее 20% от выручки за передачу прав на использование изобретения по лицензии.

При невозможности определения прибыли или выручки, приходящейся на данное изобретение, вознаграждение за использование определяется в размере 2% от себестоимости продукции (составной части продукции), в которой реализовано изобретение (п. 4.2.2. договора).

Выплата вознаграждения за использование изобретения производится в течение срока действия патента.

В более поздних редакциях договоров порядок вознаграждения устанавливается в соответствии с "Положением о выплатах во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности и лицам, содействующим их созданию и использованию".

В соответствии с п. 4.3 Положения "О выплате во ФГУП КБ транспортного машиностроения вознаграждения авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим их созданию и использованию" (Т.1 л.д.20-25) основанием для выплаты вознаграждения авторам является наличие: акта использования объекта патентного права, утвержденного директором - главным конструктором или его заместителем, и подписанного заместителем директора - главного конструктора по направлению, заместителем директора - главного конструктора по производству или начальником опытного производства, главным конструктором проекта и начальником ОЗ и ИС; патента (охранного документа), выданного на имя ФГУП КБТМ; расчета - обоснования размера вознаграждения; соглашения о распределении вознаграждения между авторами, если оно не оговорено в договоре о передаче прав.

Выплата вознаграждения производится в течение 2-х месяцев по окончании срока фактического использования. Предельным сроком для выплат является 3-х месячный срок после истечения календарного года использования изобретения (п. 4.4. Положения).

Оспариваемые ответчиком патенты выданы с 1999 по 2008 год.

В указанный период времени Моров А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП КБТМ, с " ... " занимал должности первого заместителя начальника предприятия. " ... " назначен первым заместителем начальника - главного конструктора, " ... " принят в порядке перевода в отд. 304 заместителем генерального директора ГУП "Омский завод транспортного машиностроения". " ... " принят на должность первого заместителя начальника - главного конструктора ФГУП КБТМ - главного конструктора. С " ... " по " ... " осуществлял трудовую деятельность в должности первого заместителя директора - главного конструктора по обеспечению качества (том 1 л.д. 40-43).

Должностные обязанности Морова А.А. в указанный период определялись контрактом от " ... " (л.д. 34-37), должностной инструкцией заместителя начальника - главного конструктора (том 2 л.д. 27-32), утв. " ... ", и должностной инструкцией заместителя начальника - главного конструктора ФГУП КБТМ, утв. " ... " (том 1 л.д. 82-86) и заключались в осуществлении руководства направлениями (проблемами) научной, научно-технической и производственно-хозяйственной деятельностью, организации выполнения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, обеспечении разработки планов развития соответствующих подразделений и производства для выполнения стоящих перед коллективом задач и плановых работ, осуществлении постоянного поиска и расширение основной тематики предприятия по военному и гражданскому направлению

В силу статьи 7 Патентного закона Российской Федерации и пункта 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору), аналогичная норма предусмотрена статьей 1356 ГК РФ о том, что право авторства на изобретение, полезную модель или промышленный образец неотчуждаемо и непередаваемо.

В пункте 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункте 3 статьи 1370 ГК РФ закреплена диспозитивная норма, согласно которой исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации и пункте 4 статьи 1370 ГК РФ установлен порядок определения принадлежности права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение, а именно: работник должен письменно уведомить работодателя о создании такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено выделение из служебных изобретений категории изобретений, созданных с использованием опыта или иных средств работодателя, права на которые хотя и принадлежат работнику, однако ограничены в значительной степени правами работодателя. Особым признаком таких изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является то обстоятельство, что они созданы с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В соответствии со статьей 1370 ГК РФ за указанную категорию изобретений, полезных моделей или промышленных образцов работодатель не обязан выплачивать работнику компенсацию или иное вознаграждение.

В информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от " ... " "О выплате вознаграждений авторам служебных произведений, полезных моделей, промышленных образцов" указано, что в вопросах выплаты вознаграждений авторам крайне важным выступает факт установления служебных обязанностей, в которые входит работа, обусловленная трудовым договором. В качестве доказательства выполнения служебных обязанностей могут служить трудовой договор, должностная инструкция, определенное задание на выполнение определенной работы, например по плану научно-исследовательских и научно-конструкторских разработок или хозяйственному договору, заключенному работодателем с другой организацией-заказчиком.

Таким образом, согласно Патентному закону Российской Федерации для классификации изобретения, полезной модели, промышленного образца как служебного, необходимо соблюдение одного из следующих условий: создание объектов промышленной собственности в связи с выполнением своих трудовых обязанностей либо конкретного задания работодателя.

Применительно к названным положениям обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, отсутствие прямого указания в должностной инструкции Морова А.А. на участие в изобретательской деятельности, сами по себе не свидетельствует о создании спорных разработок не в связи с трудовой деятельностью истца.

Исходя из требований действующего в указанные периоды законодательства, значение имеет создание изобретения (полезной модели) в связи с выполнением трудовых обязанностей, при этом деятельность по созданию объекта интеллектуальной собственности всегда выходит за пределы трудовой функции работника и осуществляется не в пределах его трудовых обязанностей, но в связи с ними.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций, достаточно указания на общий круг осуществляемых работником трудовых функций.

При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства Моровым А.А. представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его соавторство в отношении запатентованных ответчиком изобретений и полезных моделей, создание их в связи с выполнением своих трудовых обязанностей и, соответственно, наличие права на получение авторского вознаграждения в соответствующем размере, не опровергнутые ответчиком.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Омсктрансмаш" авторского вознаграждения в пользу Морова А.А., отказав в удовлетворении встречных требований.

Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона "Об изобретениях в СССР", в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки неустойку в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд также пришел к правильному выводу о том, что с АО "Омсктрансмаш" подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 125 383,88 руб.

Довод апеллянта о том, что анализ трудовых обязанностей Морова А.А. свидетельствует, что они не были связаны с разработкой объектов патентных прав и иной интеллектуальной деятельностью, а также с личным творческим вкладом в создании результата интеллектуального труда, противоречит материалам дела, из которых следует, что Моров А.А. работал в Конструкторском бюро транспортного машиностроения (в настоящее время АО "Омсктрансмаш") по специальности инженер-конструктор, его труд был связан с интеллектуальной (творческой, изобретательской) деятельностью, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1, л.д. 40-43). Кроме того, Моров А.А. защитил кандидатскую диссертацию и имеет ученую степень "кандидат технических наук", что подтверждается дипломом от 22.01.1986 г. N " ... " (том 1, л.д. 115).

В суде первой инстанции Моров А.А. указывал, что задания на новые разработки, отражены в протоколах служебных совещаний, служебных записках. Участие истца в испытании данных разработок отражено в актах. Учитывая специфику разработок, связанных с военной тайной, данные документы хранятся у работодателя, что лишило Морова А.А. возможности представить их суду в обоснование своих требований, поэтому доводы апеллянта, обладающего указанной документацией, в данной части отклоняются судебной коллегией.

Ответчику разъяснялось судом право представить иные доказательства, опровергающие личное участие Морова А.А. в спорных изобретениях, в том числе предлагалось обеспечить участие в деле свидетелей - соавторов спорных изобретений, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Следует отметить, что ранее АО "Омсктрансмаш" выплачивало Морову А.А. авторское вознаграждение, не оспаривая его авторских прав. Требования о признании недействительными патентов на изобретения и полезные модели в части включения Морова А.А. возникли только в связи предъявлением им иска о взыскании авторского вознаграждения.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что спорные изобретения являются служебным, принадлежности исключительного права на них ответчику, использующему изобретения в процессе производства и, соответственно, наличии у истца права как у автора на вознаграждение за использование изобретения соответствуют положениям ст.ст. 7 и 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, так как по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят доводы встречного искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (ст. 330 ГПК РФ) не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-6244/2017

Строка по статотчету 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морова А. А.ча к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о праве автора изобретения и полезной модели на вознаграждение за их использование при производстве и реализации продукции и о взыскании вознаграждения удовлетворить частично, взыскать в пользу Морова А. А.ча с АО "Омский завод транспортного машиностроения" авторское вознаграждение в сумме 433 629 рублей, пеню в сумме 125 383,88 рублей. Всего взыскать 559 012,88 рублей.

Во встречном иске АО "Омский завод транспортного машиностроения" к Морову А. А.чу о признании недействительными патентов на изобретения и полезные модели в части включения в состав авторов служебных объектов патентных прав отказать.

Взыскать с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу Морова А. А.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350,13 рублей.

Налоговому органу Ленинского административного округа г. Омска возвратить Морову А. А.чу государственную пошлину в размере 15 110,93 рублей, уплаченную по чекам от 11.04.2017, от 20.04.2017".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи