Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Мещерякова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Мещерякова Ю. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе " ... " о включении периодов обучения и военной подготовки в общий трудовой стаж прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к УПФР в Октябрьском АО г. Омска о включении в общий трудовой стаж периода обучения на военной кафедре и прохождения учебных сборов. В обоснование указал, что ранее обращался в суд с иском о включении в общий трудовой стаж периода военного обучения и военной подготовки. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " исковые требования Мещерякова Ю.А. были удовлетворены частично, в общий трудовой стаж истца был включен период военного обучения с " ... " по " ... ". В настоящее время истцом получены сведения с ФГБОУВО "Волгоградский государственный аграрный университет" о том, что Мещеряков Ю.А. обучался на военной кафедре, и период военного обучения завершен " ... ".

На основании изложенного, просил включить в общий трудовой стаж период обучения и военной подготовки, с учетом которого общий трудовой стаж до " ... " должен составлять 32 года 1 месяц 12 дней, определить трудовой стаж, учтенный по трудовой книжке Мещерякова Ю.А. с " ... " по " ... " должен составлять 36 лет 4 дня, определить трудовой стаж, учтенный по трудовой книжке Мещерякова Ю.А. с " ... " и с учетом сведений Пенсионного фонда по " ... " должен составлять 39 лет и 1 месяц.

В судебном заседании истец Мещеряков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " не был включен в трудовой стаж период прохождения обучения на военной кафедре и сборов при воинской части с " ... " по " ... ", что влияет на размер пенсии.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе " ... "Лукашова С.В. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец Мещеряков Ю.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Повторно приводит доводы искового заявления. Указывает, что был лишен возможности обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " в связи с отсутствием доказательств прохождения обучения до " ... " года. В настоящее время такие доказательства при содействии Министерства обороны РФ были получены. Отмечает, что судом были неправильно применены понятия "период военного обучения" и "период прохождения военных сборов военнообязанными". Отмечает, что истец с " ... " по " ... " продолжил военное образование при войсковой части N " ... ", где проходила подготовка и сдача государственных экзаменов, что является основанием для включения данного периода в трудовой стаж. Также указывает, что вопреки изложенному в судебном акте ему не было присвоено звание " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мещерякова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мещеряков Ю.А. обращался в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском АО г. Омска о включении в общий трудовой стаж периода обучения и военной подготовки в Волгоградском сельскохозяйственном институте с " ... " по " ... ". Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " исковые требования Мещерякова Ю.А. были удовлетворены частично. Судом постановленообязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Октябрьском АО г. Омска включить в общий Мещерякову Ю.А. в трудовой стаж период обучения с " ... " по " ... ".

Решение вступило в законную силу " ... ".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт обучения истца в Волгоградском сельскохозяйственном институте в период с " ... " по " ... " нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем на основании пп. 14 п. 4 ст. 30 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" полежит включению в общий трудовой стаж.

В части включения в трудовой стаж периода прохождения военной подготовки истцу было отказано, поскольку ни Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни ранее действовавшим Законом СССР от " ... "N " ... " "О всеобщей воинской обязанности" не предусмотрено включение в трудовой стаж периода прохождения военных сборов.

Законом СССР от " ... "N " ... "О всеобщей воинской обязанности", регулирующим вопросы прохождения службы до " ... " (утратил силу на территории Российской Федерации с " ... ") было предусмотрено включение в трудовой стаж только периода прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР. Однако, в период с " ... " по " ... " истец такую службу не проходил.

В настоящее время истец вновь обратился в суд с иском о включении в общий трудовой стаж периода военного обучения и военной подготовки с " ... " по " ... ".

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из содержания искового заявления Мещерякова Ю.А. предъявленного в рамках настоящего гражданского дела, следует, что поводом для обращения истца в суд послужило получение истцом доказательств того, что период военного образования Мещерякова Ю.А. продолжался до " ... " года включительно, тогда как решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " период обучения истца был определен до " ... ".

В подтверждение заявленных требований Мещеряковым Ю.А. была представлена справка ФГБО ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" от " ... "N " ... ", из содержания которой следует, что истец обучался на военной кафедре и проходил учебные сборы при войсковой части N " ... " с " ... " по " ... ".

Между тем, представление новых доказательств по существу не образует иного предмета и основания иска, и не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

То обстоятельство, что новые доказательства были получены апеллянтом только после рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела N " ... ", выводов суда первой инстанции не опровергает.

По существу, вновь предъявленное исковое заявление Мещерякова Ю.А. сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", которым период обучения истца был определен с " ... " до " ... ", и направлено на переоценку установленных судом при разрешении спора обстоятельств по делу.

Судебная коллегия также учитывает, что предъявление нового искового заявления не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, направленной на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Такой подход корреспондирует пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от " ... " по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от " ... " по делу "Праведная против России", от " ... " по делу "Булгакова против России", от " ... " по делу "Радчиков против России").

Учитывая, что поданный Мещеряковым Ю.А. настоящий иск, а также ранее рассмотренный судом иск являются тождественными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает ошибочного применения судом первой инстанции понятий "период военного обучения" и "период прохождения военных сборов". Коллегия также принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда от " ... " по ранее рассмотренному гражданскому делу судом уже была дана правовая оценка возможности включения в трудовой стаж истца, как периода военного обучения, так и периода прохождения военных сборов.

Указание в частной жалобе на то, что вопреки изложенному в обжалуемом судебном акте истцу не было присвоено звание " ... ", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судебной коллегией не может быть принято во внимание. В то же время из представленной в материалы дела истцом справки военного комиссара Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омск Омской области от " ... "N " ... " следует, что " ... " истец принял присягу при прохождении учебных сборов. Приказом Министра Обороны СССР от " ... "N " ... "Мещерякову Ю.А. присвоено звание N " ... ". (л.д. 5).

Ссылки в частной жалобе на неверное применение судом норм законодательства (Закона СССР от " ... "N " ... "-VII "О всеобщей воинской обязанности", Постановления Правительства РФ от " ... "N " ... " "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности"), а также на то, что судом не было принято во внимание членство истца в колхозе, о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта не свидетельствуют, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... ".

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Оснований для отложения слушания дела в связи с подачей Мещеряковым Ю.А. рассмотрения частной жалобы до рассмотрения заявления Мещерякова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N " ... " от " ... " не имеется, поскольку рассмотрение данной частной жалобы не зависит от результатов рассмотрения заявления Мещерякова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N " ... " от " ... ".

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу истца Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи