Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транснефть-Западная Сибирь" к Мизя К. Г. о понуждении к заключению соглашения о сервитуте по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Юновой О.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

АО "Транснефть-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к Мизя К.Г. о понуждении к заключению соглашения о сервитуте.

В обоснование иска указало на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: " ... ". Истец является собственником сооружений: участка магистрального нефтепровода "" ... "" протяжённостью " ... " м с местоположением: " ... ", с кадастровым номером N " ... "; резервной нитки магистрального нефтепровода "" ... ", назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяжённостью " ... " м с местоположением: " ... " с кадастровым номером N " ... ". В целях постоянной эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода " ... "" и входящего в его состав имущества необходимо осуществлять размещение на земельном участке имущества истца, проезд и нахождение на земельном участке работников истца и третьих лиц, действующих по поручению истца, размещать оборудование, технику, площадки складирования и целях проведения ремонтных работ. Границы частей на земельном участке ответчика отображены на плане кадастровой выписки о земельном участке под учётными номерами N " ... ", площадью " ... " кв. м; N " ... ", площадью " ... " кв. м; N " ... ", площадью " ... " кв. м. Общая площадь сервитута составляет " ... " кв. м. Части земельного участка под учётными номерами N " ... " и N " ... " необходимы для обеспечения подъезда и в целях эксплуатации и обслуживания наземного элемента - камеры приёма (пуска) средств очистки и диагностики (КПП СОД), которая входит в состав линейной части магистрального нефтепровода "" ... " и расположена на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером N " ... ". Часть земельного участка под учётным номером N " ... " необходима для эксплуатации и обслуживания наземных объектов участка магистрального нефтепровода "" ... "" и резервной нитки магистрального нефтепровода "" ... ", расположенных на земельном участке, составляющем единое землепользование, с кадастровым номером N " ... ". Земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " находятся у истца в аренде на основании договора аренды, заключённого с Администрацией Омского муниципального района Омской области.

Письмом от " ... " истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в постоянное пользование (сервитут) части под учётными номерами N " ... ", N " ... " и N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " в целях подъезда, эксплуатации и обслуживания элементов магистрального нефтепровода. В " ... " года ему была лично вручена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельного участка на общую площадь " ... " кв. м на сумму 489 934 рубля с установленной платой за сервитут единовременным разовым платежом. Между тем, соглашение о стоимости ограниченного пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просил обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте на изложенных условиях с единовременной платой за пользование земельным участком в размере 142 000 рублей в соответствии с заключением ГП "Омский центр ТИЗ" от " ... ".

Представители истца АО "Транснефть-Западная Сибирь" в судебном заседании уточнённые требования поддержали, пояснив, что испрашиваемые для сервитута земельные участки используются в среднем 2-3 раза в месяц, необходимы исключительно для того, чтобы подъехать к элементам нефтепровода. Какие-либо земляные работы на участках проводиться не будут, в случае необходимости ими будет заключен самостоятельный договор. При определении границ земельного участка ответчику было известно о наличии нефтепровода.

Ответчик Мизя К.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спора о необходимости обременения земельного участка не имеется, однако в соглашение о сервитуте необходимо включить условия о соблюдении экологических норм. Соразмерной платой за сервитут будет являться плата в размере 11 568 рублей ежемесячно, как определено в отчёте ООО "ПРОФЭКС" N " ... "

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, принадлежащего Мизя К.Г. для эксплуатации магистрального нефтепровода, часть земельного участка обозначена учётными нормами составных частей N " ... " в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N " ... "N " ... " от " ... ". Условия соглашения о сервитуте установлены согласно просительной части уточнённого искового заявления, датированного " ... "N " ... ", за исключением пункта 4.1. Указанный пункт изложен в следующей редакции: размер платы за сервитут по настоящему соглашению за земельный участок, общей площадью " ... " кв. м, составляет 489 934 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Размер платы за сервитут определяется на основании отчёта N " ... " от " ... ", изготовленного ООО "Межрегиональный центр оценки "ОПТИМА". С Мизя К.Г. в пользу АО "Транснефть-Западная Сибирь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" просит решение суда изменить, установить размер платы за сервитут в виде единовременного платежа в размере 142 000 рублей в соответствии с заключением ГП "Омский центр ТИЗ" от " ... ". Критерии оценки отчёта N " ... ", подготовленного ООО "Межрегиональный центр оценки "ОПТИМА" и положенного в основу решения суда, в той же мере относятся и к заключению судебной экспертизы. Указанный отчёт был подготовлен до рассмотрения дела по существу и мог быть оценён судом до назначения судебной экспертизы. Поскольку до назначения экспертизы у суда имелось два отчёта об определении платы за сервитут, суд, назначая экспертизу, поставил под сомнение их выводы. Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия отчёта ООО "Межрегиональный центр оценки "ОПТИМА", поскольку он фактически был отклонён судом при назначении экспертизы. Также не соглашается с распределением судебных расходов, указывая на то, что расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей должны быть возложены на ответчика, поскольку истец на проведении экспертизы не настаивал.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая жалобу, ответчик, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Мизя К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: " ... ".

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании протокола общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах " ... " от " ... ".

В пределах земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

АО "Транснефть-Западная Сибирь" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является транспортирование по трубопроводам нефти.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение "" ... "", протяжённостью " ... " метров с местоположением: " ... " с кадастровым номером N " ... ", а также сооружение трубопроводного транспорта - резервная нитка магистрального нефтепровода "" ... ", протяжённостью " ... " метров с местоположением: " ... ", с кадастровым номером N " ... ".

Указанные объекты недвижимого имущества относятся к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

" ... " Омский муниципальный район Омской области в лице его Главы и ОАО "Сибнефтепровод" в лице исполняющего обязанности начальника филиала "Ишимское управление магистральных нефтепроводов" заключили договор аренды земельного участка N N " ... ", по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на " ... " лет с " ... " по " ... " земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения строений промышленности для эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода "" ... "".

" ... " Администрация Омского муниципального района Омской области и АО "Транснефть-Сибирь" заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды земельного участка от " ... ", согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по " ... " поименованные выше земельные участки.

" ... " АО "Транснефть-Сибирь" и АО "Транснефть-Западная Сибирь" заключили соглашение, в соответствии с которым АО "Транснефть-Сибирь" передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков N N " ... " от " ... ".

Земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " являются смежными по отношению к земельному участку ответчика.

Поскольку для постоянной эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода "Усть-Балык-Омск" и входящего в его состав имущества необходимо осуществлять размещение на земельном участке ответчика имущества истца, проезд и нахождение на земельном участке работников истца и третьих лиц, действующих по поручению истца, размещать оборудование, технику, площадки складирования и целях проведения ремонтных работ, в " ... " года АО "Транснефть-Западная Сибирь" вручило Мизя К.Г. оферту о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв. м; N " ... ", площадью " ... " кв. м; N " ... ", площадью " ... " кв. м., общей площадью " ... " кв. м., с установленной платой за сервитут в размере 489 934 рубля, подлежащей уплате единовременным разовым платежом.

В связи с тем, что проект соглашения об установлении сервитута ответчиком подписан не был, " ... " АО "Транснефть-Западная Сибирь" направило в его адрес письмо с просьбой подписать соглашение, либо направить письменный отказ от заключения данного соглашения.

" ... " АО "Транснефть-Западная Сибирь" получило от Мизя К.Г. письмо, в котором он не отрицал необходимость заключения соглашения об установлении сервитута, однако полагал заниженным размер платы за сервитут в размере 489 934 рублей, предложил заключить соглашение с установлением размера платы в сумме 11 568 рублей в месяц на основании отчёта об оценке ООО "ПРОФЭКС" от " ... "N " ... " с её ежегодной периодической выплатой или единовременно за весь период сервитута.

Ссылаясь на то, что предлагаемый ответчиком размер платы за установление сервитута является несоразмерным, АО "Транснефть-Западная Сибирь" предъявило указанный иск в суд.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обременённого сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Обращаясь в суд с указанным иском, АО "Транснефть-Западная Сибирь" просило обязать Мизя К.Г. заключить соглашение о сервитуте, установив размер платы за сервитут в размере 489 934 рублей, определённый на основании отчёта ООО МЦО "ОПТИМА" N " ... " от " ... ".

Указанный отчёт был подготовлен на основании договора оказания услуг по оценке от " ... ", объектом оценки являлось право ограниченного пользования (частный сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером N " ... " (учётные номера частей N N " ... ", N " ... ", N " ... "), площадью " ... " кв. м (общая площадь земельного участка " ... " кв. м), из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого определено по адресу: Омская " ... ", для эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода, а также входящего в его состав имущества и оборудования. При расчёте величины единовременной выплаты за право ограниченного пользования (частный сервитут) специалистом применялся сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись. Итоговая величина единовременной выплаты за право ограниченного пользования (частный сервитут) составила 489 934 рубля (из расчёта 9,50 рубля за кв. м).

В судебном заседании специалист ООО МЦО "ОПТИМА" " ... " подтвердила, что при расчётах применялся сравнительный подход. Анализ рынка недвижимости позволил выявить достаточное количество объектов, аналогичных оцениваемому. При определении величины соразмерной платы учитывались факторы: доля земельного участка, занятая сервитутом в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил установить плату за постоянный сервитут на основании отчёта об оценке ООО "Профэкс" от " ... "N " ... ". При определении рыночной стоимости права ограниченного пользования (постоянного сервитута) специалистом применялся доходный подход, сравнительный и затратный подходы не применялись. Итоговая рыночная стоимость права ограниченного пользования (постоянного сервитута) частями земельного участка (учётные номера составных частей N " ... ", N " ... ", N " ... ") за месяц составляет 11 568 рублей.

В судебном заседании специалист ООО "Профэкс" " ... " пояснил, что расчёт рыночной стоимости права ограниченного пользования частями земельного участка определялся с применением доходного подхода, поскольку он в большей степени отражает представление инвестора о недвижимости как источнике дохода, то есть качество недвижимости учитывается как основной ценообразующий фактор.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права ограниченного пользования (частный сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером N " ... " (учётные номера частей N N " ... ", N " ... ", N " ... "), площадью " ... " кв. м. (общая площадь земельного участка " ... " кв. м), из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого определено по адресу: " ... ", для эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода, а также входящего в его состав имущества и оборудования за месяц, с учётом использования частей земельного участка в соответствии с условиями, приведёнными в исковом заявлении. Просил поручить проведение экспертизы ООО "Оценочное бюро ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ".

АО "Транснефть-Западная Сибирь", в свою очередь, также представило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поставив на разрешение эксперту вопрос об определении рыночной величины соразмерной платы в виде единовременного платежа за право ограниченного пользования (частный сервитут) на указанные выше части земельного участка. Просило поручить проведение экспертизы ГП Омской области "Омский центр ТИЗ".

Определением суда от " ... " была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ГП Омской области "Омский центр ТИЗ". На разрешение эксперту поставлены указанные выше вопросы. Оплата расходов по производству экспертизы по вопросу N " ... " возложена на ответчика, по вопросу N " ... " - на истца.

Согласно заключению N " ... ", рыночная стоимость права ограниченного пользования (частный сервитут) на части земельного участка с кадастровым номером N " ... " (учётные номера частей N N " ... ", N " ... ", N " ... "), площадью " ... " кв. м. (общая площадь земельного участка " ... " кв. м), из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которого определено по адресу: " ... " для эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода, а также входящего в его состав имущества и оборудования за месяц, с учётом округления, составляет 1 760 рублей в месяц. Рыночная величина соразмерной платы в виде единовременного платежа, с учётом округления, составляет 142 000 рублей.

В судебном заседании эксперт " ... " пояснила, что, определяя соразмерную плату за пользование частями земельного участка, она учитывала норму возврата капитала, с учётом того, что земельный участок был получен ответчиком бесплатно. При расчёте использовала кадастровую стоимость земельного участка, балл бонитета.

Разрешая спор и определяя размер платы за сервитут в сумме 489 934 рубля на основании отчёта ООО МЦО "ОПТИМА" N " ... ", суд пришёл к выводу о том, что выводы, изложенные в данном отчёте, наиболее полно и объективно отражает все основные факторы при оценке сервитута. Экспертом была выбрана оптимальная методика определения соразмерной платы за сервитут, были исследованы аналогичные земельные участки, правильно определена доля земельного участка, занятая сервитутом от общей площади земельного участка. С достаточной точностью определена доля степени ограничения для ответчика в использовании земельного участка при обременении его сервитутом, учтена интенсивность использования земельного участка истцом, а именно, постоянное использование в течение года, а также степень влияния сервитута на возможность дальнейшего осуществления ответчиком своих прав собственника.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Доводы жалобы о необходимости установления единовременной платы за сервитут в соответствии с заключением ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в размере 142 000 рублей отклоняются.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 марта 2016 года N 642-О оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является проявлением одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно, и оно оценивается судом по правилам приведённой выше статьи в совокупности с другими доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании приведённых выше норм права, заключение ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако установив, что отчёт ООО МЦО "ОПТИМА" N " ... " наиболее правильно и полно отражает обстоятельства дела, суд принял во внимание именно данный отчёт.

Суждение в жалобе о том, что, назначая судебную экспертизу, суд фактически уже отклонил отчёт ООО МЦО "ОПТИМА" N " ... " а также отчёт ООО "Профэкс" N " ... " не может быть признано состоятельным, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, на разрешение эксперту были поставлены вопросы, предложенные обеими сторонами.

В связи с тем, что заявление ходатайства на проведение судебной экспертизы является правом сторон, суд первой инстанции, реализуя указанное право, назначил соответствующую экспертизу. Между тем, при определении размера платы за сервитут, суд правильно принял во внимание отчёт ООО МЦО "ОПТИМА" N " ... ", поскольку с учётом площади земельного участка, используемой под сервитут (" ... " кв. м при общей площади земельного участка " ... " кв. м), категории объектов, для эксплуатации и обслуживания которых установлен сервитут (опасные производственные объекты), категории земель, из которых предоставляется сервитут (земли сельскохозяйственного назначения), местоположения земельного участка, физических свойств земельного участка, среднего уровня влияния факторов сервитута на возможность распоряжения земельным участком (" ... " %), правомерным является установление размера платы за сервитут в сумме 489 934 рублей.

В то же время то обстоятельство, что ответчик получил земельный участок бесплатно (на основании протокола общего собрания участников долевой собственности в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах " ... "), в связи с чем экспертом " ... " при расчёте цены сервитута была использована норма возврата капитала, не может влиять на размер платы (в сторону уменьшения) за то, что ответчик фактически теряет возможность использовать часть своего земельного участка, обременённую сервитутом, по назначению.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истец в настоящее время использует его земельный участок вне каких-либо границ и без установленного сервитута, ухудшая его аграрные свойства. Его преддоговорной спор с истцом в первую очередь был связан с указанным обстоятельством. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции был установлен сервитут на части земельного участка ответчика, границы которых определены. При использовании истцом земельного участка ответчика в иных частях, за пределами установленного сервитута, либо с нарушением экологических норм их предполагаемый спор также может быть разрешён судом.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно распределил судебные расходы на оплату экспертизы, возложив их на истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы судом первой инстанции не распределялись. Из содержания решения суда следует, что между сторонами были распределены только расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку суд первой инстанции не распределил судебные расходы по проведению судебной экспертизы при принятии решения, они подлежат распределению судом первой инстанции по соответствующему заявлению любой из сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи