Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыгиной М. С. к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", Тонких С.П. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на заочное решение Омского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Деришева П.В., заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Галыгина М.С. обратилась в суд с иском к МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", Тонких С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что " ... "Тонких С.П., управляя микроавтобусом Citroen Jamper 2227WO и приближаясь к дому N " ... " по " ... " со стороны " ... ", в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автобуса ЛиАЗ 525645 под управлением " ... " следовавшего в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате которого автобус ЛиАЗ 525645 продвинулся вперёд и столкнулся со стоявшим впереди автобусом ГАЗ-322132, под управлением " ... " В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившейся в салоне микроавтобуса, были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Истец длительное время находилась на больничном, ей были проведены сложные операции, установлен аппарат Илизарова. В связи с полученными травмами истец была ограничена в возможностях при обслуживании себя в быту, без посторонней помощи не могла одеваться, принимать душ, выходить на прогулку. В настоящее время она, находясь в транспорте, испытывает чувство страха, незащищённости, опасения за своё здоровье. Указанные обстоятельства вызвали у истца душевное потрясение и острые негативные переживания.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", Тонких С.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Галыгина М.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Деришев П.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", ответчик Тонких С.П. в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора Омского района Омской области в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда с МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", Тонких С.П. солидарно в пользу Галыгиной М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", Тонких С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Галыгина М.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда был определён судом без учёта принципов разумности и справедливости, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинён тяжкий вред, ею была перенесена сложная операция, она длительное время была нетрудоспособна и до настоящего времени её здоровье не восстановлено. Ссылается на решения Советского районного суда города Омска по делам N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", где при аналогичных обстоятельствах с пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 и 220 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омского района Омской области полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Деришев П.В., поддержавший апелляционную жалобу, прокурор Чердакова Е.П., по заключению которой решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, а также из материалов уголовного дела N " ... " следует, что " ... " около " ... "Тонких С.П., управляя технически исправным автобусом "2227WO", принадлежащим " ... " следуя по маршруту N " ... ", осуществлял перевозку пассажиров, не имея специального на то разрешения. Приближаясь к дому N N " ... " по " ... " со стороны " ... ", двигаясь в правом ряду полосы своего направления, будучи ослеплённым солнечным светом, в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения постоянного контроля за управляемым им автобусом и для соблюдения безопасной дистанции до следовавшего впереди попутного транспорта, продолжил движение, вследствие чего не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автобуса ЛиАЗ 525645 под управлением " ... " следовавшего в попутном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате которого автобус ЛиАЗ 525645 продвинулся вперёд и столкнулся со стоящим впереди автобусом ГАЗ-322132 под управлением " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса "2227WO" Галыгиной М.С. причинены телесные повреждения, она госпитализирована с места происшествия в травматологическое отделение БСМП-1 с диагнозом "" ... "".

На основании изложенного постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области майора юстиции " ... " от " ... " в отношении Тонких С.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса РФ.

" ... " на основании постановления старшего следователя ССО УМВД России по Омской области майора юстиции " ... " от " ... " БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" произведено медицинское освидетельствование Галыгиной М.С. По заключению N " ... " у истца обнаружены повреждения в виде " ... ", которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более " ... " (пункт 6.11.8 медицинских критериев). Могли возникнуть от действия тупых предметов, в том числе при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области майора юстиции " ... " от " ... "Галыгина М.С. признана потерпевшей по уголовному делу N " ... ".

Из протокола допроса Тонких С.П. следует, что пассажирскими перевозками он занимается с " ... " года. С " ... " года он работает водителем на маршруте N " ... " "" ... "", который принадлежит предпринимателю " ... " занимающемуся пассажирскими перевозками граждан. Он закреплён за автобусом "2227WO", " ... " осуществлял перевозку людей по названному маршруту, имея путевой лист N " ... ".

Свидетель " ... " пояснил, что с " ... " года он занимается организацией перевозок граждан, в " ... " году с ним был заключён договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, ему был поручен маршрут N " ... " "" ... "". " ... " он заключил с " ... " договор о сотрудничестве, сроком действия до " ... ". По указанному договору " ... " предоставил в пользование автобус "2227WO", водителей он находил сам. " ... " ему стало известно о том, что " ... "" ... " заключил договор с Тонких С.П., на основании которого последний арендовал у " ... " транспортное средства. Тонких С.П. он никогда не видел, в состав его маршрута он не входил, на каком основании он осуществлял перевозку людей, ему не известно.

Свидетель " ... " пояснил, что автобус "2227WO" принадлежит ему на праве собственности. " ... " он заключил с Тонких С.П. договор аренды транспортного средства и передал ему автобус. Текущий ремонт и проверку технического состояния транспортного средства осуществлял Тонких С.П. самостоятельно. Сам " ... " автобусом не управлял, поскольку не имеет разрешённой категории на управление данным транспортным средством.

Согласно протоколу допроса свидетеля " ... " он работает в МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" водителем. " ... " он, управляя автобусом ЛиАЗ, принадлежащим работодателю, следовал с пассажирами по маршруту N " ... " по проезжей части " ... " со стороны " ... " в правом ряду полосы своего направления со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к светофору, он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. После удара автобус продвинулся вперёд и столкнулся со стоящим впереди автомобилем ГАЗель.

Материалы уголовного дела содержат приказ МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "" от " ... " о приёме " ... " водителем третьего класса, а также путевой лист N " ... ", согласно которому водитель " ... " прошёл предрейсовый контроль, начал смену в " ... " и закончил в " ... ".

" ... "Тонких С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, последний признал себя виновным в совершении указанного преступления.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от " ... "Тонких С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде " ... ".

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность Тонких С.П. в его совершении, а также факт причинения вреда здоровью истца установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив приведённые выше обстоятельства и установив, что вред здоровью Галыгиной М.С. причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автобуса "2227WO" под управлением Тонких С.П. и автобуса ЛиАЗ 525645 под управлением " ... " являющегося работником МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда в 150 000 рублей обжалует Галыгина М.С., полагая данную сумму не разумной и не справедливой, в апелляционной жалобе истец просит об увеличении её размера.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда ввиду нижеследующего.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приведённой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как было указано ранее, по вине Тонких С.П. истцу были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более " ... ".

Из карты стационарного больного N " ... " следует, что " ... "Галыгина М.С. поступила в БСМП-1 после дорожно-транспортного происшествия. На следующий день получена рентгенограмма левой голени с захватом голеностопного сустава, согласно которой сохраняется " ... ".

" ... " произведён остеосинтез левой голени по Илизарову; произведён рентген контроль, положение отломков удовлетворительное. На контрольных рентгенограммах левой голени в наложенном аппарате Илизарова определяется смещение " ... "

" ... " истец выписана на амбулаторное лечение с диагнозом "" ... "".

Согласно выписке из амбулаторной карты Галыгиной М.С., в период с " ... " по " ... " она находилась на лечении в травматологическом отделении поликлиники МБУЗ ЦГБ города Междуреченск после стационарного лечения с диагнозом "" ... "". Проводилось восстановительное лечение, достигнуто сращение перелома костей левой голени. " ... " снят аппарат внешней фиксации. Листок нетрудоспособности закрыт к труду с " ... ".

Таким образом, в результате действий ответчиков истец бесспорно испытывала физическую боль, вызванную указанной травмой, и неудобства, связанные с наложением на её левую голень аппарата Илизарова, была скована в движении около " ... ".

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

Какие-либо индивидуальные последствия " ... " у истца, судом не установлены. Аппарат Илизарова был снят в связи со сращением " ... ", листок нетрудоспособности закрыт в связи с выздоровлением.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу N " ... " следует, что ООО "ПРОМИНСТРАХ", страховщик по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, признав указанный выше случай страховым, перечислило Галыгиной М.С. страховое возмещение в размере 301 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " по спору между Галыгиной М.С. и ООО "ПРОМИНСТРАХ" относительно исполнения последним приведённого договора страхования с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Галыгиной М.С. была взыскана неустойка в размере 20 197, 10 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 598, 55 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " данное решение суда изменено, с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Галыгиной М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 33 287, 10 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 220 500 рублей.

Из вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда города Омска от " ... " следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения еще пяти пассажирам автобуса "2227WO", помимо Галигиной М.С.: " ... "" ... "" ... "" ... "" ... " все телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, решением Советского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... " установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок свыше трёх недель " ... " которая также являлась пассажиром автобуса "2227WO". Указанным решением с МП города Омска "Пассажирское предприятие N " ... "", Тонких С.П. солидарно в пользу " ... " взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, имущественного положения сторон, при оценке которого необходимо учитывать также то, что истцом со страховой компании было получено страховое возмещение и сопутствующие ему выплаты, а вред виновным лицом Тонких С.П. был причинён семи установленным пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей является разумным и справедливым.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации был определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на решения Советского районного суда города Омска по делам N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", которыми при аналогичных обстоятельствах в пользу потерпевших была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 и 220 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи