Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" на решение Омского районного суда Омской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СПК "КСМ" обратилось в суд с исковым заявлением к Шамаре К.О. о взыскании денежных средств в размере 369256 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб. 57 коп, указав в обоснование требований, что " ... " при загрузке бункера песком на бетонно-растворную установку, расположенную по адресу: " ... ", машинист ООО "СПК "КСМ" Шамара К.О., непосредственно осуществлявший загрузку песка в бункер, управляя транспортным средством - погрузчиком " ... ", не справился с управлением, совершил наезд на узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, что привело к его повреждению, выходу из строя системы отопления и водоснабжения на указанном выше объекте, отключению от системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов NN " ... ", 11/1, расположенных по адресу: " ... ", а также узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на тепловой трассе. По факту случившегося приказом директора ООО "СПК "КСМ" N " ... " от " ... " создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя. В объяснительной записке от " ... "Шамара К.О. подтвердил, что не справился с управлением транспортного средства - погрузчиком, в момент загрузки в бункер песка на бетонно-растворную установку, и совершил наезд на узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. В ходе служебного расследования Шамара К.О. на письменное требование ООО "СПК "КСМ" от " ... " в установленные сроки пояснений по факту случившегося не представил. В результате проведенной проверки установлено, что действиями машиниста Шамары К.О., выразившимися в совершении при исполнении своих должностных обязанностей наезда на узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, был причинен материальный ущерб имуществу ООО "СПК "КСМ", а именно бетонно-растворной установке. По факту случившегося ООО "СПК "КСМ" вынуждено понесло расходы на оплату работ по аварийному ремонту " ... " узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 10000 руб., а также расходы на оплату оказанных услуг ООО "Аквалтис" по монтажу, пуско-наладке и сдаче представителям теплоснабжающей организации нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте в размере 144740 руб. В связи с выходом из строя узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения объекта, отсутствием показаний прибора учета, объем потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения объектом в период с " ... " производился АО "ОмскРТС" расчетным методом, а не на основании данных прибора учета. Согласно акта приема-передачи N " ... " от " ... " тепловой энергии и теплоносителя объем потребленной тепловой энергии за период с " ... " по " ... " на объекте составил 164319 руб. 44 коп., тогда как за аналогичный период 2016 г. объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета, составил 27721 руб. 84 коп. Таким образом, размер ущерба ООО "СПК "КСМ" за период с 01 января по " ... " составил 136597 руб. 60 коп. Согласно акта приема-передачи N " ... " от " ... " тепловой энергии и теплоносителя объем потребленной тепловой энергии за период с 01 февраля по " ... " на объекте составил 102941 руб. 99 коп., тогда как за аналогичный период " ... " г. объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета, составил 25022 руб. 83 коп. Таким образом, размер ущерба ООО "СПК "КСМ" за период с 01 февраля по " ... " составил 77919 руб. 16 коп. Согласно акта от " ... " о результатах расследования факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя сумма причиненного ущерба составляет 369256 руб. 76 коп. Предложение ООО "СПК "КСМ" от " ... "Шамаре К.О. компенсировать ущерб, причиненный работодателю, в добровольном порядке, оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ООО "СПК "КСМ" уточнило заявленные требования, просило взыскать с Шамары К.О. денежные средства в размере 344980,89 руб.

Представитель истца ООО "СПК "КСМ" по доверенности Дорожкина Ю.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Шамара К.О., его представитель по ордеру Сироткин А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СПК "КСМ" указывает, что не согласно с выводами суда относительно неисправности тормозной системы погрузчика, в соответствии с абз. 2, 3 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Судом не учтено, что в материалах дела имеется путевой лист с отметкой ответчика о том, что " ... " транспортное средство было вверено ответчику в исправном техническом состоянии. Ответчик утверждал в ходе разбирательства по делу, что ему было достоверно известно о неисправности тормозной системы погрузчика, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. Представленная ответчиком в материалы дела пояснительная записка от " ... " не соответствует признакам допустимости, достоверности и относимости, суду представлена копия данного документа, отметок о его получении истцом не имеется. Доводы ответчика о неисправности тормозной системы и рулевого управления какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено ни одного доказательства того, что он принял меры по предотвращению происшествия, ввиду неисправности погрузчика, в связи с чем, положения Трудового кодекса РФ об ограничении ответственности работника в данной ситуации неприменимы, поскольку поведение ответчика нельзя полагать добросовестным. Поскольку у истца имелись письменные пояснения от " ... ", а дополнительные пояснения ответчик не представил, акт отказа или уклонения от дачи объяснений не составлялся. Независимая экспертиза не проводилась, в связи с тем, что транспортное средство накануне случившегося " ... " проходило технический осмотр, извещений со стороны ответчика или механика о неисправности погрузчика работодателю не поступало, что свидетельствует об исправном состоянии погрузчика. Полагает неверными выводы суда относительно непринятия договора подряда на поставку и монтаж узла учета, мотивированными тем, что работы были проведены в мкр. "Старгород", а авария была в мкр. "Дачный", учитывая, что в качестве места происшествия в исковом заявлении обозначен строительный адрес объекта, фактически, строительный адрес: " ... ", жилой комплекс "Дачный" является территорией мкр. "Старгород". Полагает, что истцом, как работодателем, нарушений порядка привлечения ответчика к материальной ответственности не имелось. Мотивировка суда первой инстанции о том, что проверка проведена с нарушениями, является ошибочной. Исходя из содержания объяснительной ответчика от " ... ", вину последний признал, поскольку не справился с управлением, что само собой исключало необходимость проведения экспертизы погрузчика, обратное не было доказано ответчиком. Работник сам не воспользовался правом ознакомления с материалами проверки. При проведении истцом проверки свидетелей по факту событий " ... " установлено не было, в связи с чем, в материалах проверки их пояснения и отсутствуют.

В возражениях на жалобу Шамара К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО "СПК "КСМ" по доверенности Шарамеева Д.П., который доводы жалобы поддержал, ответчика Шамару К.О., его представителя по ордеру Сироткина А.П., которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... " между ООО "Строительно-производственная компания "КСМ" (работодатель) и Шамара К.О. (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого Шамара К.О. был принят в структурное подразделение - участок автомобильного транспорта и строительной техники, на должность машиниста экскаватора " ... "). В соответствии с трудовым договором, работнику установлен оклад в размере 10000 руб., районный коэффициент составляет " ... " к заработной плате.

Приказом о переводе работника на другую работу N " ... " от " ... "Шамара К.О. переведен водителем погрузчика (" ... " с тарифной ставкой - 65 руб. и надбавкой " ... " к заработной плате, то есть после событий случившегося происшествия.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники N N " ... " следует, что погрузчик - " ... " находится в собственности ООО КСМ "Сибирский железобетон". " ... " между ООО КСМ "Сибирский Железобетон" (арендодатель) и ООО "СПК "КСМ" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору данное транспортное средство, " ... ", во временное владение и пользование за арендную плату. Срок аренды устанавливается с " ... " по " ... " Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от " ... " следует, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО "СПК "КМС" с Шамарой К.О. не заключалось.

Из путевого листа от " ... " ООО "СПК "КМС" следует, что на погрузчике " ... ", с " ... " час. 00 мин. до " ... " час. 00 мин. работал Шамара К.О.

Как следует из искового заявления, " ... " при загрузке бункера песком на бетонно-растворную установку, расположенную по адресу: " ... ", машинист ООО "СПК "КСМ" Шамара К.О., непосредственно осуществлявший загрузку песка в бункер, управляя транспортным средством - погрузчиком К LONGGONG LG855, не справился с управлением, совершил наезд на узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, что привело к его повреждению, выходу из строя системы отопления и водоснабжения на указанном выше объекте, отключению от системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, а также узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на тепловой трассе.

Приказом директора ООО "СПК "КСМ" N " ... " от " ... " создана комиссия по расследованию факта причинения материального ущерба имуществу работодателя, перед комиссией поставлены следующие задачи: провести служебное расследование и определить обстоятельства, послужившие основанием для причинения ущерба.

" ... "Шамаре К.О. и главному механику Лисовскому К.П. вручено требование от " ... " о предоставлении письменных пояснений по указанному случаю. В объяснительной от " ... "Шамара К.О. указал, что " ... ", загружая песком бункер на бетонную установку, из-за неисправности тормозной системы в погрузчике не справился с управлением и совершил наезд на узел учета тепловой энергии. О том, что не работают тормоза уже " ... " месяца, знал главный механик Лисовский К.П., слесарь, водители, которые работали до него на погрузчике, весь гараж, но меры для устранения неполадок в тормозной системе не предпринимались. После того, как ответчик загрузил бункер, необходимо было спуститься с эстакады задним ходом. Шамара К.О. предпринимал торможение ковшом погрузчика, но из-за неисправной тормозной системы совершил наезд на узел учета тепловой энергии.

Доводам жалобы, аналогичным приведенным в обоснование исковых требований, о том, что данная объяснительная не соответствует признакам допустимости, достоверности и относимости, дана надлежащая и полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки и дополнительных выводов в указанной части у коллегии не имеется.

Согласно акту о результатах рассмотрения факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя от " ... " комиссией установлено, что " ... " при загрузке бункера песком машинист Шамара К.О. не справился с управлением и совершил наезд на узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В акте о результатах рассмотрения факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя указано, что сумма причиненного ущерба на дату составления акта составила 369256 руб. 76 коп., при этом сумма ущерба не является окончательной, будет уточнена при получении сведений от АО "ОмскРТС".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СПК "КСМ" полагало, что Шамара К.О. является виновным в совершении наезда на узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, что привело к его повреждению, выходу из строя системы отопления и водоснабжения на указанном выше объекте, следовательно, обязан возместить вред, причиненный работодателю виновными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СПК "КСМ", как работодателем, была нарушена процедура проверки установления размера причиненного ущерба работником Шамара К.О. и причин его возникновения, привлечения работника к материальной ответственности, также работодателем не установлены и не доказаны причины и размер ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем, на которого таковая обязанность возложена в силу закона, хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность ответчика исключается.

Суд, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, верно установил, что доказательств того, что Шамара К.О. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя погрузчика, не представлено, при том, что последний принят на работу по данной должности после случившегося происшествия, объяснительная ответчика о неисправности тормозной системы погрузчика принята во внимание работодателем не была, данных о том, что комиссией проводилась проверка обстоятельств происшествия, устанавливались причины, по которым Шамара К.О. не справился с управлением, его вина в произошедшем, в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что проверялось техническое состояние погрузчика на момент и после происшествия, журнал о техническом состоянии погрузчика, ведение которого обязательно в силу должностной инструкции водителя погрузчика (л.д. " ... " исковой стороной не представлен, очевидцы данного происшествия не опрашивались, хотя на их наличие ответчик в объяснительной от " ... " ссылался. Всей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается, что работодателем не были установлены причины и обстоятельства возникновения ущерба.

Кроме того, коллегия учитывает то, что объективных данных того, что тепловой узел учета получил повреждения в результате наезда погрузчика, начисление коммунальных платежей осуществлено в ином более высоком размере, именно ввиду произошедшего, материалы дела не содержат, как и данных о размере ущерба, при недоказанности такового в целом.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине ответчика, представленные в материалы дела акты фиксируют лишь само обстоятельство произошедшего, а не его причину.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от " ... "N " ... ", договор о полной материальной ответственности с водителем не мог быть заключен, в связи с чем, размер материальной ответственности ответчика в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ ограничен только размером его среднемесячной заработной платы. Ссылки в жалобе о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на положениях трудового законодательства применительно к спорной ситуации не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем, отклоняются. Всем доводам апелляционной жалобы, приведенным также в обоснование иска, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Мнение апеллянта о нарушении стороной ответчика Правил дорожного движения РФ относительно движения на неисправном транспортном средстве не влечет отмены правильного по существу постановленного решения, учитывая, что спорное происшествие произошло на строительной площадке, кроме того, данные обстоятельства правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Довод жалобы ООО "СПК "КСМ" о том, что погрузчик был вверен ответчику на основании путевого листа в исправном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции оценены именно в совокупности все доказательства, представленные сторонами по настоящему спору, путевой лист сам по себе в отрыве от иных доказательств по делу, не является достаточным доказательством исправности тормозной системы погрузчика, при том, что доказательств указанного в рамках проверки по факту происшедшего не представлено.

Во всяком случае, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд реализовал право, предоставленное ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного мнения суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения проверки относительно указанных выше событий, наличия халатности выполнения трудовой функции стороной ответчика, размера причиненного ущерба и доказательств понесенных истцом расходов по восстановлению узла учета тепловой энергии, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дьяченко Т.А.

Дело N 33-6262/2017

(строка N 050г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" на решение Омского районного суда Омской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: