Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной О. А. на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Царева Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Битюковой Т.А., Сосниной О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что свидетельством о праве наследования по закону N " ... " от " ... ", наследственным делом N " ... " подтверждено право истца, как наследника первой очереди, наследовать имущество, открывшееся после смерти ее матери Царевой Р.А., " ... " года рождения, умершей " ... "Царева Р.А. являлась собственником земельных участков N " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", на котором расположены дом, баня и гараж, и земельного участка N " ... "а с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", не имеющим строений и расположенным за пределами садовых ограждений СНТ "Красная Горка". В " ... " г. Царева Р.А. купила названные участки у своего брата Царева А.А. Переоформление права собственности на тот период происходило в Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. В свидетельство, выданное на имя Царева А.А., Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внесены изменения, в результате чего собственником указанного выше земельного участка стала Царева Р.А. В " ... " г. Царевой Р.А. оплачена квитанция за выдачу свидетельства N " ... ", после чего, умершая постоянно оплачивала все необходимые платежи и взносы. При жизни и после смерти Царевой Р.А., истец продолжала работать на участке N " ... " до весны " ... " г., несла бремя его содержания. В дачном доме находились личные вещи после смерти Царевой Р.А. и личные вещи истца. Через месяц после смерти Царева А.А., не дожидаясь вступления в наследство, ответчики, являющиеся дочерьми умершего, не предупредив истца, на четырех железных дверях (в доме, бане и гараже) вырезали внутренние замки, сбили навесные замки, присвоив себе все, что находилось в строениях. Из гаража вывезен весь урожай " ... " г., выращенный истцом. До смерти Царева А.А. с его детьми истец не была знакома. Право собственности на садовые участки N " ... " и N " ... "а было зарегистрировано на Цареву Р.А., в связи с чем, истец, как наследник по закону первой очереди, фактически принявшая наследство, имеет право на имущество, оставшееся после смерти Царевой Р.А., а именно, на садовые участки N " ... " и N " ... "а. С учетом уточнения требований просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Битюковой Т.А., Сосниной О.А. на земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", СНТ "Красная Горка", признать незаконной регистрацию права собственности на имя Царева А.А. на земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", СНТ "Красная Горка", признать за Царевой Н.О. право собственности в порядке наследования после смерти Царевой Р.А. на земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", СНТ "Красная Горка".

Истец Царева Н.О. в судебном заседании уточненные требования в части признания недействительной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Царевым А.А. не поддержала, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Царевой Н.О. по устному ходатайству Терещенко Е.П. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик Соснина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчик Битюкова Т.А. судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Красная Горка" по доверенности бухгалтер Зомерфельд Н.С. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по доверенности Степанова Н.А. оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, нотариус Кундос С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что " ... " между Царевым А.А. и Царевой Р.А. составлен документ, в соответствии с которым Царев А.А. взял в долг у Царевой Р.А. до " ... "" ... ", в случае невозможности выплаты долга Царев А.А. отдает Царевой Р.А. участок с домом, гаражом и баней N " ... " и под картошку N " ... "а в садоводстве "Красная горка". Районный суд дал оценку указанному документу, но правового значения ему не придал. Показания Цвилевой Г.В., являющейся заинтересованным лицом, не могут быть объективными и положены в основу решения суда. Третья печать Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на свидетельстве о праве на землю не имеет правового обоснования, не подтверждена материалами дела, кроме того, отсутствуют нормы права, обосновывающие данную сделку. Постановка третьей печати на спорном документе является незаконной, поскольку у истца не имеется документа, из которого следовало бы основание, а именно, договор купли-продажи, нотариального удостоверения сделки также не имеется. В Дружинском сельском поселении Омского муниципального района Омской области отсутствует похозяйственная книга или иной документ за " ... " г., подтверждающий законность оспариваемой сделки. Пояснения представителя СНТ "Красная Горка" указывают на то, что земельным участком N " ... " всегда владел Царев А.А., который уплачивал взносы за участок, осуществляя на данном земельном участке строительство. Истец могла быть только гостем у Царева А.А. Истец по приглашению Царева А.А. в " ... " г.г. была на спорном дачном участке. Кадастровая палата не содержит сведений об изменении данных о собственнике спорного земельного участка, что также подтверждает ненадлежащий характер сделки.

Нотариус нотариальной палаты Омской области Кундос С.А. в материалы дела представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соснину О.А., ее представителя Келлер Ю.В., ответчика Битюкову Т.А., представителя третьего лица СНТ "Красная горка" Зомерфельд Н.С., которые доводы жалобы поддержали, истца Цареву Н.О., ее представителей Воробьеву О.В., Терещенко Е.П., которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 59 Земельного кодекса РФ устанавливает возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Царев А.А., " ... " года рождения, умер " ... ", о чем " ... " Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о смерти N " ... ".

Из материалов наследственного дела, оставшегося после смерти Царева А.А., усматривается, что " ... " с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Кундос С.А. обратились дочери наследодателя Битюкова Т.А. и Соснина О.А., которые указали, что наследственное имущество наследодателя состоит из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", денежных сбережений в банках г. Омска, гаражных боксов, земельного участка N " ... " в СНТ "Красная Горка".

" ... " нотариусом нотариального округа г. Омска Кундос С.А. на имя Битюковой Т.А., Сосниной О.А. выдано свидетельство " ... "" ... " о праве на наследство по закону после смерти их отца Царева А.А. в виде " ... " доли за каждой, состоящее, в том числе, из земельного участка, находящего по адресу: " ... ".

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в материалы наследственного дела представлено свидетельство N " ... " на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного " ... " на имя Царева А.А., согласно которому решением Администрации Дружинского сельского " ... " Омской области от " ... "N " ... " для садоводства предоставлен в собственность земельный участок, площадью " ... "

Судом первой инстанции установлено, что в указанном выше свидетельстве о праве собственности в оригинале имеются рукописные исправления, а также подтирки в графах "наименование или фамилия, имя, отчество собственника земли, землепользователя". Исправления на "Цареву" заверены "райкомземом" "Гапоненко В.Ф.".

Истцом в судебном заседании районного суда представлен оригинал свидетельства N " ... " на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Царева А.А., где имеются исправления в графах "наименование или фамилия, имя, отчество собственника земли, землепользователя", а именно, в графе "Цареву А. А.чу" исправлено на "Царевой Р. А.".

Кроме того, Царевой Н.О. суду представлены квитанции об оплате Царевой Р.А. членских взносов в СНТ "Красная Горка" за " ... " г.г., квитанции об оплате истцом строительных материалов для земельного участка N " ... " в СНТ "Красная Горка" от " ... ", членская книжка садовода участка N " ... ", где имеются уточненные сведения о члене садоводческого товарищества с исправлением на "Цареву Р. А.".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из материалов гражданского дела в совокупности с показаниями свидетелей, и пришел к выводу, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, о том, что Царев А.А. при жизни распорядился принадлежащим ему земельным участком N " ... ", передав его в собственность Царевой Р.А., полностью отказавшись от своих прав на него, при этом Царева Р.А. с момента передачи ей спорного земельного участка пользовалась им, как своим собственным, осуществляя в отношении него правомочия собственника, после смерти Царевой Р.А. земельным участком продолжала пользоваться ее дочь Царева Н.О., неся бремя его содержания. При этом ответчики с момента смерти своего отца Царева А.А., как предполагаемые собственники земельного участка, членские и иные взносы не вносили, бремя содержания спорного земельного участка не несли, притязаний об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не предъявляли. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Дополнительно коллегия учитывает, что, как установлено районным судом, решением Омского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Царевой Н.О. к СНТ "Красная Горка", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области и иным лицам о признании права собственности в порядке наследования, суд удовлетворил заявленные Царевой Н.О. требования, признал за последней право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " расположенный по тому же адресу: " ... "", участок N " ... "а, в порядке наследования после смерти Царевой Р.А., по обстоятельствам и документам, аналогичным, представленным в рассматриваемое дело. Решение Омского районного суда Омской области от " ... " вступило в законную силу " ... ", не обжаловано участвовавшими в деле ответчиками Сосниной О.А. и Битюковой Т.А., таким образом, в рамках указанного дела последние обстоятельства и процедуру приобретения земельного участка N " ... "а в собственность матери истца не оспаривали.

Положениями ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс РФ, было предусмотрено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Из п. 14. Указа Президента РФ от " ... "N " ... " "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", утратившего силу с " ... " в связи с изданием Указа Президента РФ от " ... "N " ... ", следует, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в " ... " выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 80 Земельного кодекса РСФСР).

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от " ... "N " ... " право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3 "Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", утв. Роскомземом " ... ").

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от " ... "N " ... ", действовавшего на момент предоставления земельного участка умершему Цареву А.А., с " ... " гражданам, владеющим земельными участками на правах собственности, разрешена их продажа другим гражданам и оформление сделок в местной администрации.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеется два свидетельства, в которых содержатся исправления в части принадлежности спорного земельного участка, заверенные подписью главы Администрации Дружинского сельского совета Гуськовой Л.М., а также печатями как Дружинского сельского совета народных депутатов " ... " Омской области, так и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омской области.

Исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела суд верно сделал вывод о том, что представленные свидетельства N " ... " на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выполнены на бланках, утвержденной формы, имеют один и тот же номер, дату, следовательно, свидетельства выдавались в массовом порядке в рамках проводимой государством на тот момент времени земельной реформы, что также подтверждается показаниями, данными в суде первой инстанции представителем Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Из показаний свидетелей следует, что после смерти Царевой Р.А., с " ... " г. за спорным земельным участком ухаживала ее дочь Царева Н.О., пользовалась спорным земельным участком и несла бремя его содержания, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

В материалы дела также исковой стороной представлен договор от " ... ", составленный между Царевым А.А. и Царевой Р.А., из которого следует, что Царев А.А. взял в долг у Царевой Р.А." ... " США до " ... ", если до указанного срока долг не будет погашен, он отдает Царевой Р.А. участок N " ... " с домом, гаражом, баней, и земельный участок N " ... "а под картошку в садоводстве "Красная Горка" в собственность, чем истец также дополнительно подтверждает в дополнение к представленным доказательствам законность притязаний на спорный земельный участок. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не придал правового значения вышеуказанному договору, заключенному между Царевой Р.А. и Царевым А.А., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом решении судом дана правовая оценка представленному в материалы дела доказательству, а именно, анализ данного договора не позволил суду идентифицировать подписи, проставленные в нем, его правовую природу, что прямо отражено в решении суда, в связи с чем, суд указал, что правового значения при разрешении рассматриваемого спора данное доказательство не имеет, однако оценено судом при оценке правомерности требований истца.

Утверждение подателя жалобы о невозможности принятия в качестве достоверных показаний свидетеля Цвилевой Г.В. в связи с ее заинтересованностью в исходе дела, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку районным судом проанализированы все обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приняты во внимание все письменные доказательства, в связи с чем, суд и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Царевой Н.О. требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о незаконном проставлении третьей печати Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в свидетельстве о праве на земельный участок, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, во всяком случае, данные доводы повлечь отмену верного по существу решения не могут.

Судебная коллегия отмечает, что сам Царев А.А. при жизни претензий к истцу и ее матери относительно спорного земельного участка не предъявлял, в регистрирующий орган для оформления права собственности на земельный участок не обращался, оригинал свидетельства о праве на землю находится у Царевой Н.О. Иного в материалы настоящего дела, с достоверностью опровергающего позицию исковой стороны, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно, спор о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество может быть разрешен судом на основании иных доказательств, свидетельствующих о факте владения и пользования наследодателем недвижимым имуществом на праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Царева Н.О. приняла спорное наследство после смерти своей матери Царевой Р.О., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

Дело N 33-6263/2017

(строка N 171г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)