Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Ланцовой М. В., Щукина А. Г.,

с участием прокурора Чердаковой Е. П.,

при секретаре Шевелевой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по иску Каменева Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Бондарь (Репиной) Д.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска Попова М. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2017 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каменева Д.С. страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей, неустойку в сумме 8 440 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 902,44 рублей.

Взыскать с Бондарь Д.А. в пользу Каменева Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, 40 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 700,00 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме 3 700,00 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев Д. С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Бондарь Д. А. (ранее - Репина Д. А.) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 15 сентября 2014 года у дома N 14 по Сибирскому проспекту в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Репиной

Д. А., которая, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом "Suzuki GSX R 1000" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением истца. В результате столкновения мотоциклу "Suzuki GSX R 1000" причинены значительные механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Vitz" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Каменев Д. С. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления мотоциклом, гражданская ответственность не застрахована. До обращения в страховую компанию истец произвёл оценку ущерба у независимого эксперта. О проведении осмотра повреждённого транспортного средства уведомил страховую компанию телеграммой. Эксперт определил, что ремонт мотоцикла нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость мотоцикла. Рыночная стоимость мотоцикла составила 209 000 рублей, стоимость годных остатков - 30 778 рублей. Размер ущерба составил 178 222 рублей. 27 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, в которой ему было отказано, в связи с не предоставлением повреждённого мотоцикла на осмотр. Поскольку к указанному времени мотоцикл был восстановлен, представить его на осмотр не представлялось возможным. До настоящего времени страховая компания не выполнила обязанность по выплате страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинён легкий вред. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 149 рублей 40 копеек, с Бондарь (Репиной) Д. А. - ущерб, превышающий страховое возмещение в сумме 76 308 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Каменев Д. С. при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель адвокат Мискевич А. А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Масольд А. В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Бондарь (Репина) Д. А. в судебном заседании, не оспаривая вины в совершении ДТП, ссылаясь на неверное указание на схеме места ДТП, а также отсутствие водительских прав у истца на момент ДТП, отказ истца от госпитализации, просила в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы права, действующие на момент рассмотрения дела, в то время как применению подлежали нормы, действовавшие на момент заключения договора страхования, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определён размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Ссылается на то, что судом не мотивировано решение в части определения степени вины потерпевшего (12,7%), что привело как к необоснованному расчёту размера взысканных убытков, так и к неверному расчёту подлежащей взысканию государственной пошлины. Обращает внимание на несоответствие размера неустойки, указанной в резолютивной части, содержанию мотивировочной части решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Бондарь (Репиной) Д. А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Мискевича А. А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Масольда А. В., возражавших относительно доводов апелляционного представления, заключение прокурора Чердаковой Е. П., полагавшей решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014 года Бондарь Д. А. (ранее - Репина Д. А.), управляя автомобилем марки "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N " ... ", при выезде с прилегающей территории от дома N 14 по проспекту Сибирский в г. Омске не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом марки "Suzuki GSX R 1000", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Каменева

Д. С., двигавшимся с левой стороны ул. Новокирпичная.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Бондарь Д. А. по несоблюдению требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащих в себе положения об обязанности участника дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В результате нарушения Бондарь Д. А. Правил дорожного движения Российской Федерации мотоцикл марки "Suzuki GSX R 1000" был повреждён, а здоровью водителя Каменева Д. С. причинён лёгкий вред.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2015 года, которым Бондарь Д. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 07 апреля 2015 года N 9 14/4-6, подготовленное ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Suzuki GSX R 1000" государственный регистрационный знак N " ... " с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 353 596 рублей, стоимость мотоцикла в неповреждённом виде на момент определения стоимости годных остатков - 209 000 рублей, стоимость остатков мотоцикла "Suzuki GSX R 1000", годных для дальнейшего использования - 30 778 рублей.

Гражданская ответственность водителя Бондарь Д. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 065362164, сроком действия по 16 мая 2015 года.

Право на управление мотоциклом на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовало, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

09 ноября 2016 года Каменев Д. С. в лице своего представителя Мискевич

А. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" к заявлению Каменевым Д. С. приложены: документ, удостоверяющий личность; копия водительского удостоверения, копия договора от 12 сентября 2014 года, копия ПТС, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, банковские реквизиты, копия заключения эксперта N 15157 от 03 декабря 2014 года, копия экспертного заключения N 14/4-6 от 07 апреля 2015 года, копия телеграммы о вызове на осмотр и уведомление о вручении, справка о дорожно-транспортном происшествии; копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении.

12 апреля 2017 года ответчиком с учётом первоначально и дополнительно представленных истцом документов (надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения N 14/4-6 от 07 апреля 2015 года), а также заявления от 10 апреля 2017 года об отказе в предоставлении транспортного средства для осмотра в связи с его восстановлением, в адрес истца направлен ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением страховщику на осмотр повреждённого транспортного средства.

Отказ ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в осуществлении выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывал на отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты, так как истцом страховщику не представлено для осмотра повреждённое транспортное средство и не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Каменева Д. С., суд исходил из того, что вред здоровью и имуществу истца причинён по вине водителя Бондарь Д. А., ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем пришёл к выводу, что по договору наступил страховой случай и у страховщика в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, а у причинителя вреда обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учётом степени вины Каменева Д. С. и Бондарь Д. А. в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 8 440 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а с ответчика Бондарь Д. А. - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Федеральный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в установленный настоящим пунктом срок (часть 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (часть 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик принял меры к осмотру транспортного средства или к проведению независимой экспертизы (оценки) повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

13 января 2015 года Каменевым Д. С. посредством направления руководителю ПАО СК "Росгосстрах" телеграммы было сообщено о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (наступлении страхового случая) и необходимости прибыть 19 января 2015 года в 10 часов 00 минут для осмотра мотоцикла по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Солнечная, д. 6.

Направленная в адрес страховой компании телеграмма получена адресатом 13 января 2015 года, однако оставлена без ответа. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр автомобиля в назначенное время не явился, действий по организации осмотра транспортного средства в течение установленного законом срока не предпринял.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. С места происшествия мотоцикл истца перемещён при помощи эвакуатора на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Солнечная, д. 6, куда страховщику и было предложено прибыть для осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком по месту нахождения повреждённого имущества в установленный законом срок. Однако от прибытия для осмотра транспортного средства страховщик уклонился.

В пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не организовал осмотр транспортного средства или независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, результаты самостоятельно организованной истцом оценки повреждённого транспортного средства подлежали учёту при выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии. В указанном документе изложены обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, указаны повреждения транспортного средства истца, совпадающие с данными осмотра, отражёнными в экспертном заключении N 14/4-6. Оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Расчёт стоимости материального ущерба является обоснованным и достоверным. Иное в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Более того, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" факт наступления именно описанного в справке о дорожно-транспортном происшествия события не оспаривался, в связи с чем отсутствие представителя страховой компании при осмотре повреждённого транспортного средства в условиях того, что в распоряжение ПАО СК "Росгосстрах" истцом были представлены все необходимые документы, содержащие в себе сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются между собой, размере причинённого ущерба, само по себе не являлось препятствием для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Оценка восстановительного ремонта мотоцикла истцом до обращения к страховщику, восстановление мотоцикла, сами по себе не могли повлечь отказ во взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик не обосновал, каким образом эти обстоятельства повлияли на возможность достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 сентября 2014 года, страховым случаем, принял представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего постановления от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Страховой случай по настоящему иску имел место после 01 сентября 2014 года, в связи с чем положения Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежали применению в рассматриваемом деле.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, поступившая в адрес страховой компании 27 марта 2017 года. Настоящее исковое заявление поступило в суд 19 апреля 2017 года. Таким образом, предусмотренный законом порядок предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истцом был соблюдён.

При определении судом подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходил из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии составляет 12,7 процентов. Вопреки доводам апелляционного представления, данные выводы судом мотивированы и сделаны с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. А именно, нарушения Бондарь Д. А. преимущественного права проезда участника дорожного движения, осуществляющего движение по дороге, перед участником дорожного движения, выезжающего на дорогу с прилегающей территории; отсутствие у истца допуска навыков участия в дорожном движении посредством использования мотоцикла, что повлекло падение мотоцикла до столкновения.

По мнению судебной коллегии, допущенное истцом нарушение способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия именно в той степени, в которой это определено судом, в связи с чем подлежащая взысканию сумма материального ущерба, правомерно уменьшена судом с учётом степени вины участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Мнение прокурора о том, что отсутствовали основания для взыскания со страховщика штрафных санкций, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, страховое возмещение не выплачено в установленный срок.

Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца по правилам статьи 13 Закона об ОСАГО неустойку, в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Так как истец обратился в страховую компанию 27 марта 2017 года, а 12 апреля 2017 года ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, которое 13 апреля 2017 года почтовой связью направлено истцу, суд первой инстанции обоснованно рассчитал период исчисления неустойки с 13 апреля 2017 года.

Доводы апелляционного представления о неверном определении судом начала периода исчисления неустойки, что, в свою очередь, повлекло неверное определение размера неустойки, судебной коллегией отклоняются. В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком в осуществлении страховой выплаты незаконно отказано 12 апреля 2017 года, следовательно, именно с 13 апреля 2017 года следует рассчитывать период неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Допущенная судом первой инстанции описка в сумме подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, отражённой в резолютивной части решения, исправлена определением Куйбышевского районного суда города Омск от 04 августа 2017 года.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО, в том числе в редакции изменений, вступивших в силу после заключения договора страхования, не могут являться основаниями для изменения решения.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 39).

Приведённые судом в решении выводы о применении к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО в редакции изменений, вступивших в силу после заключения договора страхования, не повлекли за собой неправильное применение норм материального права и принятие по существу неверного решения. Неустойка судом рассчитана в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с законом, действовавшим на момент заключения договора страхования.

В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение в данном случае носит формальный характер, и в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отменены правильного по существу решения.

Округление взысканной с Бондарь (Репиной) Д. А. суммы, прав ответчика не нарушило, в связи с чем основанием для изменения решения не является. От самого ответчика жалобы по этому поводу не поступало.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: