Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6368/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу Федоровой М.И. на определение Саргатского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Федоровой М. И. о разъяснении решения Саргатского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу по иску Пученко В. И., Макушиной Л. И. к Федоровой М. И. о разделе жилого дома отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федорова М.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требования указала, что решением Саргатского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Пученко В.И., Макушиной Л.И. к Федоровой М.И. о разделе жилого дома были удовлетворены частично. Указанным решением произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", Пученко В. И. и Макушиной Л. И. выделено помещение N1 (кухня) площадью 18,2 кв.м., помещение N3 (сени) общей стоимостью " ... "; Федоровой М. И. выделено помещение N2 (комната) площадью 16,0 кв.м. с выходом из дома на месте одного из окон; общей стоимостью " ... "; с Федоровой М. И. в пользу Пученко В. И., Макушиной Л. И. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в сумме " ... " по " ... " каждому, расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... " по " ... " каждому, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " по " ... " в пользу каждого, судебные расходы в сумме " ... " по " ... " в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 22 марта 2017 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с Пученко В.И., Макушиной Л.И. в пользу Федоровой М.И. суммы затрат на проведение работ по " ... " с каждого.

Ссылаясь на наличие неясностей в порядке и способе исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года, Федорова М.И. просила разъяснить судебный акт, поставив следующие вопросы:

- прекращает ли право общей долевой собственности раздел дома в натуре, и обладателями каких видов объектов недвижимости, на которое за ними признано право собственности, они являются;

- в резолютивной части решения суда отсутствуют точные сведения о площади возводимого тамбура, какого размера должны быть устройство дверного проема и сама дверь на месте оконного проема. Какие конкретно виды, объем и стоимость работ и материалов необходимы для переоборудования в связи с разделом;

- каким образом должен решаться вопрос отсутствия в жилой комнате топоварочной печи, форточек;

- каким образом заявитель может воспользоваться чердачным и подвальным помещениями, остающимися в общем пользовании сторон, при отсутствии входа из помещения N2, выделенного заявителю;

-кто и за чей счет, в какие сроки осуществляет разработку технической, проектной и сметной документации реального осуществления раздела дома по обустройству автономных систем жизнеобеспечения, кто осуществляет согласование с органами местного самоуправления;

- каким должен быть порядок пользования спорным объектов в период выполнения всего объема работ по обустройству автономных систем жизнеобеспечения жилыми помещениями;

- что включает в себя понятие "общее пользование объектами недвижимости, находящихся в общей собственности".

В судебном заседании Федорова М.И. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Пученко В.И., Макушина Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Федоровой М.И.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Федорова М.И. Указывает, что решением Саргатского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 22 марта 2017 года произведен раздел жилого дома. Вместе с тем, решение, а также апелляционное определение не содержит выводов о том какое переоборудование и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделенных частей домовладения. Возложив обязанность по переоборудованию дома, суд не учел, что переоборудование жилого помещения должно быть согласовано с уполномоченным органом, а также должно быть получено соответствующее разрешение на переоборудование помещения. Настаивает на необходимости разъяснения решения суда и приводит вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда.

В возражениях Макушина Л.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 года N 1659-О, от 26 апреля 2016 года N 818-О, от 19 ноября 2015 года N 2607-О и т.п.)

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Пученко В.И., Макушиной Л.И. к Федоровой М.И. о разделе жилого дома.

Данным решением произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Пученко В. И. и Макушиной Л. И. выделено помещение N1 (кухня) площадью 18,2 кв.м., помещение N3 (сени) общей стоимостью " ... "; Федоровой М. И. выделено помещение N2 (комната) площадью 16,0 кв.м. с выходом из дома на месте одного из окон; общей стоимостью " ... "; с Федоровой М. И. в пользу Пученко В. И., Макушиной Л. И. взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в сумме " ... ", расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 22 марта 2017 года решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с Пученко В.И., Макушиной Л.И. в пользу Федоровой М.И. суммы затрат на проведение работ по заделке имеющегося дверного проёма между помещениями N 1 и N 2, устройство дверного проёма на месте оконного проёма, устройства холодных сеней (тамбура) для оборудования входа в помещение N 2 по " ... " с каждого.

Из пояснений Федоровой М.И. следует, что часть работ за производство которых с Пученко и Макушиной взысканы денежные средства, Пученко выполнена: проведены работы по изоляции помещений N 1 и N 2.

Отказывая в удовлетворении заявления Федоровой М.И. о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что раздел дома произведен в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 05 апреля 2016 года, за отклонение от идеальной доли взыскана компенсация. Каких-либо неясностей или положений, свидетельствующих о невозможности реального исполнения, решение не содержит. Доводы заявления сводятся к изменению содержания решения, а также определения порядка пользования спорным жилым помещением в период производства строительных работ в связи с разделом дома, что не являлось предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что постановленные заявителем вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически затрагивают способ и порядок исполнения судебного постановления, решение же суда никаких неясностей не содержит и точно отражает исковые требования и предмет спора.

Доводы частной жалобы о том, что решение не содержит выводов о том, прекращается ли право общей долевой собственности на жилой дом в связи с разделом в натуре судебной коллегией отклоняются.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) данных в абз. 4, следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Суждение подателя жалобы о том, что переоборудование жилого дома без получения соответствующего разрешения не представляется возможным, на правильность выводов суда не влияет.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выводы суда о разделе жилого дома основаны на заключении строительно-технической экспертизы, из которой следует о наличии технической возможности раздела жилого дома. Резолютивная часть решения содержит указание о том какая часть дома выделена истцам и ответчику с указанием ее стоимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из пояснений эксперта Мрыглод О.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что переоборудование жилого дома, в целях его раздела не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Разъяснение не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Между тем, как следует из существа решения Саргатского районного суда Омской области от 23 декабря 2016 года, в нем ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения, оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Разъяснение решения путем указания порядка пользования спорным жилым помещением, на что ссылается заявитель, повлечет изменение содержания судебного акта, поскольку будет касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства, и не были отражены в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, оснований для отмены, либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Саргатского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи