Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина С.С. к Цыпичу А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Серегин С.С. обратился в суд с иском к Цыпичу А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что " ... " в вечернее время суток он, управляя автомобилем ВАЗ-21074 и двигаясь в районе " ... ", допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ГАЗ-3507, принадлежащий ответчику. Указанный автомобиль располагался частично на обочине, частично - на проезжей части по ходу движения истца. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, не выполнив требование о необходимости страхования автогражданской ответственности, допустил не прошедшее технического осмотра транспортное средство к участию в движении, оставив его в тёмное время суток на проезжей части не обозначенным габаритными огнями, авариной сигнализацией либо знаком аварийной остановки. В связи с этим, истец, управляя своим автомобилем с допустимой скоростью, поздно заметил автомобиль ответчика и избежать столкновения не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 541, 39 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в приведённом выше размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец Серегин С.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что столкновение произошло в тёмное время суток. Истец заметил стоящее по ходу движения транспортное средство примерно за " ... " метров перед собой, так как был ослеплён встречным автомобилем. Из-за этого он не смог объехать возникшее препятствие и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В дорожно-транспортном происшествии также пострадала пассажир его автомобиля " ... ". Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, но в случившемся, возможно, есть и его вина - в превышении скоростного режима.

Ответчик Цыпич А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он двигался по " ... " и увидев своего товарища, остановился напротив его дома, частично съехав на обочину. Автомобиль не глушил, габаритные огни были в исправном состоянии. Истец приближался с большой скоростью, удар был такой силы, что его грузовой автомобиль откатился на несколько метров со своего места, был сорван задний мост. Он действительно не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, за что был подвергнут штрафу. Требований Правил дорожного движения он не нарушал, остановился в том месте, где это было разрешено.

Решением суда в удовлетворении требований Серегина С.С. к Цыпичу А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Серегин С.С. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что автомобиль ответчика, стоявший на проезжей части дороги, был серого цвета, не покрашен, грязный, сливался с асфальтом. Искусственное освещение дороги было плохим, автомобиль ответчика не был обозначен габаритными огнями и знаком аварийной остановки, в связи с чем он поздно заметил транспортное средство и не смог избежать столкновения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась без рулетки, всё измерялось шагами. В схеме указан тормозной путь " ... " метров, однако в действительности он не превышал " ... " метров. Поскольку он находился в шоковом состоянии, сразу не возразил сотрудникам ГИБДД. Полагает, что показания свидетеля " ... " не могут быть положены в основу решения суда, поскольку он является другом ответчика. Показания свидетеля " ... " также не заслуживают внимания, так как по его пояснениям световое оборудование автомобиля ГАЗ не было повреждено, он лично видел работающий задний правый фонарь. При этом, показания свидетелей " ... " и " ... " подтверждают вину ответчика. Через " ... " дней он заснял на камеру мобильного телефона автомобиль ответчика возле " ... ", который стоял на проезжей части дороги без включенных габаритных огней.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился ответчик, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит на праве собственности Серегину С.С.

" ... " около " ... " истец, управляя указанным автомобилем и двигаясь около " ... " по правой полосе движения в направлении автодороги " ... ", допустил наезд на стоящий частично на обочине и частично на правой по ходу движения полосе автомобиль ГАЗ-3507, принадлежащий Цыпичу А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении ООООО "Всероссийское общество автомобилистов" и составляет 108 541, 39 рубля, с учётом износа - 102 456, 77 рубля.

Согласно определению госавтоинспектора БДД МО МВД России "Тюкалинский" капитана полиции " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Серегина С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полагая, что ущерб его автомобилю был причинён в результате того, что ответчик оставил транспортное средство на проезжей части в тёмное время суток без включённых габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, Серегин С.С. предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток, участок дороги освещён городским электроосвещением. Проезжая часть около " ... " горизонтальная, без уклонов и без выбоин. Покрытие - асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5 метров, разметка отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкает обочина шириной 1 метр. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - " ... " метров, с включенным светом фар дальним - " ... " метров, ближним - " ... " метров. Место столкновения расположено в " ... " метрах от края проезжей части на полосе движения столкнувшихся автомобилей. Тормозной путь автомобиля ВАЗ-21074 составил " ... " метров. Автомобиль ГАЗ-3507 расположен от места столкновения на расстоянии 4,8 метра по ходу движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Тюкалинский" " ... ", на участке дороги около дома " ... " недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

Доводы истца о том, что Цыпич А.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, оставил автомобиль на проезжей части дороги без включённых габаритных огней, а также без включённой аварийной сигнализации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Пунктами 12.4, 12.5 Правил применительно к рассматриваемой ситуации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

В пункте 19.3 Правил дорожного движения РФ указано, что при остановке и стоянке в тёмное время суток на неосвещённых участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Аварийная сигнализация должна быть включена согласно пункту 7.1 Правил: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель также должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Как было указано ранее, место столкновения автомобилей расположено в 1,5 метрах от края проезжей части при её общей ширине в 5 метров. Поскольку ширина автомобиля ГАЗ-3507 составляет 2,46 метра, суд первой инстанции правомерно указал на то, что транспортное средство ответчика занимало около 1,5 метра проезжей части, а остальная его часть - около 0,9 метра находилась на обочине, которая составляла 1 метр.

В силу изложенного, поскольку остановка транспортного средства была произведена Цыпичем А.Н. в пределах населённого пункта - " ... ", расстояние между остановившимся автомобилем ответчика и противоположным краем проезжей части составляло более 3 метров, каких-либо запрещающих знаков для остановки транспортного средства на участке дороги не имелось, соответственно остановка автомобиля ГАЗ-3507 была произведена Цыпичем А.Н. с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ.

Обязанность по включению габаритных огней, аварийной сигнализации и установке знака аварийной остановки, в силу приведённых выше положений Правил дорожного движения РФ у ответчика отсутствовали, поскольку участок дороги, на котором была совершена остановка, был освещён искусственным освещением; остановка транспортного средства на проезжей части и обочине произведена с соблюдением Правил дорожного движения РФ; опасности для дорожного движения автомобиль ответчика не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии вины Цыпича А.Н. в причинении ущерба транспортному средству истца.

При этом, из материалов дела следует, что вред имуществу истца причинён в результате его действий.

Так, из объяснений Серегина С.С., данных на месте дорожно-транспортного происшествия начальнику МО МВД России "Тюкалинский", он ехал по " ... " со скоростью " ... " км/ч. Поскольку он был ослеплён светом фар автомобиля, движущегося во встречном направлении, он не смог своевременно заметить автомобиль Цыпича А.Н.

Указанные обстоятельства подтвердила и " ... " являвшаяся пассажиром автомобиля ВАЗ-21074, которая в своих объяснениях указала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Серегин С.С. двигался со скоростью около " ... " км/ч.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

На основании изложенного, учитывая приведённые нормы права, скорость движения истца в населённом пункте не должна была превышать 60 км/ч. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что при приближении к дому " ... " он был ослеплён светом фар встречного автомобиля, истец, обнаружив опасность для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Омской области от " ... "N " ... " водитель автомобиля ВАЗ-21074 при движении в условиях ограниченной видимости в тёмное время суток в любом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля " ... " пояснил, что " ... " около " ... " он проезжал мимо того места, где произошло дорожно-транспортное происшествие и видел стоящий на обочине по ходу своего движения автомобиль ГАЗ. Движение по дороге осуществлялось им со скоростью " ... " км/ч, силуэт грузовика он заметил примерно за " ... " метров до него. " ... " была освещена фонарями. В тот же день он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия и видел, что грузовик сместился относительно своего первоначального положения, расстояние между автомобилями было около четырёх метров.

Свидетель " ... " также пояснил, что он, работая инспектором ГИБДД МО МВД России "Тюкалинский", с учётом служебного опыта, оценив картину дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений обоих транспортных средств, пришёл к выводу о том, что истцом был значительно превышен скоростной режим. Ответчик, остановив свой автомобиль напротив дома " ... " требований Правил дорожного движения РФ не нарушил.

Из приведённого выше явствует, что у Серегина С.С. была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако он дорожно-транспортную ситуацию в полной мере не учёл, снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства не стал.

Таким образом, поскольку вины Цыпича А.Н. в дорожно-транспортном происшествии судебным разбирательством не установлено, а причинению вреда транспортному средству Серегина С.С. способствовали непосредственно его действия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей " ... "" ... " о том, что световое оборудование автомобиля ГАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия не работало, по приведённым выше мотивам судебной коллегией отклоняется.

Само по себе несогласие истца с длиной тормозного пути в 17 метров, отражённой в схеме дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов суда не влияет.

Приложенная к апелляционной жалобе видеозапись от " ... ", на которой зафиксирован автомобиль ответчика, остановившийся у " ... " без включённых габаритных огней, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она не имеет какого-либо значения для рассматриваемого спора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи