Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Шевелевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюка Ю.И. к Гришниной Л.М., Яворскому В.М., тащеву С.В., Заливину А.В., Чистякову А.А. о признании недействительным доверенностей, сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, расторжении договоров аренды, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тащева С.В. к Крюку Ю.И. о возложении обязанности исполнить договоры аренды по апелляционным жалобам Чистяковой В. А., ответчика Тащева С.В. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Тащева С.В.Скворцова С.Ф., объяснения истца и его представителя Бетина Д.П., судебная коллегия

установила:

Крюк Ю.И. обратился в суд с иском к Гришниной Л.М., Яворскому В.М., Тащеву С.В., Заливину А.В., Чистякову А.А. о признании недействительными доверенностей, сделок купли-продажи недвижимого имущества, расторжении договоров аренды.

В обоснование иска указал, что между ним и Тащевым С.В." ... " были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", здания свинарника, кормоцеха по адресу " ... ", здания сарая по адресу " ... " здания санпропускника, гаража по адресу " ... ", договор аренды сельскохозяйственных животных поголовья свиней в количестве " ... " штуки, договор аренды транспортных средств и иного имущества с последующим выкупом, как единого сельскохозяйственного комплекса. Ежемесячная арендная плата по указанным договорам аренды, как единого комплекса составила 165 800 рублей. " ... " году им на имя Гришниной Л.М. были оформлены две нотариальные доверенности. В конце " ... " года ему стало известно о том, что принадлежащие ему земельный участок и нежилые здания " ... " были проданы по доверенности Гришниной Л.М.Заливину А.В., на что он согласия не давал, в доверенности указанные полномочия предусмотрены не были, о сделке не знал, деньги не получал. В " ... " года Заливиным А.В. эти объекты переданы Чистякову А.А. Фактически имущество на основании указанных сделок не передавалось.

Уточнив требования, просил суд признать недействительными доверенности NN " ... ", N " ... " от " ... ", выданные на имя Гришниной Л.М., удостоверенные нотариусом Любинского нотариального округа Абрамовой С.И.

Признать недействительными сделки купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "; свинарника, кормоцеха с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... " санпропускника с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "; сарая с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенную между Крюк Ю.И. в лице представителя по доверенности Гришниной Л.М. и Заливиным А.В.

Признать недействительными сделки купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "; свинарника, кормоцеха с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " санпропускника с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... " сарая с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенную между Заливиным А.В. и Чистяковым А.А.

Признать недействительным зарегистрированное за Чистяковым А.А. право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Расторгнуть договоры аренды NN " ... ", заключенные " ... " между Крюком Ю.И. и Тащевым С.В.

Предприниматель Тащев С.В. обратился в суд с иском к Крюку Ю.И. о возложении обязанности исполнить договоры аренды.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с Крюком Ю.И. восемь договоров аренды с правом выкупа имущественного свиноводческого комплекса. В " ... " при очередном посещении арендованного комплекса неизвестные лица не пустили на территорию. Позднее ему стало известно, что Крюк Ю.И в " ... " года продал нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды. Просил суд обязать Крюка Ю.И. надлежащим образом исполнить условия договоров аренды NN " ... " от " ... ", передав ему имущество, указанное в договорах, обеспечить беспрепятственный доступ в помещения переданного в аренду имущественного комплекса.

Определением Любинского районного суда Омской области гражданское дело по иску Крюка Ю.И. к Гришниной Л.М., Яворскому В.М., Тащеву С.В., Заливину А.В., Чистякову А.А. было объединено в одно производство с гражданским делом по иску предпринимателя Тащева С.В. к Крюку Ю.И.

В судебном заседании Крюк Ю.И., как и его представители Айдель С.А., Бетин Д.П., исковые требования поддержали, встречные требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Заливин А.В., как и его представитель Цируль Ж.А., исковые требования признали. Заливин А.В. суду пояснил, что договор купли-продажи " ... " он заключил по предложению Яворского В.М. Документы подписывались с Гришниной Л.М. Затем недвижимость была оформлена на Чистякова А.А. Денежные средства по сделкам не передавались. Требования Тащева С.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Тащев С.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Тащева С.В. Скворцов С.Ф., действующий по ордеру, исковые требования не признал. Исковые требования Тащева С.В. к Крюку Ю.И. поддержал.

Ответчик Яворский В.М. исковые требования Крюку Ю.И. не признал. Поддержал исковые требования Тащева С.В.

Ответчики Гришнина Л.М., Чистяков А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Любинского нотариального округа Абрамова С.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Крюк Ю.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "; свинарника, кормоцеха с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " санпропускника с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ""; сарая с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенный между Крюк Ю.И. в лице представителя по доверенности Гришниной Л.М. и Заливиным А.В..

Признан недействительным договор купли-продажи от " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... "; свинарника, кормоцеха с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " санпропускника с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " сарая с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенный между Заливиным А.В. и Чистяковым А.А..

Признано недействительным зарегистрированное за Чистяковым А.А. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ";

- свинарник, кормоцех с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... "

- санпропускник с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... "

- сарай с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поручено исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о правах Чистякова А.А. на перечисленное выше имущество, зарегистрировав право собственности на него за Крюк Ю.И..

Расторгнуты заключенные " ... "Крюк Ю.И. и Тащевым С.В. следующие договоры аренды с последующем выкупом:

- договор аренды N " ... " земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... ";

- договор аренды N " ... " здания свинарника, кормоцеха с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... "

- договор аренды N " ... " здания сарая с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: " ... "

- договор аренды N " ... " здания санпропускника, гаража с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: " ... "

- договор аренды N " ... " поголовья свиней;

- договор арены N " ... " тракторов;

- договор аренды N " ... " транспортных средств;

- договора аренды имущества N " ... ".

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Тащева С.В. к Крюку Ю.И. о возложении обязанности исполнить договоры аренды отказано.

В апелляционной жалобе Чистякова В.А. просит решение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, рассмотрев исковые требования Крюка Ю.И. по правилам суда первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, поскольку с ответчиком Чистяковым А.А. она с " ... " года состоит в зарегистрированном браке. Спорное имущество было приобретено Чистяковым А.А. на заемные денежные средства, при этом суд, признавая сделку недействительной, необоснованно не применил последствия недействительности сделок, нарушив тем самым ее права, поскольку заемные денежные средства вынуждены они будут возвращать в равных долях.

В апелляционной жалобе Тащев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Крюку Ю.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив встречные требования. Указывает, что суд необоснованно признал договор купли-продажи от " ... ", а также договор купли-продажи от " ... " мнимыми сделками, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь указывает, что воля Крюка Ю.И. была направленна именно на продажу объектов недвижимости, полномочия на указанные действия были прямо предусмотрены доверенностями, выданными на имя Гришниной Л.М. Полагает, что незнание работниками хозяйства о смене его собственника не свидетельствует о мнимости сделок. Оспаривая доводы Заливина А.В. о том, что тот фактически в права собственника приобретенного имущества не вступал, указывает на то, что Заливин А.В. являлся добросовестным покупателем. Суд необоснованно не принял во внимание показания Чистякова А.А. о том, что тот является добросовестным приобретателем. Также полагает необоснованными вывод суда относительно обязанности Гришниной Л.М. по переводу денежных средств на имя Крюка Ю.И. Полагая, что его встречные требования подлежат удовлетворению, указывает, что до марта 2017 года надлежащим образом исполнял условия договоров аренды.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Тащева С.В., поддержавший апелляционную жалобу, истец и его представитель, согласившиеся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд истец пояснил, что в " ... " году разместил объявление о продаже принадлежащего ему на праве собственности хозяйства, расположенного в " ... ". По указанному объявлению к нему обратился Яворовский В.М., однако на свое имя заключать договор отказался, предложив для этого кандидатуру Тащева С.В.

" ... " между Крюком Ю.И. (арендодатель) и Тащевым С.В. (арендатор) был подписан договор аренды N " ... ", в соответствии с которым истец передал в аренду Тащеву С.В. земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", на условиях пользования с правом последующего выкупа. Арендная плата - 954 000 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 26 500 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 970 000 рублей.

Договором аренды N " ... " от " ... ", подписанным теми же сторонами, была предусмотрена передача в аренду Тащеву С.В. здания свинарника, кормоцеха с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на условиях пользования с правом последующего выкупа. Арендная плата - 378 000 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 10 500 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 380 000 рублей.

В соответствии с договором аренды N " ... " от " ... "Крюк Ю.И. передал в аренду Тащеву С.В. здание сарая с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", на условиях пользования с правом последующего выкупа. Арендная плата - 248 000 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 6 900 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 250 000 рублей.

В соответствии с договором аренды N " ... " от " ... "Крюк Ю.И. передал в аренду Тащеву С.В. здание санпропускника, гаража с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", на условиях пользования с правом последующего выкупа. Арендная плата - 396 000 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 11 000 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 400 000 рублей.

Названными договорами предусмотрено обязательство сторон зарегистрировать переход права собственности объектов недвижимости при выплате арендатором выкупной стоимости имущества.

Таким образом, общая выкупная стоимость объектов недвижимости составляла 2 000 000 рублей.

Кроме того, между указанными лицами заключены следующие договоры:

Договора аренды N " ... " от " ... " в соответствии с условиями которого Крюк Ю.И. передал в аренду Тащеву С.В. поголовье свиней " ... " штук на условиях пользования с правом последующего выкупа. Арендная плата - 1 296 000 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 36 000 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 1 300 000 рублей.

По условиям договора арены N " ... " от " ... "Крюк Ю.И. передал в аренды Тащеву С.В. с правом последующего выкупа трактор " ... " года выпуска, трактор " ... " года выпуска, трактор " ... " года выпуска, трактор " ... " года выпуска. Арендная плата - 532 800 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 14 800 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 533 000 рублей.

Из договора аренды N " ... ", заключенного " ... " усматривается, что Крюк И.Ю. передал в аренду Тащеву С.В. транспортные средства " ... " на условиях пользования с правом последующего выкупа. Арендная плата - 136 800 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 3 800 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 140 000 рублей.

На основании договора аренды N " ... " от " ... "Крюк Ю.И. сдал в аренду Тащеву С.В. имущество, включающее в себя " ... " пунктов наименований, в том числе, телеги, емкости, культиваторы, токарный цех, фрезерный станок, баню, комбайны и т.д., на условиях пользования с правом последующего выкупа. Арендная плата - 2 026 800 рублей за весь период действия договора до " ... " равными платежами в размере 56 300 рублей в месяц. Выкупная стоимость составила 2 027 000 рублей.

В дополнительном соглашении от " ... " к названным договорам аренды стороны - Крюк Ю.И. и Тащев С.В. условились, что имущество переданное арендатору по договорам аренды NN " ... " от " ... " составляет единый хозяйственно-производственный комплекс. Право выкупа указанного имущества возникает у арендатора в случае выполнения всех условий, указанных в договорах аренды лишь одновременно как единого хозяйственно-производственного комплекса. Выкуп по отдельному договору без согласия арендодателя не допускается.

Далее из материалов дела следует, что " ... " нотариусом нотариального округа " ... " области Абрамовой С.И. была удостоверена доверенность от имени Крюка Ю.И. на имя Гришниной Л.М. на отчуждение находящегося в собственности Крюка Ю.И. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... "; свинарник, кормоцех с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " санпропускник с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " сарая с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... ", за цену и на условиях по усмотрению Гришниной Л.М.

Доверенностью предусмотрено право Гришниной Л.М. на открытие на имя Крюка Ю.И. лицевого счета в АО "РоссельхозБанк" в " ... " для перечисления причитающихся Крюку Ю.И. за проданную недвижимость денежных средств, без права распоряжения указанным счетом, без права снятия денежных средств с лицевого счета.

Кроме того, " ... " нотариусом нотариального округа " ... " области Абрамовой С.И. была удостоверена доверенность от имени Крюка Ю.И. на имя Гришниной Л.М. на распоряжение, в том числе отчуждение, автомобилями " ... ", тракторами " ... ".

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи от " ... ", в соответствии с которым Крюк Ю.И., в лице Гришниной Л.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной " ... " нотариусом Абрамовой С.И. (продавец) продал Заливину А.В. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... "; свинарник, кормоцех с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " санпропускник с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " сарая с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Цена всех четырех объектов недвижимости определена сторонами в 800 000 рублей.

Указано, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, о чем имеется удостоверительная надпись Гришниной Л.М.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи названных объектов недвижимости.

Право собственности Заливина А.В. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от " ... ", в соответствии с условиями которого Заливин А.В. (продавец) продал Чистякову А.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... "; свинарник, кормоцех с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " санпропускник с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " сарая с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Цена всех четырех объектов недвижимости определена сторонами в 800 000 рублей.

Указано, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, о чем имеется удостоверительная надпись Заливина А.В.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи названных объектов недвижимости.

Право собственности Чистякова А.А. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крюк Ю.И. указал на недействительность вышеуказанных договоров купли-продажи, поскольку договоры были совершены под влиянием обмана. Продавать объекты недвижимости по указанной цене он не желал, более того, не имел намерений управомочивать Гришнину Л.М. на заключение от его имени договоров купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости. Денежных средств за отчуждение объектов недвижимости не получал. Также указывал на то, что перечисленные сделки мнимые.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В предъявленном иске Крюк Ю.И. указывал, что инициатором сделок аренды был Яворский В.М., он вёл с ним переговоры, принимал решения. Тащев С.В. был назван Яворским В.М. в качестве арендатора, поскольку является предпринимателем, соответственно, все хозяйственные операции он намеревался вести от имени Тащева С.В.

Когда арендные платежи прекратились, Яворский В.М. пояснил ему о финансовых затруднениях, для разрешения которых необходимо инвестирование, а для этого Крюк Ю.И. должен выдать доверенность. Имя лица, на которое нужно выдать доверенность он указал позднее - Гишнина Л.М.

После того, как он выдал доверенности на её имя, платежи не возобновились, а впоследствии он узнал о продаже его имущества другим лицам.

Указанные объяснения истца согласуются с объяснениями ответчика Заливина А.В., с которым Крюк Ю.И. ранее знаком не был.

Ответчик Заливин А.В. суду пояснил, что договор купли-продажи от " ... " с Гришниной Л.М., действовавшей по доверенности от имени Крюка Ю.И., он заключил по предложению Яворского В.М., который изначально определилпериод владения его объектами недвижимости в два месяца, после чего указанные объекты недвижимости были оформлена на Чистякова А.А. Денежные средства по названным договорам купли-продажи он не получал и не передавал. При этом Яворской В.М. и Тащев С.В. просили ничего не говорить Крюку Ю.И. относительно заключаемых договоров купли-продажи, который о названных сделках ничего не знал. В права владения объектами недвижимости он не вступал.

Более того, Яворский В.М. еще до заключения сделок купли-продажи познакомил его с Чистяковым А.А. По предложению Яворского В.М.Чистяков А.А. под залог квартиры Заливина А.В. занял деньги, которые были переданы Яворскому В.М.

Относительно сделки купли-продажи недвижимости, заключённой от имени Крюка Ю.И. с Заливиным А.В., ответчики по делу суду первой инстанции поясняли, что денежные средства для последующей их передачи Крюку Ю.И. передавались Яворовскому В.М.

Вместе с тем, доказательств фактической оплаты объектов недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того в доверенности, выданной на имя Гришниной Л.М., в случае заключения договора купли-продажи предусматривался иной, безналичный способ оплаты объектов недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм права при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, показаний ответчика Заливина А.В., судебная коллегия полагает выводы районного суда о том, что воля истца в оспариваемых сделках сформировалась вследствие обмана, правильными.

При этом последующая сделка купли-продажи объектов недвижимости, заключенная между Заливиным А.В. (продавец) и Чистяковым А.А. (покупатель) в " ... " года была охвачена единым умыслом ответчиков, направленных на обман Крюка Ю.И. и создание видимости добросовестного приобретателя Чистякова А.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из вышеизложенного, Чистяков А.А. добросовестным приобретателем поименованной недвижимости не является, поскольку изначально участвовал в действиях Яворского В.М., направленных на её отчуждение из собственности Крюка Ю.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате перечисленной недвижимости из владения недобросовестного приобретателя Чистякова А.А. её собственнику Крюку Ю.И.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы Тащева С.В., оспаривающие выводы суда первой инстанции относительно действительности договоров купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, выводы суда в указанной части являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Более того, приведённые доводы апелляционной жалобы направлены на защиту интересов Чистякова А.А., но не Тащева С.В.

О создании Яворским В.М. неправильного представления у истца относительно совершённых сделок свидетельствует то обстоятельство, что, начиная с " ... " Яворский В.М. периодически передавал Крюку Ю.И. по договорам аренды денежные средства разными суммами от 2 000 рублей. Всего было передано денежных средств на сумму 518 000 рублей.

Периодичность платежей, выплачиваемых Яворским В.М. Крюку Ю.И., свидетельствует о том, что последний был уверен в том, что получает именно арендные платежи, находился в неведении относительно заключенных договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Чистяковой В.А. о том, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку Чистякова В.А. заинтересованным лицом по данному спору не является. Требования к ее супругу Чистякову А.А. удовлетворены не в рамках их брачно-семейных отношений. Сам Чистяков А.А. решение суда не обжалует.

В части, касающейся договоров аренды между Крюком Ю.И. и Тищевым С.В., суд первой инстанции принял по существу правильное решение, а потому по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Статьями 606, 607, 609, 624, 651, 132 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Перечисленные выше договоры аренды недвижимости так же, как соглашение к ним, устанавливающее, что в аренду передаётся имущественный комплекс, Управлением Ростреестра по Омской области не зарегистрированы, соответственно, они не заключены. Поэтому основания для сохранения арендных отношений между Крюком Ю.И. и Тищевым С.В. отсутствуют, в удовлетворении иска последнего о понуждении истца надлежащим образом исполнить условия договоров аренды, передав ему имущество, указанное в договорах, обеспечить беспрепятственный доступ в помещения переданного в аренду имущественного комплекса суд первой инстанции отказал правильно.

При этом доводы апелляционной жалобы Тищева С.В. о том, что он до " ... " года надлежащим образом исполнял условия договоров аренды, во-первых, к отмене решения суда по указанным выше основаниям привести не могут, во-вторых, противоречат материалам дела.

Так, из расписки по платежам по договорам аренды усматривается, что всего денежных средств было передано Крюку Ю.И. на общую сумму 518 000 рублей, в то время как сумма обязательных ежемесячных платежей в счет арендной платы составляла 165 800 рублей. Таким образом, общая сумма платежей за семь месяцев составляла 1 160 600 руб.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая приведённое выше, решение суда является правильным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи