Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Евтухова А. С. - Вяткиной Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"Евтухову А. С. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 4" о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтухов А.С. с учетом неоднократного уточнения требований обратился в суд с иском к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что 19.11.2014 принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса в 20 автоколонну, в его распоряжение был предоставлен автобус марки НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак " ... ". Его трудовые обязанности заключались в перевозке пассажиров к месту их следования по установленным маршрутам. Начиная с 2015 года, из его заработной платы практически ежемесячно производится удержание за перерасход топлива. В марте 2017 года был выявлен очередной перерасход топлива. Согласно карточке учета расхода топлива автомобилем НЕФ АЗ-5299 за февраль 2017 года перерасход топлива составил 242,50 л. После чего из его заработной платы удержано 8 300,60 рублей.

Удержание денежных средств из заработной платы считает неправомерным, поскольку перерасход топлива им допущен не был, ответчик неверно ведет подсчет расхода топлива, неверно установлены поправочные коэффициенты и надбавки, учитывающие выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Приказом N " ... " от 28.03.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения премии в размере 100% за март 2017 года, а также взыскан материальный ущерб в размере 8 300,60 рублей с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы с марта месяца 2017 года. Указанный приказ считал незаконным, о его издании узнал 07.06.2017. Полагал, что основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, порядок привлечения к ответственности был нарушен. До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержания из заработной платы денежных сумм за перерасход топлива не была проведена проверка, размер прямого действительного ущерба, как и причина его возникновения не были выявлены, не установлены и конкретные виновные действия, которые могли привести к перерасходу топлива.

Уточнив исковые требования просил признать незаконным приказ (распоряжение) о применении к работникам дисциплинарных взысканий МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" N " ... " от 28.03.2017 о применении к Евтухову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии в размере 100% за март 2017 года, взыскании материального ущерба 8300 рублей (242 л дизтоплива) с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы с марта 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 300,60 рублей, денежные средства в размере 4 620,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Евтухов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Вяткина Г.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" Буравлева Е.В. исковые требования не признала, полагала, что при привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности были соблюдены все требования трудового законодательства. Причин для необоснованно расхода топлива не по вине водителя не было.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Евтуховой А.С. Вяткина Г.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, из которых следует, что комиссия ответчика по рассмотрению фактов перерасхода ГСМ занималась выявлением причин и условий, способствующих совершению факта необоснованного перерасхода ГСМ. Считает, что его вина в перерасходе топлива отсутствует. Считает, что у ответчика не имелось основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку он не является материально-ответственным лицом. Также полагает, что лишение его премии за март 2017 года, является незаконным, поскольку в данном месяце какого-либо перерасхода топлива не было установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрен перечень прав и обязанностей работника, где в числе прочего указано на право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на обязанность незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что Евтухов А.С. 01.11.2014 года принят на работу водителем автобуса второго класса МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" переводом из МП г. Омска "ПП N 1".

Согласно акту от 29.10.2015 года водитель Евтухов А.С. принял автомобиль НЕФАЗ 5299-20-15, гаражный N " ... ", который с 02.11.2015 года был закреплен за ним постоянно.

На основании распоряжения Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", являющихся базовым документом для всех организаций и предпринимателей, эксплуатирующих автомобильную технику на территории России, директором МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" 28.01.2014 года издан приказ N " ... " "О временных нормах расхода топлива для автобусов" с Приложениями N 1 и N 2 (т.1 л.д.208-209), которым утверждены временные нормы расхода топлива для автобусов муниципального предприятия, в том числе, предусматривающие повышающие коэффициенты расхода с учетом различных факторов: зимнего времени года, частых остановок, связанных с посадкой и высадкой, температуры воздуха и т.д.

Установленные приказом N " ... " от 28.01.2014 нормы расхода ГСМ соответствуют базовым значениям расхода топлива, определенным Методическими рекомендациями (общепринятые нормы), а также содержат поправочные коэффициенты и надбавки, учитывающие выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Согласно положению об оплате труда и премировании водителей автобусов МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" за перерасход ГСМ по вине водителя автобуса с него производится удержание в размере 100 процентов стоимости перерасходованного ГСМ с учетом оплаты услуг заправочных станций. Причины перерасхода ГСМ анализируются по каждой отдельно взятой машине (ответственный - инженер ПТО и оператор ГСМ предприятия) (п.3.5.)

В соответствии с п.3.6. указанного положения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей размер премии может быть снижен до 100 процентов, в том числе, за проставление в путевом листе недостоверных остатков ГСМ в баке автобуса, получение ГСМ без путевого листа, получение ГСМ сверх нормы, отмеченной в путевом листе.

Неначисление и снижение премии водителям автобусов производится на основании приказа директора предприятия (п.3.8.).

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.7.4. трудового договора за перерасход ГСМ сверх нормативов работник несет материальную ответственность на основании п.2 ст. 243 ТК РФ. Возмещение стоимости топлива производится на основании приказа работодателя путем удержания из заработной платы суммы сверхнормативно израсходованных ГСМ.

Согласно должностной инструкции водителя городского пассажирского транспорта, утвержденной директором МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" водитель транспортного средства должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых транспортных средств; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации; способы экономичного расхода топлива, правила ведения цепочки расхода топлива и заполнения соответствующих граф в путевом листе по движению топлива (предоставление достоверных остатков).

Разделом 3 указанно инструкции предусмотрено, что водитель обязан в случае возникновения во время работы в линии технических неисправностей обслуживаемого транспорта, сообщить об этом диспетчеру автоколонны. Если возникшие неисправности не угрожают безопасности движения и не нарушают правила безопасной эксплуатации транспортного средства, по возможности, устранить их самостоятельно, после чего продолжить работу в линии. По возвращении в гараж дать заявку на устранение неисправности в ночную смену (п.3.14).

В силу п.3.17 водитель обязан ежесменно проводить на закрепленном автобусе комплекс контрольно-диагностических мероприятий (ЕТО), принимать непосредственное участие в проведении работ по техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2, СТО).

По окончании технического воздействия подписываются приемо-сдаточные документы, и ответственность за содержание, эксплуатацию и техническое состояние возлагается на закрепленного водителя.

Водитель обязан, в том числе, проставлять в путевых листах остатки топлива в баках автобуса (п.3.4.), не допускать перерасхода горюче-смазочных материалов при эксплуатации транспортного средства (п.3.24).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N " ... " к от 28.03.2017 года о применении к работникам дисциплинарных взысканий, протокола комиссии по рассмотрению фактов перерасхода ГСМ N " ... " от 17.03.2017 года, Евтухову А.С. объявлен выговор за допущенный перерасход топлива при эксплуатации транспортного средства, недостоверное проставление в путевом листе количества остатка топлива в баке транспортного средства, а также снижен размер премиальной части заработной платы на 100% за март 2017 года и взыскан размер материального ущерба в размере 8300 рублей 60 копеек (за 242 литра).

Из расчетного листа Евтухова А.С. за март 2017 года следует, что он депремирован на 4620 рублей, начислено 50954 рубля, удержано за пережог горючего в размере 8300 рублей (т.1 л.д.95).

Основанием для вынесения указанного приказа послужил акт технического осмотра транспортного средства от 06.03.2017, карточка учета расхода топлива за февраль 2017 года, объяснительная записки от 07.03.2017, акт об отказе ознакомиться с решением комиссии от 17.03.2017.

Так, из акта комиссии от 06.03.2017 года следует, что был произведен технический осмотр автомобиля, гаражный N " ... " и сделано заключение о том, что на автомобиле имеется необоснованный перерасход топлива в количестве 242 литра (т.1 л.д.89).

07.03.2017 года Евтухов А.С в объяснительной по поводу перерасхода топлива за февраль 2017 года на автомобиле гаражный N " ... " пояснил, что замеряет топливо при выезде и заезде, списывает по факту (т.1 л.д.91).

Уведомлением истец был приглашен на комиссию по перерасходу топлива за февраль 2017 года - 17.03.2017 года. При этом в уведомлении указано на количество перерасходованного топлива (количество в литрах - 242), которое Евтухов А.С. подписал (т.1 л.д. 92).

Из протокола от 17.03.2017 года N " ... " заседания комиссии по рассмотрению фактов перерасхода ГСМ следует, что в повестку дня включены 2 вопроса: рассмотрены причины перерасходы топлива за февраль 2017 года и недостоверное проставление в путевом листе остатков топлива в баках автомашин. Комиссией принято решение по Евтухову А.С. объявить выговор, удержать за 242 л, не начислять 100% премии (т.1 л.д.93).

Ознакомиться с решением комиссии по рассмотрению фактов перерасхода топлива Евтухов А.С. отказался, о чем составлен акт комиссии от 17.03.2017 года (т.1 л.д.94).

Кроме того, согласно представленным суду путевым листам за февраль 2017 г. по автобусу НЕФАЗ-5299 (водитель Евтухов А.С.), количество остатка топлива в баке при выезде на линию и при возвращении с линии проставлялось истцом, им же с учетом количества выданного топлива осуществлялся подсчет фактического расхода топлива, что истец подтвердил в своих письменных объяснениях от 07.03.2017 года.

Также из материалов дела следует, что на предприятии ответчика ведется журнал, в котором водители вносят сведения об остатках топлива, однако, Евтуховым А.С. такие сведения в феврале 2017 года вносились не в каждую смену.

Факт прохождения технического осмотра автобусом НЕФАЗ-5299 один-два раза в месяц в период с октября 2015 года по настоящее время подтверждается информацией МП г. Омска "ПП N 4". В том числе, техническое обслуживании N " ... " автомобиля НЕФАЗ-5299-20-15 пройдено 29.01.2017 года - неисправной не выявлено, 25.02.2017 года - выявлена неисправность: люфт передней крестовины кардона (т.1 л.д.131-133).

Таким образом, сведений о том, что автобус НЕФАЗ-5299 в феврале 2017 г. имел технические неисправности, влияющие на значительный перерасход топлива (242 л.), в материалы дела не предоставлены.

Истец доказательств, опровергающих документальное обоснование ответчика об отсутствии на автомобиле неисправностей и конструктивных особенностей, влияющих на расход топлива, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе топлива и несоблюдении положений действующих у ответчика локальных нормативных актов и условий трудового договора, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб, при этом процедура привлечения Евтухова А.С. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 193, 248 ТК РФ ответчиком соблюдена, истец привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат какие-либо документов, из которых следует, что комиссия ответчика по рассмотрению фактов перерасхода ГСМ занималась выявлением причин и условий, способствующих совершению факта необоснованного перерасхода ГСМ, не влечет отмену решения суда, поскольку отсутствие прямого указание в акте комиссии по рассмотрению фактов перерасхода ГСМ от 17.03.2017 года причин и условий, способствующих совершению факта необоснованного перерасхода ГСМ, не свидетельствует об отсутствии перерасхода топлива допущенного ответчиком, поскольку данный факт достоверно подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Так, ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства, а именно материалы служебной проверки, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, доказан факт неправомерного действия истца как работника, выразившегося в необоснованном перерасходе топлива, с последующим удержанием причиненного ущерба с заработной платы, при этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не установлено.

Указывая на отсутствие своей вины в перерасходе топлива, апеллянт не приводит каких-либо достоверных и убедительных доказательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец не допускал перерасход топлива.

При этом ссылка на то, что автобус НЕФАЗ 5299-20-15, гаражный N " ... ", имел технические неисправности, которые повлияли на расход топлива, ничем не подтверждена.

При этом согласно техническому обслуживанию N 1 автомобиля НЕФАЗ-5299-20-15 пройдено 29.01.2017 года - неисправной не выявлено, 25.02.2017 года - выявлена неисправность: люфт передней крестовины кардона - указанная неисправность не влечет значительного расхода топлива.

Иных технических неисправностей автобуса, которые не были устранены и повлияли или могли повлиять на значительный расход топлива (242 литра), не установлено.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции водителя городского пассажирского транспорта, утвержденной директором МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 4" водитель обязан в случае возникновения во время работы в линии технических неисправностей обслуживаемого транспорта, сообщить об этом диспетчеру автоколонны. Если возникшие неисправности не угрожают безопасности движения и не нарушают правила безопасной эксплуатации транспортного средства, по возможности, устранить их самостоятельно, после чего продолжить работу в линии. По возвращении в гараж дать заявку на устранение неисправности в ночную смену (п.3.14).

Водитель обязан, в том числе, проставлять в путевых листах остатки топлива в баках автобуса (п.3.4.), не допускать перерасхода горюче-смазочных материалов при эксплуатации транспортного средства (п.3.24).

Таким образом, истец, при наличии в автобусе технической неисправности, влияющей на значительный расход топлива, обязан был надлежащим образом сообщить о данном факте работодателю.

Вместе с тем, доказательства обращения Евтуха А.С. к ответчику по поводу перерасхода топлива к работодателю, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что истец в путевых листах за февраль 2017 г. проставлял количество остатка топлива в баке при выезде на линию и при возвращении с линии, им же с учетом количества выданного топлива осуществлялся подсчет фактического расхода топлива.

Следовательно, Евтухов А.С., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-20-15, гаражный N " ... ", не мог не знать о перерасходе топлива в размере 242 л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с истца материального ущерба у ответчика не имелось, поскольку Евтухов А.С. не является материально-ответственным лицом, признается судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.7.4. трудового договора за перерасход ГСМ сверх нормативов работник несет материальную ответственность на основании п.2 ст. 243 ТК РФ. Возмещение стоимости топлива производится на основании приказа работодателя путем удержания из заработной платы суммы сверхнормативно израсходованных ГСМ.

Указанные пункты трудового договора, заключенного между сторонами, не противоречат действующим нормам трудового законодательство.

Таким образом, работодателем обоснованно взыскан материальный ущерб с Евтухова А.С. в размере 8300 рублей. Более того, взысканная работодателем сумма в любом случае не превышает размера среднего заработка истца.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны представившей их стороной, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евтухова А. С. - Вяткиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи