Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова А. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

"Запретить Филатову А. В. использование не по назначению жилого помещения - квартиры " ... ", а также использовать подвальное помещение как складское".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варлакова Е.К. обратилась в суд с иском к Филатову А.В. о запрете использования жилого помещения и подвала для предпринимательской деятельности, в обоснование указывая, что является собственником квартиры " ... ". Ответчику принадлежит квартира N " ... " в этом же доме, расположенная на первом этаже под квартирой истца. Ответчик, как индивидуальный предприниматель, открыл в названной квартире торговую точку. С момента открытия торгового заведения истец и остальные жильцы дома стали испытывать неудобства. В подвальном помещении, являющемся общей собственностью, ответчик устроил склад, доступ иным жильцам в него запрещен. Прямо у входных дверей подъезда ответчик устроил разгрузочную площадку, товар разгружается непосредственно у подъезда, переносится в подвальное помещение. Складское помещение не оборудовано средствами пожаротушения, проект и разрешение на подключение электроэнергии, водо- и теплоснабжения к данному помещению отсутствует, что приводит к увеличению нагрузки на инженерные коммуникации, которые износились и требуют капитального ремонта. Возрастает уровень водопотребления и водоотвода, увеличивается нагрузка на электрические сети, которые работают с перебоями, существует высокая степень риска возникновения пожара и других негативных последствий. С фасадной стороны дома Филатов А.В. также подвозит товар на машинах к дверям магазина, автотранспорт для разгрузки движется по отмосткам, защищающим фундамент дома от атмосферных осадков, разрушает их. Само жилое помещение до настоящего времени не переведено в нежилое, разрешение на перепланировку не получено. Предупреждения о необходимости устранить нарушения пользования жилым помещением ответчик игнорирует. Просила запретить Филатову А.В. использование не по назначению жилого помещения - квартиры " ... ", а также запретить использовать подвальное помещение как складское.

В судебном заседании истец Варлакова Е.К. и ее представитель Морозов В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему по месту нахождения спорного помещения, судебные извещения по месту его регистрации либо месту постоянного проживания ему не направлялись. Указывает на наличие у него доказательств, которые опровергают доводы истца и могут повлиять на содержание решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Филатова А.В. и его представителя Бородулину Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Варлаковой Е.К. - Морозова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Варлаковой Е.К. требования и запрещая Филатову А.В. использование не по назначению жилого помещения - квартиры " ... ", а также использование подвального помещение как складского, суд первой инстанции исходил из того, что Филатов А.В. эксплуатирует принадлежащее ему жилое помещение не по назначению, разместив в нем объект торговли, основания для использования подвального помещения у ответчика отсутствуют, поскольку решение общего собрания дома о сдаче в аренду помещения в техническом подвале не принималось, договор аренды не заключался.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. ссылается на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, отсутствие у него информации о рассмотрении дела, в связи с направлением судебной корреспонденции только по месту нахождения спорного помещения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по названному им адресу либо по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что судебная повестка на 23.06.2017 направлялась Филатову А.В. по адресу: " ... " и была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 15).

Принимая во внимание, что Филатов А.В. осуществляет предпринимательскую и трудовую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", является собственником указанного помещения, указанный адрес использовался им в переписке с уполномоченными органами при решение вопросов, связанных с переводом данного помещения в нежилое, аналогичный адрес был указан им в заявлении об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой им корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств тому, что ни Филатов А.В., ни его представитель не имели возможности получить судебные извещения в почтовом отделении по названному адресу в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы было направлено Филатову А.В. по указанному адресу, а также по адресу его регистрации по месту жительства: г. Омск, " ... ".

При этом согласно почтовым уведомлениям, извещение, направленное по адресу: г. Омск, " ... ", было получено лично Филатовым А.В., а извещение, направленное по адресу: г. Омск, " ... ", его представителем по доверенности (л.д. 107,108).

Таким образом, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчиков обстоятельствам, в данном случае не имелось.

В приведенной связи действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Филатова А.В. соответствуют положениям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Филатова А.В. доказательств, которые опровергают доводы истца и могут повлиять на содержание решение, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как установлено судебным разбирательством, Филатов А.В. является собственником квартиры N " ... ", расположенной на первом этаже в доме " ... " в г. Омске.

Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости является жилым помещением и имеет соответствующее назначение.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что в указанной квартире кто-либо не проживает, помещение используется им для размещения салона керамических изделий "Гончарный круг".

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, в используемых Филатовым А.В. помещениях, расположенных по адресу г. Омск, " ... ", выявлены нарушения требований пожарной безопасности (помещение не защищено автоматической установкой противопожарной защиты, допущено хранение в подвальном помещении горючих веществ и материалов), в отношении ИП Филатова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, ему выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Варлаковой Е.К. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена эксплуатация ответчиком принадлежащего ему помещения не по назначению с нарушением требования пожарной безопасности, что может привести к нарушению прав и законных интересов проживающих в доме граждан.

Ссылки подателя жалобы на получение им распоряжения администрации округа, предусматривающего перевод принадлежащего ему жилого помещения в нежилое, не могут служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен в ст. 23 ЖК РФ.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. По результатам рассмотрения соответствующего заявления уполномоченный орган принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения, о чем выдает заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения документ, подтверждающий принятие органом решения о переводе помещения, должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, указанный документ является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в документе. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно представленному ответчиком распоряжению N " ... " от 31.03.2010 администрацией Ленинского АО г. Омска на основании обращения Филатова А.В. принято решение перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", в нежилое (магазин непродовольственных товаров), на Филатова А.В. возложена обязанность оформить разрешение на производство работ в установленном порядке, выполнить работы по перепланировке и переустройству переводимого помещения в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, после окончания работ сдать помещения в эксплуатацию комиссии администрации Ленинского АО г. Омска.

В письме от 05.04.2010 N 1289 направленном в адрес Филатова А.В. он уведомлен о принятом органом местного самоуправления решении о переводе названного жилого помещения в нежилое при условии выполнения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Между тем акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и окончание перевода спорного жилого помещения в нежилое, в материалы дела не представлен. Государственный кадастровый учет спорного помещения как нежилого не осуществлен.

Ответчик Филатов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что помещение в перепланированном состоянии в эксплуатацию не вводилось, акт приемочной комиссии не составлялся.

Таким образом, процедура перевода жилого помещения в нежилое ответчиком завершена не была, в связи с чем размещение Филатовым А.В. в принадлежащем ему жилом помещении магазина непродовольственных товаров в настоящее время нарушает требования действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенный к жалобе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.12.2015 и договоры аренды от 01.01.2016 и 30.11.2016 не подтверждает законность использования Филатовым А.В. подвального помещения для складирования товаров, реализуемых в магазине непродовольственных товаров, который не введен в эксплуатацию. Согласно названному протоколу собственниками принято решение о передаче подвальных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме " ... " в подъезде N " ... " под кв. N " ... " в подъезде N " ... " под квартирой N " ... ", в аренду Филатову А.В. как собственнику квартиры N " ... ". При этом, заключенные с ним договоры аренды подвальных помещений указаний на передачу данных помещений ответчику для использования именно в предпринимательских целях, не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у председателя Совета многоквартирного дома Арефьева Б.И. полномочий на заключение договоров аренды имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в данном МКД, от их имени.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные судом ограничения о запрете Филатову А.В. использования не по назначению жилого помещения - квартиры " ... ", а также подвального помещения(при заключении договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства) не могут служить препятствием для их использования по назначению после окончания перевода спорного жилого помещения в нежилое и его регистрации как нежилого в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи