Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя истца КорН. Н. ЛеоН.ы - Корниенко С. А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КорН. Н. ЛеоН.ы к Администрации Г. сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КорН. Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Г. сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о признании непригодной для проживания и подлежащей сносу квартиры, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение на территории Г. сельского поселения, указав, что принадлежащая ей " ... ", расположенная в " ... " в д. " ... ", не отвечает требованиям, установленным для жилых помещений и подлежит сносу. Исходя из размера получаемого ею дохода она относится к категории малоимущих граждан, соответственно имеет право на расселение, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2010 года.

В судебное заседание КорН. Н.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель Корниенко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в 2010 г. КорН. Н.Л. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жилое помещение ей предоставлено не было, принадлежащее истцу жилое помещение имеет износ более 80%.

Представитель ответчика Администрации Г. сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ёрмухаммад У.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КорН. Н.Л. - Корниенко С.А. оспаривая произведенную судом оценку доказательств, вновь указывает на нахождение жилого помещения в аварийном состоянии, отсутствие у него возможности обжалования решения межведомственной комиссии по причине нахождения на лечении, просит о восстановлении срока обжалования решения комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя КорН. Н.Л.Корниенко С.А., представителя администрации Г. сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Литвиненко С.В., представителя администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что жилой " ... ", расположенный по " ... ", д. " ... " является двухквартирным.

КорН. Н.Л. является собственником " ... " указанном доме. Собственником " ... " является Ёрмухаммадов У.Ш.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленные требования истца, в части признания непригодной для проживания и подлежащей сносу " ... " суд первой инстанции указал на прекращение производства по делу в указанной части.

Вместе с тем, соответствующего определения с указанием на права и обязанности сторон судом не принималось, отсутствует соответствующее указание и в резолютивной части обжалуемого решения, из резолютивной части которого следует, что требования истца были рассмотрены в полном объеме.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания в мотивировочной части решения доводов о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от " ... "N " ... " "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, представитель Корнеенко Н.Л.Корнеенко С.А." ... " обратился в администрацию Марьяновского муниципального района Омской области с заявлением, содержащим требование о включении Корнеенко Н.Л. в программу по расселению граждан из аварийного жилья, представив экспертное заключение ООО "Ново-Омск".

Поскольку решения о признании жилого помещения непригодным для проживания межведомственной комиссией не принималось, указанное заявление было представлено для рассмотрения, в том числе на предмет признания непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

По результатам рассмотрения комиссией " ... " было принято решение об отказе в признании непригодным для проживания и подлежащим сносу объекта недвижимости - " ... ", поскольку последняя расположена в многоквартирном доме, о признании непригодным для проживания которого не заявлено собственником " ... ".

При таких обстоятельствах вопрос о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу объекта недвижимости - " ... " был рассмотрен межведомственной комиссией с вынесением соответствующего заключения, о проверке законности которого при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлялось.

Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что Корнеенко Н.Л. является собственником квартиры в одноквартирном доме, что действительности не соответствует, поскольку жилой " ... " является многоквартирным.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, законодателем предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (част 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что " ... "Корнеенко Н.А. обратилась в Администрацию Марьяновского муниципального района Омской области с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

" ... " Распоряжением Главы Грибановского сельского поседения Марьяновского муниципального района Омской области N " ... "КорН. Н.Л. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила о предоставлении ей во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований КорН. Н.Л. о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не имеется, поскольку для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Наличие одного лишь факта нуждаемости в жилом помещении не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения лица жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что КорН. Н.Л. признана малоимущей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение и жилой дом, пришли в такое техническое состояние в котором находятся в настоящий момент без вины собственников объектов недвижимого имущества, одним из которых является истец.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суд Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи