Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкина Э.В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Фальченко А. А. материальный ущерб в размере 57096 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2050 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в счет расходов по оплате услуг эксперта 3280 руб.

Взыскать с Фальченко А. А. в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в счет расходов по оплате услуг эксперта 4720 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1513 руб".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худобина Л.В. в интересах своего несовершеннолетнего " ... ", обратилась в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее БУ г.Омска "УДХиБ") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что " ... ", она, управляя автомобилем " ... ", г/н N " ... ", принадлежащем на праве собственности " ... ", осуществляла движение по " ... " в г.Омске. У " ... " она совершила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО Юридическая компания "Эдикт" экспертно-оценочное бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г/н N " ... ", без учета износа составила 140200 руб., с учетом износа - 79200 руб. Просила взыскать с ответчика БУ г. Омска "УДХБ" в счет материального ущерба 140200 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Достигший в ходе судебного разбирательства совершеннолетия " ... ", в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца, действующей на основании доверенности, и одновременно третье лицо на стороне истца Худобина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Худобиной Л.В. по устному ходатайству Гаврилова С.Г., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска "УДХиБ" по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании, указав, что Худобина Л.В. имела возможность избежать ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную экспертизой, представленной истцом, полагая ее завышенной.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "УДХиБ" по доверенности Семыкин Э.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении правил эксплуатации и техники безопасности со стороны ответчика, которые привели к ДТП. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения " ... ", его представителя Шкандратова Д.В., Худобину Л.В., представителя БУ г. Омска "УДХиБ" Семыкина Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от " ... "N " ... " "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от " ... "N " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от " ... "N " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что " ... " по адресу: " ... ", у " ... " водитель Худобина Л.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", допустила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Собственником названного автомобиля является " ... ", который на момент ДТП являлся несовершеннолетним.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя Худобиной Л.В. о ДТП, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы).

Из объяснений водителя Худобиной Л.В., данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, следует, что она, двигаясь со стороны " ... " в сторону " ... ". У " ... " попала в выбоину, которая была полностью покрыта водой, вследствие чего была повреждена защита двигателя автомобиля.

В соответствие с копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от " ... ", а также схемой места ДТП, на проезжей части дороги " ... " с асфальтобетонным покрытием, у " ... " имеется выбоина глубиной 0,16 метра, шириной 1, 6 метра, длинной 1, 8 метра.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Худобиной Л.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ", следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Постановлению Омского городского Совета N " ... " от " ... ", дорога по " ... " в г. Омске отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства о наличии соответствующих дорожных знаков на указанном участке дороге, предупреждающих участников дорожного движения о имеющихся повреждениях дорожного полотна.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушении правил эксплуатации и техники безопасности опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины в действиях водителя автомобиля, поскольку последней были предприняты все возможные действия для предотвращения ДТП, в том числе, надлежащим образом выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что действия водителя транспортного средства способствовали развитию результатов дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку объезд указанного препятствия без съезда с дорожного полотна (на участок придомовой территории многоквартирного дома) отсутствовал.

Согласно отчету о рыночной стоимости ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " без учета износа составляет 57 096 рублей, с учетом износа 31 711 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика являются несостоятельными, поскольку факт нарушения содержания дороги последним не оспаривался. Кроме того отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству, как и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, в свою очередь, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи