Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Шевелевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Дзодзаевой Л. Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дзодзаева Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что " ... " от остановки "Жемчужина" в г. Омске направлялась домой на общественном транспорте. Встретив в маршрутном автобусе соседку Михалеву Л., вышла с нею на остановке "Дианова" по " ... " в г. Омске. Автобус остановился на проезжей части в районе остановки общественного транспорта и приступил к высадке пассажиров. Совершив выход из общественного транспорта, поскользнулась на неочищенном и необработанном от снега и наледи участке проезжей части и упала, получив травму руки. Падение произошло примерно в " ... " час. " ... " мин. Подняться ей помогла Михалева Л., которая сопроводила ее до дома. Из дома истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО "ОГКБ N " ... " им. А.Н. Кабанова". В травматологическом отделении была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: " ... ", и " ... " обратилась в травматологическое отделение БУЗОО "ГП N " ... "", где была осмотрена и направлена на госпитализацию в БУЗОО "ОГКБ N " ... "", " ... " проведена операция - " ... ". На стационарном лечении находилась с " ... " по " ... ", затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗОО "ГП N " ... "", где в период с " ... " по " ... " находилась на лечении. В момент получения травмы испытала страдания, вызванные физической болью, которую также испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за боли была лишена нормального сна, любые движения отдавались резкой болью в руке, изменился привычный образ жизни, приходилось пользоваться помощью своей семьи. Данная беспомощность доставляла дополнительные нравственные страдания. До настоящего времени функция руки еще полностью не восстановилась. Просит взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Дзодзаева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель истца Дзодзаевой Л.Е. по доверенности Шоколова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка степени вины сторон в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Представителем истца представлены фотоматериалы с изображением остановки общественного транспорта "Дианова" в зимний период, сделанные " ... " за " ... " месяцев до рассматриваемого события, указано место падения, которое отличается от места падения на фотографиях летнего содержания. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие определить действительное состояние дороги, также отсутствуют основания утверждать, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уборке и содержанию территории. В соответствии со ст. 92 Решения Омского городского Совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность. Заездной карман, прилегающий к автомобильной дороге местного значения, является элементом автобусной остановки в десятиметровой зоне по периметру со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, уборка которого возлагается на юридических и физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность, следовательно, обязанность по содержанию всей остановки общественного транспорта возлагается на указанных выше лиц. При вынесении решения судом неверно определена зона ответственности субъектов. Решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку, заявляя требования о компенсации морального вреда, лицо должно доказать, какие действия повлекли наступление оснований компенсации морального вреда, а также вину причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Дзодзаева Л.Е. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что судом установлены место падения, факт получения травмы, причинно-следственная связь получения истцом травмы с бездействием ответчика по ненадлежащей уборке территории остановки общественного транспорта. Компенсация морального вреда в размере 100000 руб. нарушает установленный законодательством приоритет жизни и здоровья человека над экономическими результатами хозяйственной деятельности ответчика. При принятии оспариваемого решения судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, последствия травмы и длительного периода нахождения истца на лечении, длительное бездействие ответчика. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзодзаева Л.Е. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Шоколову Н.С., представителя ответчика Долгову О.А., заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... "Дзодзаева Л.Е. была госпитализирована в БУЗОО "ОГКБ им. А.Н. Кабанова" с диагнозом: " ... ". В соответствии с выпиской из истории амбулаторного больного, Дзодзаева Л.Е. находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО "ГП N " ... "" с " ... " по " ... " с диагнозом, указанным выше.

Из показаний свидетеля Михалевой Л.Н., допрошенной в суде первой инстанции, а также показаний самого истца, которые друг другу не противоречат, следует, что Дзодзаева Л.Е. в результате падения из-за скользкого снежного образования, которое находилось на проезжей части остановки общественного транспорта "Дианова" в г. Омске, получила повреждение здоровья, а именно, " ... " истец совместно со свидетелем ехали в маршрутном такси, на остановке общественного транспорта "Дианова" Дзодзаева Л.Е. выходила из маршрутного такси, сделала шаг, наступив на проезжую часть, и затем упала на наледи. Свидетель с посторонним мужчиной подняли Дзодзаеву Л.Е., отвели истца домой, подняв в квартиру, позже вместе со свидетелем вызвали скорую помощь. Парковочный карман для общественного транспорта был не очищен от снега, автобусы и маршрутные такси производили посадку и высадку пассажиров прямо на проезжей части автодороги по " ... " в г. Омске.

Как следует из медицинских карт истца, которые обозревались судом первой и апелляционной инстанции, причиной травмы истца указана " ... "

Определением суда от " ... " назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Дзодзаевой Л.Е. в результате получения ею травмы " ... ", производство которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которого от " ... " на основании представленной медицинской документации у Дзодзаевой Л.Е. обнаружено повреждение: " ... ". Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует п. " ... " медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из фотоснимков, сделанных после произошедшего случая, представленных в материалы настоящего дела, видно состояние остановки общественного транспортного "Дианова" и проезжей части, прилегающей к ней, которое имеет явную скользкость, ледяную поверхность, частично присыпанную снегом, вдоль всей остановки общественного транспорта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Дзодзаева Л.Е. указала, что ее падение произошло на участке проезжей части у остановки общественного транспорта, в результате указанного падения последней причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями здоровья.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего законодательства остановка общественного транспорта является неотъемлемой частью автодороги, падение истца произошло на проезжей части дороги, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, приведшим к падению Дзодзаевой Л.Е., и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, учитывая, что уборка улицы в указанном месте не проводилась, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 100000 руб., как наиболее соответствующий обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р" ... " "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от " ... "N " ... ".

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от " ... " N " ... ", и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Омского городского Совета N " ... " от " ... ", дорога по " ... " в г. Омске отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Предметом деятельности БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

В силу ст. 16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета " ... "N " ... ", к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза. К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения). С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта. Дорожно-эксплуатационные организации должны иметь перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

При этом ответной стороной в материалы дела доказательств принятия соответствующих мер не представлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт падения истца на проезжей части общественной остановки "Дианова" по " ... " в г. Омске подтверждается записью в медицинских документах истца и согласующимися с ней пояснениями истца, свидетеля Михалевой Л.Н. При обращении в суд с настоящим иском, Дзодзаевой Л.Е. представлены фотографии и схема с указанием на место падения - фактически на проезжей части, где останавливается маршрутное такси.

Доводы ответчика о том, что представленные фотографии не могут подтверждать состояние остановки общественного транспорта на момент получения травмы истцом, поскольку сделаны в феврале 2016 г. до рассматриваемого события, не могут явиться основанием для апелляционного вмешательства, поскольку исковой стороной в судебном заседании подтверждено, что ошибочно вместо "2017" указан в печатном виде "2016" г., при том, что фиксация техническими средствами осуществлена " ... " (л.д. " ... "

В соответствии со ст. 92 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета " ... "N " ... ", обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Согласно ст. 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог. Обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, и прилегающих к ним пятиметровых территорий, возлагаются на лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах (ст. 110 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска).

Исходя из вышеуказанного, с учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств, районный суд правомерно возложил на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 92, 110 вышеназванных Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска подлежит отклонению, поскольку исковой стороной доказано место падения на проезжей части автомобильной дороги совокупностью доказательств по делу, тогда как ответчик доказательств того, что истец упала на иной территории не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как и того, что падение имело место в пределах пятиметровой территории от киосков и павильонов.

Ссылки на то, что истец упала на прилегающей к киоскам пятиметровой территории, приводимые и в обоснование возражений против иска, не доказаны ответчиком доступными ему процессуальными средствами.

В ходе разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что с учетом заснеженности дороги, даже определить местонахождение тротуара, проезжей части и бордюрного камня невозможно (л.д. " ... ").

Как следует из фотоснимков, сделанных после происшествия, остановка имеет скользкость, ледяную поверхность, частично присыпанную снегом вдоль остановки, очертания бордюрного камня отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия не может не согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий. Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в указанной части подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

Доводы жалоб не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Дело N 33-6583/2017

(строка N 196г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)