Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-6161/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ромодиной О. АнатО. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в представлении земельного участка с кадастровым номером " ... " в аренду Ромодиной Ольге Анатольевне, изложенный в письме N " ... " от 12.12.2016 г.

Возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить в аренду Ромодиной Ольге Анатольевне земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1 000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 200 м. по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Ромодина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду.

В обоснование иска указано, что решением Омского районного суда Омской области от 05.11.2015 года по делу N 2-2801/2015 Администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность рассмотреть заявление Ромодиной О.А. от 03.07.2015 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... " для строительства магазина непродовольственных товаров.

Указанным решением установлен факт выбора спорного земельного участка на основании акта о выборе земельного участка для строительства объекта N " ... " от 04.09.2014 года.

Отмечает, что земельный участок был учтен в ГКН 16.06.2015 года.

Ранее, 21.04.2015 года Администрацией ОМР Омской области вынесено распоряжение N " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта".

После вступления решения Омского районного суда Омской области в законную силу Ромодина О.А. обратилась в Администрацию Омского районного суда Омской области с заявлением от 05.04.2016 года о необходимости исполнения судебного акта, однако 16.06.2016 года Администрацией дан ответ о невозможности удовлетворить заявление в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-10711/2015 по заявлению Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Администрации ОМР Омской области об оспаривании распоряжения от 21.04.2015 года N " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта".

21.07.2016 года Арбитражным судом Омской области по делу N А46-10711/2016 Лузинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В ответ на обращение истца от 28.07.2016 года Администрацией Омского районного суда Омской области сообщено о возможности рассмотреть заявление после рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10711/2015 Восьмым арбитражным апелляционным судом.

25.11.2016 года Ромодина О.А. в третий раз обратилась в Администрацию Омского районного суда Омской области с просьбой рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Ответчик письмом от 12.12.2016 года N " ... " указал на отсутствие правовых оснований для принятия решения о предоставлении Ромодиной О.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Отказывая очередной раз в принятии решения о предоставлении истцу спорного земельного участка ответчик игнорирует по сути выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года по делу N А46-10711/2015 о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие 01.03.2015 года.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области просят решение отменить и постановить по делу новое решение, отказав Ромодиной О.А. в удовлетворении исковых требований.

Указывают на пропуск истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Выражают несогласие с решением суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Настаивают на том, что Администрация Омского муниципального района не наделена полномочиями по предоставлению земельного участка.

Ссылаются на отсутствие правовых оснований для предоставления административному истцу спорного земельного участка в ввиду того, что в границах данного земельного участка расположена напорная централизованная канализационная сеть д. Приветная Омского района Омской области.

В соответствии с СНиП2.07.01 - 89 пункт 7.23, СанПин 2.1.6.1032-01 пункт 3.1.8. застройка земельного участка не допустима.

Отмечают, что ранее Ромодина О.А. уже обращалась в Омский районный суд Омской области с аналогичным исковым требованием. Предметом рассмотрения были требования Ромодиной О.А. о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ". Таким образом, требования по настоящему иску Ромодиной О.А. в части обязания предоставить земельный участок не могут быть удовлетворены в силу наличия вступившего в законную силу судебного решения Омского районного суда Омской области по делу N2-2801/2015 по иску Ромодиной О.А. В к Администрации ОМР.

Администрация Омского муниципального района Омской области отмечает, что строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером " ... " недопустимо по причине того, что данный земельный участок расположен в границах территориальной зоны (ОД-2), однако в Правилах землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в территориальной зоне (ОД-2) отсутствует вид разрешённого использования земельного участка: для размещения магазина непродовольственных товаров.

Таким образом, в случае оставления обжалуемого решения в силе Администрация не сможет осуществить предоставление земельного участка с кадастровым номером " ... ", что повлечёт неисполнимость судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Ромодина О.А. полагает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ромодиной О.А. Гайдис Э.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 30, 31, 32 ЗК РФ, которыми был регламентирован порядок предоставления и выбора земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, признаны утратившими силу с 01.03.2015 и установлен иной порядок предоставления участков для строительства.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

был предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, также действовавшей до 01.03.2015 года, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

В силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Из приведенных норм следует, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства. Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду возможно на основании заявления заинтересованного лица и лишь после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года Ромодина О.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1 000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 200 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из категории населенных пунктов, для строительства магазина непродовольственных товаров (л.д. " ... ").

12.12.2016 года Администрацией Омского муниципального района Омской области принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что с 01.03.2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления такого поселения (л.д. " ... ").

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2014 году Ромодина О.А. обращалась в Администрацию ОМР с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории Омского муниципального района Омской области, и предварительном согласовании места размещения объекта, в порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.03.2015 года.

21.04.2015 года по заявлению истца Администрацией Омского муниципального района Омской области принято распоряжение N " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта", которым Администрация Омского муниципального района утвердила акт выбора земельного участка для строительства магазина непродовольственных товаров от 04.09.2014 N " ... "; предварительно согласовала Ромодиной О.А. место размещения магазина непродовольственных товаров на земельном участке площадью 1 000 кв.м, местоположение которого определено в 200 м. по направлению на северо - восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения магазина непродовольственных товаров, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к акту указанного распоряжения (л.д. " ... ").

16.06.2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... ".

03.07.2015 года Ромодина О.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года.

17.07.2015 года Администрацией Омского муниципального района Омской области сообщено об отсутствии правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду. Решение мотивировано тем, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2015 г. N " ... " граница земельного участка с кадастровым номером " ... " пересекает границы земельного участка с кадастровым номером " ... " (л.д. " ... ").

Считая данный отказ незаконным, Ромодина О.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, о признании незаконным распоряжения.

Решением Омского районного суда Омской области от 05.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.02.2016 года, отказ администрации района в предоставлении Ромодиной О.А. земельного участка с кадастровым номером " ... " в аренду для строительства, мотивированный, в том числе ссылкой на отмену распоряжения от 21.04.2015 N " ... " постановлением Администрации поселения от 05.11.2015 N " ... ", признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ромодиной О.А. от 03.07.2015 по существу.

Между тем, повторные заявления Ромодиной от 05.04.2016 года и 28.07.2016 года администрацией района рассмотрены не были ввиду обращения Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 21.04.2015 N " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта" с момента его принятия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 года по делу N А46-10711/2015 удовлетворено встречное заявление Администрации Омского муниципального района Омской области, признано недействительным Постановление Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 05.11.2015 N " ... " "Об отмене Распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 21.04.2015 N " ... " "О предварительном согласовании места размещения объекта".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-10711/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Оценивая неправомерность решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении земельного участка в аренду от 12.12.2016 года ввиду передачи соответствующих полномочий органу местного самоуправления поселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее рассмотрение заявления Ромодиной О.А. от 03.07.2017 г. относится к полномочиям Администрации Омского муниципального района Омской области, поскольку именно административный ответчик реализовал процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, состоялось формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка для обозначенных в заявлении целей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка, который расположен в границах этого муниципального района и государственная собственность на который не разграничена, либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на законе.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что приведенные в отказе от 12.12.2016 года мотивы являлись предметом судебного рассмотрения, и дважды признаны судами необоснованными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2206-О со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительно, в рамках дела N А46-10711/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что заявление Ромодиной О.А., поданное до 01.03.2015 года, подлежало рассмотрению в порядке, действовавшем на момент соответствующего обращения (то есть без учета изменений норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступивших в силу 01.03.2015).

Таким образом, учитывая установленные вступившими в законную силу постановлениями судов обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что полномочием по распоряжению спорным земельным участком наделена именно Администрация Омского муниципального района Омской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для предоставления административному истцу спорного земельного участка ввиду того, что в границах данного земельного участка расположена напорная централизованная канализационная сеть д. Приветная Омского района Омской области являются несостоятельными.

По результатам проведенных по обращению Ромодиной О.А. работ административным ответчиком был оформлен акт выбора земельного участка для строительства запланированного объекта N " ... " от 04.09.2014, который, в свою очередь, согласован 19.11.2014 года главой администрации Лузинского сельского поселения Омской области, при этом, на момент согласования акта возражения либо замечания у последнего отсутствовали.

В распоряжении Администрации Омского муниципального района от 21.04.2015 года N " ... " отсутствует сведения о границах либо необходимости установления границ охранной или санитарно-защитной зоны для напорной централизованной канализационной сети. Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, органом местного самоуправления был определен вариант размещения объекта. Законность данного ненормативного акта Администрации Омского муниципального района подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Омского районного суда по делу N 2-2801/2015 и Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу N А46-10711/2015.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о расположении в границах участка инженерных коммуникаций подлежал выяснению на стадии выбора земельного участка для строительства, а также определения варианта выбора участка при составлении схемы расположения земельного участка для строительства на кадастровой карте территории.

Более того, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства на спорном земельном участке, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения Омского районного суда Омской области по делу N2-2801/2015 по иску Ромодиной О.А. к администрации района.

Требования, заявленные истцом по рассматриваемому делу, и требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу N 2-2801/2015, тождественными не являются, поскольку основания исков, в том числе основания отказа уполномоченного органа, в рамках указанных дел различны.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем установленного статьей 219 КАС РФ срока подлежат отклонению, поскольку в решении суда подробно изложены мотивы, на основании которых суд восстановил срок на обращение за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска суд первой инстанции учел факт обращения представителя Ромодиной О.А. 13.02.2017 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с даты получения оспариваемого отказа администрации от 12.12.2016 года, с исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

27.03.2017 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления Ромодиной О.А. без рассмотрения ввиду того, что спор подлежал рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, суд восстановил истцу срок на подачу административного искового заявления. Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи