Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-6205/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Белогуб О.Г. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белогубу О. Г. к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении прав на земельный участок, признании незаконным постановления Главы администрации "Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, в целях бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан для индивидуального жилищного строительства" отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Белогуб О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Любинского МР Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении прав на земельный участок, признании незаконным постановление Главы администрации "Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, в целях бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование требований указал, что " ... ". между Белогуб С.Е., действующей в интересах Белогуб О.Г., и администрацией Любинского МР заключен договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... " действия договора определен с " ... " по " ... " Договор зарегистрирован в органах Управления Росреестра по Омской области, какие-либо строения на момент предоставления земельного участка отсутствовали.

" ... "Белогубом О.Г. получено разрешение на строительство, срок действия определен до " ... ". В настоящее время на земельном участке имеется фундамент, на нем планируется установка брусового дома.

Просил признать незаконными действия администрации Любинского МР, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка, признании незаконным постановления Главы администрации "Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, в целях бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан для индивидуального жилищного строительства".

В судебном заседании административный истец Белогуб О.Г. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации Любинского МР - Шевцов И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истец не имеет права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Представитель заинтересованного лица администрации Новоархангельского сельского поселения - глава сельского поселения Гинкель П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белогуб О.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Полагает, что совокупность условий, предусмотренных указанными нормами, у него имелась, заявление подано до дня истечения срока ранее действовавшего договора аренды земельного участка.

" ... " он обращался в администрацию Новоархангельского СП по поводу заключения нового договора аренды, однако ему устно разъяснили, что администрация не обладает полномочиями, заявление не приняли, письменного ответа не дали. Суд в решении данному факту оценки не дал.

Полагает, что согласно нормам ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях.

Считает, что законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеется. Администрацией Любинского МР на его заявление от " ... ". дан ненадлежащий, не основанный на действующем законодательстве ответ. Доказательств того, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд ответчиком не представлено, из оборота земельный участок не выведен и не ограничен.

Ссылается на то обстоятельство, что арендатором в спорный земельный участок вложены денежные средства, проведены работы по уборке участка, освобождению от мусора и бетонных блоков, проведена планировка территории тяжелой техникой, оказанные услуги и работы полностью оплачены.

Представителем администрации Любинского МР - Шевцовым И.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального района от " ... "N " ... "-п "О предоставлении земельного участка в аренду гр. Белогуб О.Г." " ... " между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Белогубом О.Г. заключен договор аренды земельного участка N N " ... ", согласно которому арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N " ... ", находящийся по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", " ... "А, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, в границах указанных в кадастровом плане, прилагаемом в договору, общей площадью " ... " кв.м, сроком с " ... " по " ... ".

" ... " сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

" ... "Белогуб О.Г. обратился в Администрацию Любинского муниципального района Омской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, " ... " ему дан ответ, что ему необходимо обратиться в администрацию Новоархангельского сельского поселения.

" ... "Белогуб О.Г. обратился в администрацию Любинского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность, в чем ему было отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель " ... " специалист администрации Новоархангельского сельского поселения пояснила, что " ... " к ней устно обратился Белогуб Г.Е., являющийся отцом истца, с вопросом о продлении договора аренды, ею было разъяснено, что с 2017 года данные полномочия перейдут к администрации муниципального района, для чего необходимо будет уже обращаться туда.

Судом первой инстанции также установлено, что истец на земельном участке, предоставленном в 2012 году для целей индивидуального жилищного строительства, за период срока действия договора аренды к строительству не приступил.

Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела актом визуального обследования земельного участка, проведенного администрацией Новоархангельского сельского поселения " ... ", из которого следует, что строительство не велось.

Факт отсутствия объекта незавершенного строительства не отрицает и истец, однако в подтверждение своего права на предоставление земельного участка в аренду для достройки объекта указывает, что произвел расчистку земельного участка, выложил фундамент, оплатил стоимость сруба.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели истца " ... " пояснили, что только в мае 2016 года с использованием специальной техники произведены работы по очистке земельного участка от имеющегося мусора и растительности. До этого, участок частично засаживался картофелем и скашивалась сорная растительность.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что истец в установленном законом порядке с заявлением о продлении договора аренды до его истечения в уполномоченный орган не обращался, к строительству индивидуального жилого дома не приступал, в связи с чем в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов и в предоставлении его в собственность ответчиком ему отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на правильном толковании норм материального права.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 14 ст. 1 ФЗ от " ... " N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с " ... ".

В Земельный кодекс РФ включена глава V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С " ... " случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, условия при которых такой договор может быть заключен изложены в п. 4 приведенной статьи.

Из изложенного следует, что при отсутствии в совокупности условий п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Спор о праве истца на предоставление в аренду спорного земельного участка без проведения торгов возник в настоящее время, к данным правоотношениям применяются нормы ЗК РФ действующие в момент обращения истца с заявлением о предоставлении участка.

То обстоятельство, что п. 4.3.3 договора аренды сторонами согласовано условие о преимущественном праве арендатора заключить договор аренды на новый срок, не свидетельствует о наличии у истца этого права на момент обращения с заявлением о заключении договора на новый срок, поскольку с " ... " действуют иные нормы регулирующие права арендаторов земельных участков.

Кроме того, в соответствии с приведенным пунктом о своем намерении воспользоваться преимущественным правом арендатор должен был заявить арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Пп. 32 п. 2 во взаимосвязи с п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок был ранее предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от " ... " N 171-ФЗ, вступившей в силу " ... ", право на предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов имеют только собственники объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, приведенные в жалобе доводы истца об освоении земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства истец не предоставил, а работы по его расчистке и подготовке, равно как и их финансирование сами по себе основанием к удовлетворению его требований не являются.

Из информации администрации Любинского муниципального района Омской области прокурору " ... " следует, что основанием к отказу стали результаты проверки земельных участков, предоставленных в аренду для жилищного и иного строительства на срок до пяти лет и неиспользуемых в указанных целях в течение трех и более лет и расторжение договоров аренды таких земельных участков, с целью последующего включения в перечни для бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям.

Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от " ... "N " ... "-П "Об утверждении перечня земельных участков, находящихся в собственности Любинского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, в целях бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан для индивидуального жилищного строительства" спорный земельный участок включен в данный перечень.

Поскольку истец указывал на незаконность данного постановления исключительно в связи со своим правом на спорный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о распространении положений ст. 610 ГК РФ на спорные правоотношения, в решении суда первой инстанции основания по которым суд руководствовался исключительно нормами земельного законодательства приведены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи