Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-6217/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Алексеенко П. С. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеенко П. С. к судебному приставу-исполнителю Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Алексеенко П.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шербакульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области (далее - Шербакульский РОСП УФССП по Омской области) Грушко К.А..

В обоснование указал, что мировым судьей судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесено решение о взыскании с Ш. с пользу истца арендной платы и возмещения материального ущерба в сумме 20 718 рублей.

24.01.2017 года взыскатель направил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, но взысканий не было осуществлено. Должник постоянно меняет место жительства, Должник имеет дом в д. Солнцево Шербакульского района Омской области, получает алименты, состояла на учете в службе занятости, но взысканий с получаемых пособий не осуществлялось, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество.

13.06.2017 года взыскатель обратился с заявлением о взыскании с доходов по пособию, но в этот же день ему вручено постановление об окончании исполнительного производства.

Просит возбудить исполнительное производство, установить срок исполнения, направить исполнительный лист в службу занятости, наложить арест на имущество должника.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко П.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суд не учел, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность произвести взыскания, поскольку Ш. была поставлена на учет в службе занятости по Шербакульскому району и получала пособие по безработице в апреле, мае и июне 2017 года. Судебный пристав-исполнитель произвел взыскания только в пользу отдела судебных приставов.

Кроме того, судебным приставом не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: жилой дом, бытовую технику, не был объявлен розыск иного имущества.

Взыскателю не было известно об окончании исполнительного производства, копия постановления от 19.04.2017 года была вручена истцу только 13.06.2017 года.

Более того, при повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию судебным приставом не предпринимается должных мер к исполнению решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Алексеенко П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 20.12.2016 года, вступившим в законную силу 21.01.2017 года, с Ш. в пользу Алексеенко П.С. взыскана арендная плата в размере 9 546 рублей, в счет возмещения ущерба 10 372 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскано 20 718 рублей.

25.01.2017 года на основании предъявленного Алексеенко П.С. исполнительного листа ВС N " ... " судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области Грушко К.А. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 20 718 рублей.

Копия постановления направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу: " ... ", а также по указанному в заявлении взыскателя адресу: " ... ".

Из материалов исследованного судом апелляционной инстанции исполнительного производства N " ... "-ИП усматривается, что с момента возбуждения производства приставом приняты меры к розыску банковских счетов должника, его имущества, в связи с чем в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, центр занятости населения, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи ОАО "МТС", "Билайн", ОАО "Мегафон".

В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов в банках судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Между тем, ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось.

По информации подразделения ГИБДД ТС МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника отсутствуют. По данным ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем организаций не является.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по месту проживания должника.

В частности, 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, а также по месту его возможного пребывания: " ... ", о чем в присутствии понятых составлены акты исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанным адресам должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

14.02.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту возможного проживания должника и нахождения его имущества: " ... ". Актом совершения исполнительных действий зафиксировано, что по указанному адресу должник не проживает, имущества должника не обнаружено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы Ш. - ООО "Холлифуд". Между тем, по сообщению ООО "Холлифуд" на основании приказа от 01.12.2016 года N " ... "Ш. уволена.

20.03.2017 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В тот же день Ш. под подпись ознакомлена с требованием о незамедлительном предоставлении судебному приставу-исполнителю сотового телефона для составления акта описи и ареста, ввиду неисполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту пребывания должника: " ... ". В месте проведения исполнительных действий получены объяснения Ш., из которых следует, что постоянного дохода должник не имеет, является получателем пособий по уходу за ребенком, на учете в центре занятости не состоит, проживает в жилом помещении по договору найма, дом в д. Солнцево по месту прописки сгорел, принадлежал третьим лицам.

Вследствие проведенного комплекса мер 19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, взысканий по исполнительному производству не производилось.

Обращаясь 20.06.2017 года в суд с настоящим административным иском, заявитель указал, что приставом было допущено бездействие, в результате которого в пользу истца денежные средства не взысканы, при том, что должник имеет имущество и доходы.

Ввиду того, что указанное решение судебного пристава-исполнителя получено взыскателем 13.06.2017 года, срок обращения в суд не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Судебная коллегия оснований к иной оценке действий и решений судебного пристава-исполнителя не усматривает.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, при изучении материалов исполнительного производства, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Объективных данных, подтверждающих наличие имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в рамках судебным приставом-исполнителем не произведены удержания из пособия по безработице, подлежат отклонению.

Из полученной по запросу суда первой инстанции справки КУ ЦЗН Шербакульского района следует, что должник состояла на учете в качестве безработной с 04.04.2017 года по 20.06.2017 года, получала пособие по безработице в период с апреля по июнь 2017 года.

Взысканий в пользу Алексеенко П.С. в апреле 2017 года не производилось, поскольку сведениями о постановке должника на учет в службе занятости на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав не располагал,.

Материалами дела подтверждено, что 17.06.2017 года Шербакульским РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство по исполнительному листу ВС N " ... " в отношении Ш. возбуждено, производству присвоен N " ... "-ИП.

После возбуждения исполнительного производства удержаний в пользу Алексенко П.С. не произведено ввиду того, что в силу ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ поступившая на депозитный счет отдела судебных приставов денежная сумма в первоочередном порядке была направлена на удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет (третья очередь) по сводному исполнительному производству N " ... "-СД в пользу УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), после чего подлежало удовлетворению требование административного истца.

Ссылки подателя жалобы на неприятие судебным приставом-исполнителем мер к розыску имущества должника необоснованны, поскольку в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, по заявлению взыскателя.

В материалах настоящего дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения взыскателя в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер по обращению взыскания на алименты, получаемые должником на содержание несовершеннолетних детей, средства материнского (семейного), капитала подлежат не основаны на законе, поскольку ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ указанные денежные суммы отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Указание в жалобе на вручение истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2017 года только 13.06.2017 года о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Копия названного постановления направлена взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, направление копий вынесенных приставом постановлений простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении должностным лицом положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылки в жалобе на то, что после в период после обращения истца с настоящим иском, судебным приставом не предпринимается должных мер к исполнению решения суда, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи