Апелляционное определение Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-6361/2017

судебная коллегия установила:

Седельников А.В. обратился в Большереченский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к главе Большереченского городского поселения Большереченского МР Омской области Кох А.А., администрации Большереченского городского поселения Большереченского МР Омской области о признании акта визуального обследования от " ... " незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что " ... ". Седельников А.В. обратился с письменным заявлением на имя главы Большереченского городского поселения Кох А.А. с просьбой проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", р." ... " составления акта, одновременно просил включить его в список граждан, претендующих на получение единовременной материальной и финансовой помощи, как лицу, пострадавшему от весеннего затопления талыми и грунтовыми водами.

" ... " в адрес истца был направлен ответ на его обращение с приложенным актом визуального осмотра жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", р." ... " от " ... ", подписанный Кох А.А., Коротенко А.С., Меньшиковым А.С.

Считал акт визуального осмотра незаконным, по тем основаниям, что в акте отсутствует печать, не указано об ущербе, причиненном талой водой, не приложены фотографии, так как фотосъемка комиссией не производилась.

Указывал на то, что в акте содержатся нечеткие и размытые формулировки, отсутствуют печати, подтверждающие законность составления акта уполномоченным органом, отсутствуют сведения об ущербе принесенным талой водой жилому помещению, кроме этого оспариваемый акт истцом и другими собственниками жилого помещения не подписывался, ввиду того, что такое предложение со стороны комиссии не поступало.

Просил признать незаконным акт визуального осмотра жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", р." ... " от " ... ", обязать администрацию Большереченского городского поселения устранить допущенные нарушения закона, обязать администрацию Большереченского городского поселения провести новое обследование жилого дома, обязать должностное лицо Кох А.А. предоставить в адрес, путем отправки заказной корреспонденцией (почтой) акта визуального осмотра жилого дома после визуального осмотра с соответствующими печатями, подтверждающими документ, обязать должностное лицо Кох А.А. исключить из акта осмотра следующие фразы: "и в связи с тем, что уровень пола в жилом помещении ниже уровня прилегающего земельного участка", "Рекомендовать собственнику жилого дома провести работы по поднятию пола на необходимую высоту для исключения дальнейшего выхода воды на поверхность пола".

В последующем требования административным истцом были уточнены, указано, что составленный " ... ". акт не соответствует форме, предусмотренной Приказом Госстроя РФ от " ... "N " ... ", в состав комиссии должен входить техник из БТИ или из отдела архитектуры.

Просил суд, кроме заявленных требований, также обязать должностное лицо Кох А.А, администрацию Большереченского городского поселения включить в состав комиссии по обследованию жилых домов пострадавших от ЧС техника БТИ или из отдела архитектуры, умеющих правильно составлять акт обследования жилого дома, обязать ответчиков включить в состав комиссии специалиста для составления акта утраты имущества первой необходимости, с привлечением специалистов из разных организаций составить два акта утраты имущества первой необходимости, от " ... ". и от " ... ". Обязать ответчиков вручить лично истцу или направить в его адрес заказной корреспонденцией акты утраты имущества первой необходимости. Уточнил требование в части обязания администрации Большереченского городского поселения создать комиссию с участием техника БТИ, архитектуры и других специалистов для проведения нового обследования жилого дома по адресу: р." ... " связи с разрушениями конструктивных частей дома.

В судебное заседание административный истец не явился, представил письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель административных ответчиков-Домаренок Т.А. с требованиями Седельникова А.В. не согласилась, указала что каких-либо оснований для признания акта незаконным не имеется, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Седельников А.В. с решением суда не согласился, просил его изменить. Указывает, что в его адрес не направлялись отзывы или возражения административных ответчиков, что нарушает его права, так как ввиду этого он не знаком с материалами дела и позицией ответчиков по административному делу.

Не согласен с выводом суда о том, что фотосъемка причиненного ущерба талой водой комиссией не производилась, поскольку фотосъемка велась членом комиссии Меньшиковым.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Седельников А.В. с требованием об обязании ответчиков составить акт утраты имущества первой необходимости не обращался. Данный вывод противоречит, его многократным обращениям с " ... ". с требованием предоставить акт утраты имущества первой необходимости.

Ссылается на нарушение его материальных и процессуальных прав, поскольку судом не было сообщено в повестке о поданном административным ответчиком встречном иске, копия искового заявления также не была направлена, тем самым Седельников А.В. был лишен возможности на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от " ... " N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что " ... ". Седельников А.В. обратился в администрацию Большереченского городского поселения с письменным обращением на имя главы администрации Кох А.А., которое было зарегистрировано с входящим N " ... ".

В своем обращении Седельников А.В. указал, что " ... ". его дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", р." ... " пострадал от грунтовых вод, уровень воды поднялся выше пола. Просил организовать комиссию для обследования жилого дома, составить акт и дать заключение о возможности проживания, в указанном доме, заключение о материальном ущербе и стоимости ремонта жилого помещения, с одновременной просьбой выдать данные акты и заключения заявителю. Одновременно просил включить его и членов его семьи в список граждан, пострадавших от весеннего подтопления талыми и грунтовыми водами в апреле 2017 года и нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи.

" ... ". главой Большереченского городского поселения, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Уставом Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области было издано Распоряжение N " ... " о создании комиссии для проведения визуального осмотра " ... ", в составе Кох А.А. - главы Большереченского городского поселения, Коротенко К.В. - главного специалиста администрации Большереченского муниципального района (по согласованию), Меньшикова А.С. - специалиста 1 категории управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Большереченского муниципального района (по согласованию).

Комиссией в составе Главы Большереченского городского поселения Коха А.А., специалиста 1 категории Управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации муниципального района Меньшикова А.С., главного специалиста администрации Большереченского МР Коротенко К.В. было проведено визуальное обследование земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", р." ... ".

" ... ". в ходе осмотра земельного участка и жилого помещения было установлено, что в жилом помещении наблюдается выход воды на деревянную часть пола предположительно из-за обильного таяния снежных масс и в связи с тем, что уровень пола в жилом помещении ниже уровня прилегающего земельного участка. Указано, что приусадебный участок частично находится под талыми водами. Комиссией рекомендовано собственнику жилого дома провести работы по поднятию пола на необходимую высоту для исключения дальнейшего выхода воды на поверхность пола.

" ... " акт направлен в адрес заявителя, с одновременным приложением ответа на обращение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода административного истца о том, что составленный " ... ". акт не отвечает требованиям, предусмотренным Приказом Госстроя РФ от " ... ". N " ... ".

В Приказе Госстроя РФ от " ... "N " ... " "Об утверждении Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций" описаны требования к акту визуального обследования объекта, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, в случаях, когда компенсационные выплаты осуществляются за счет средств резервного фонда Правительства РФ, в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ".

Каких-либо конкретных требований, предъявляемых к актам визуального обследования жилого помещения, составляемых органами местного самоуправления в иных случаях действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать обследуемый объект недвижимости, а именно указан адрес обследуемого объекта недвижимости, место и дата его составления, указан состав комиссии, указаны результаты визуального обследования объекта недвижимости, а также даны рекомендации собственнику жилого дома по проведению работ, способствующих недопущению повторения сложившейся ситуации, по затоплению талыми водами жилого помещения.

Согласно п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... ".N " ... " оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта РФ, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N " ... " от " ... ". "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесено к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Пунктом 3.5 Соглашения N " ... " о передачи части полномочий органами местного самоуправления от " ... "., вопросы, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N " ... " от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к ведению администрации Большереченского муниципального района Омской области.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец не лишен права на обращение в межведомственную комиссию, созданную при администрации Большереченского муниципального района Омской области с заявлением по вопросу дачи заключения в отношении, принадлежащего ему жилого помещения о его пригодности или непригодности для проживания.

Указанные в исковом заявлении требования Седельникова А.В. об обязании ответчиков составить акт утраты имущества первой необходимости правомерно не подлежали удовлетворению районным судом, так как с данным требованием административный истец к ответчикам не обращался, оспариваемый акт визуального обследования составлялся для установления иных обстоятельств, на которые заявитель указывал в заявлении от " ... "

Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания акта визуального осмотра жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: р." ... " незаконным не усматривает, как не усматривает оснований для исключения каких-либо фраз из акта обследования.

Требования Седельникова А.В. в части обязания ответчиков по проведению обследования в ином составе, с участием конкретных специалистов, указанных истцом, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку вопрос о создании комиссии и о составе комиссии является полномочием главы органа местного самоуправления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы административного истца о том, что в его адрес не было направлено возражений и отзывов на иск от административных ответчиков судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат указанных документов, также Седельников А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не лишен права самостоятельно знакомиться с материалами дела. Препятствий административному истцу в ознакомлении с документами, затрагивающих его права и свободы, административными ответчиками не чинилось.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав административного истца, права на судебную защиту ввиду не направления в его адрес судом встречного искового заявления несостоятельны и надуманны, поскольку материалы настоящего административного дела не содержат встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, " ... "Седельниковым А.В. подано уточненное исковое заявление.

" ... ". в ходе судебного заседания судом принято решение об отложении слушания по делу в связи с истребованием дополнительных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " Ходатайств от представителя ответчика о приобщении в материалы дела встречного заявления в судебном заседании не заявлено. Иных сведений о поступлении встречного искового заявления от административного истца в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что нарушены права, созданы препятствия к реализации прав и свобод административным истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая правовую основу заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи