Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-6408/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Климовой В.В., Усовой Е.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда города Омска от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Моргун Екатерине Александровне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области), судебному приставу-исполнителю Моргун Е.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

В обоснование указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Моргун Е.А. находились исполнительные производства N " ... "-ИП, N " ... "-ИП, возбужденные 10.08.2016 года на основании исполнительного листов о взыскании с Клюевой Т.А. задолженности в размере 8 648 570,09 рублей и 3 009 290,69 рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Однако в связи с подачей в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя 23.05.2017 года заместителем начальника отдела Поповой А.П. постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, им присвоены номера N " ... " и N " ... ", кроме того указанным постановлением вышестоящего должностного лица на судебного пристава-исполнителя Моргун Е.А. возложена обязанность провести проверку имущественного положения должника по месту жительства.

Между тем, 19.06.2017 года из сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте УФССП России по Омской области, взыскателю стало известно о том, что 06.06.2017 года исполнительные производства N " ... "-ИП и N " ... "-ИП вновь были окончены по тем же основаниям, при этом копии постановлений об окончании исполнительных производств не были направлены взыскателю в установленный законом срок. Истец полагает, что за короткий промежуток времени с 23.05.2017 года по 06.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Моргун Е.А. не могла надлежащим образом провести проверку имущественного положения должника Клюевой Т.А. и надлежащим образом провести исполнительные действия.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования взыскателя об ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации.

Просило суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Моргун Е.А. об окончании исполнительных производств N " ... "-ИП, N " ... "-ИП, отменить указанные постановления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановлений об окончании указанных исполнительных производств.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Выясняя имущественное положение должника, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в 31 кредитное учреждение, в том числе и в крупные кредитные организации, расположенные в г. Омске. Полученные судебным приставом-исполнителем сведения в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года утратили свою актуальность на момент окончания исполнительных производств в июне 2017 года.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, выясняя имущественное положение должника, не направлял запросы в Ростехнадзор Омской области, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС по Омской области, Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд необоснованно отклонил доводы банка о необходимости ограничения Клюевой Т.А. права на выезд из Российской Федерации.

В результате выхода по адресу должника 05.06.2017 года судебный пристав-исполнитель по непонятным для взыскателя причинам не установиланикакого имущества, которое принадлежит Клюевой Т.А., в акте не указано, какое имущество находится в квартире, его принадлежность, что свидетельствует о сокрытии должником имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания, ненадлежащем выяснении имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем.

Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений от 06.06.2017 года об окончании исполнительных производств N " ... "-ИП и N " ... "-ИП. Представленный ответчиками список отправлений не заполнен надлежащим образом, в нарушение действующей инструкции по делопроизводству в ФССП России не содержит отметок (подписи, штампа и т.п.) оператора отделения почтовой связи, соответственно не может являться надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Тумиловича Э.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним в частности пункт 3 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 15.04.2015 года по делу N 2-1477/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно с ООО "Исланд-Фиш", Клюева В.В. Клюевой Т.А., ООО Производственно-коммерческой фирмы "Аква-Фиш", ООО Производственно-коммерческой фирмы "Аква-Ви" взыскана сумма долга в общем размере 3 004 646 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 223 рубля 00 копеек по 4 644 рубля 60 копеек с каждого ответчика.

Кроме того, решением Центрального районного суда гороа Омска от 15.04.2015 года по делу N 2-1478/2015 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно с ООО Производственно-коммерческой фирмы "Аква-Фиш", ООО "Исланд-Фиш", Клюева В.В., Клюевой Т.А., ООО Производственно-коммерческой фирмы "Аква-Ви" взыскана задолженность в размере 8 648 570,09 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов ФС N " ... ", ФС N " ... ", выданных во исполнение указанных судебных актов, " ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении Клюевой Т.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- N " ... "-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 3 009 290,69 рублей;

- N " ... "-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 8 648 570,09 рублей

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Моргун Е.А. на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесены постановления об окончании исполнительных производств N " ... "-ИП, N " ... "-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.05.2017 года представитель ПАО "Промсвязьбанк" Дубровина О.Г. обратилась к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Моргун Е.А., в которой просила отменить постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств (л.д. " ... ").

23.05.2017 года решениями начальника отдела Чердынцевой М.М. постановления об окончании исполнительных производств N " ... "-ИП, N " ... "-ИП отменены, исполнительные действия по исполнительным производствам возобновлены, исполнительным производствам присвоены номера " ... ", " ... ".

25.05.2017 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Поповой А.П. отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк", постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств признаны правомерными, на судебного пристава возложена обязанность в рамках исполнительных производств N " ... "-ИП, N " ... "-ИП провести проверку имущественного положения должника по месту жительства, по результатам которой принять процессуальное решение (л.д. " ... ").

05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Моргун Е.А. был осуществлен выход по адресу: " ... ". Актом совершения исполнительных действий, составленным в присутствии двух понятых, зафиксировано, что по вышеуказанному адресу имущества, принадлежащего Клюевой Т.А. не обнаружено (л.д. " ... ").

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 года исполнительные производства повторно окончены.

Не согласившись с наличием оснований для окончания исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий либо бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительных производств приставом приняты меры к розыску банковских счетов должника, в связи с чем направлены запросы в АКБ "Абсолют Банк", АКБ МОСОБЛБАНК, АО "Райффазайзенбанк", банк ТРАСТ (ПАО), банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) - Подразделение ГО, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ОАО "Банк Москвы", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России" Западно-Сибирский банк, ОАО "АК БАРС" БАНК, ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО КБ "Солидарность", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК "Открытие", ИКБ "Совкомбанк" (л.д. " ... ").

В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 85). Между тем, ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось.

В целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС Омск, Пенсионный фонд РФ, МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ФМС России, ФНС России, Росреестр (л.д. 94-100).

Кроме того, судебным приставом направлены запросы операторам сотовой связи ОАО "МТС", "Билайн", ОАО "Мегафон".

Согласно поступившим сведениям из Росреестра Клюева Т.А. имеет в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". По информации подразделения ГИБДД ТС МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника отсутствуют. По данным ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем или руководителем организаций не является.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи ссылки в жалобе на ненаправление судебным приставом запросов во все банки и кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории г. Омска, иные регистрирующие органы о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По смыслу изложенных норм само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Основанием для ограничения выезда должника за пределы РФ является именно уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование необходимости принятия судебным приставом данной меры ПАО "Промсвязьбанк" не представило доказательств сокрытия должником имущества, а равно доказательств того, что отсутствие ограничения права выезда могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

05.06.2017 года процедура проверки имущественного положения должника по месту его жительства проведена в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества), замечаний относительно акта совершения исполнительного действия не поступало.

Доводы жалобы о ненаправлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств ввиду того, представленный ответчиками список отправлений не содержит сведений о передаче корреспонденции в отделение почтовой связи, не может быть принят во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела не следует, что неполучение копии указанного постановления повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия. Более того, административный истец вправе вновь предъявить исполнительный документ для исполнения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи