Определение Омского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 77-453/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" Токаря А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Прекратить производство по жалобе защитника ООО МФК "СЗД" Токаря А.В. на постановление Административной комиссии Кировского АО города Омска от " ... "N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО МФК "СЗД",

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" (далее - ООО МФК "СЗД") на основании постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от " ... " привлечено к административной ответственности ст. 32 Кодекса Омской области об административный правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО МФК "СЗД" Токарь А.В. обжаловал его в районный суд.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В жалобе представитель ООО МФК "СЗД" Токарь А.В. просит определение судьи отменить, дело направить для рассмотрения жалобы по существу в районный суд, поскольку считает, что жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления об административном правонарушении от " ... " следует, что ООО МФК "СЗД" в нарушение требований статей 2, 161.2, 174.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях по адресу: г. Омск, " ... " - " ... " разместило на металлическом ограждении рисунок с текстом "Займ под ПТС".

Указанным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Возвращая жалобу ООО МФК "СЗД", судья Кировского районного суда г. Омска исходил из того, что жалоба на данное постановление в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 207 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, поскольку совершение указанного административного правонарушения вменялось юридическому лицу, в связи с нарушением порядка оформления рекламной конструкции, т.е. осуществлением им предпринимательской деятельности.

Однако, согласно постановлению административного органа, объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в деянии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории, а не за нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска в отношении ООО МФК "СЗД" привлекаемого к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства территории подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, что согласуется с положениями п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5.

С учетом изложенного, нельзя признать законным и обоснованным определение судьи районного суда, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... " отменить.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ" Токаря А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " Административной комиссией Кировского административного округа города Омска по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях удовлетворить.

Дело направить в Кировский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Круглов