Решение Омского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 77-456/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калюжного А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Котова Я. Л. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Котов Я.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 18 часов 40 минут по адресу: г. Омск, " ... ", Котов Я.Л., управляя транспортным средством УАЗ-390945, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по объездной дороге "Торгового города", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством марки "RENAULT" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Калюжного А.В.

Не согласившись с постановлением Котов Я.Л. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Калюжный А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что его пояснения о выезде Котова Я.Л. на встречную полосу движения, на которой находился другой автомобиль, что явилось причиной столкновения, противоречат данным им пояснениям на месте ДТП. Ссылается, что показания Котова Я.Л. о выезде автомобиля под его управлением с обочины, опровергаются показаниями инспектора ДПС, который указал на отсутствие признаков такого маневра автомобиля "RENAULT". Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля Гвозденко С.А., ввиду его заинтересованности, так как он был пассажиром Котова Я.Л.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС Котов Я.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя транспортным средством УАЗ-390945 " ... ", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "RENAULT" под управлением Калюжного А.В.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что пояснения Котова Я.Л. о том, что автомобиль марки "RENAULT", двигавшийся с правой стороны по обочине, резко вырвался вперед и принял влево, в результате чего зацепил бампер его автомобиля левым крылом, согласуются с представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения, а также подтверждаются характером повреждений автомобилей. При этом показания Калюжного А.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия признаны судом непоследовательными. На месте ДТП Калюжный А.В. указывал только на то, что автомобиль УАЗ начал осуществлять обгон транспортного средства. Довод о том, что автомобилем УАЗ совершен обгон с частичным выездом на встречную полосу, где было совершено столкновение с автомобилем под его управлением, появился только при подаче жалобы в Управление ГИБДД УМВД России по Омской области " ... "

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место " ... ".

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек " ... ".

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий Котова Я.Л. на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", оставить без изменения, жалобу Калюжного А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов