Решение Омского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 77-461/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лобанова Н.В. на решение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное " ... " заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедевым С.М. в отношении Лобанова Н. В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Лобанов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Лобанов Н.В. признан виновным в том, что " ... " в 20 часов 25 минут в районе " ... " управлял автомобилем "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N " ... ", не имея права управления транспортными средствами.

Лобанов Н.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Лобанов Н.В. просит постановление и решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Указывает, что нарушение требований раздела 21 ПДД РФ не исключает возможность квалификации первоначального обучения вождению транспортным средством в качестве учебной езды и образует отдельный специальный состав административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий вмененного правонарушения и угрозы их наступления, поскольку площадка, на которой осуществлялась учебная езда не является частью проезжей части. Считает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Лобанова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ послужило то, что он " ... " в 20 часов 25 минут управлял автомобилем "Nissan Murano", государственный регистрационный знак N " ... " в районе " ... " в г. Омске, не имея права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Исыповым Д.В.; рапортом; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ПДПС Агафонова В.Ю.

Письменные доказательства и видеозапись правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, Лобанов Н.В. в судебном заседании факт управления автомобилем, не имея водительского удостоверения, не отрицал, просил признать указанное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Лобанова Н.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая, что в силу ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом характера данного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта управления транспортным средством лицом, не имеющим права на его управление.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии негативных последствий ввиду того, что площадка, на которой осуществлялась учебная езда не является частью проезжей части, также подлежат отклонению. Указание в жалобе на то, что представленная видеозапись опровергает пояснения должностных лиц о характере движения автотранспортного средства, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Наказание Лобанову Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Лобанова Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов