Решение Омского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 77-462/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лобанова В.В. на решение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное " ... " заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедевым С.М. в отношении Лобанова В. В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Лобанов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Лобанов В.В. признан виновным в том, что он " ... " в 20 час. 25 мин. в районе " ... " передал управление автомобилем "Nissan Murano" государственный регистрационный знак N " ... " лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Лобанов Н.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Лобанов В.В. просит постановление и решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности. Указывает, что нарушение требований раздела 21 ПДД РФ не исключает возможность квалификации первоначального обучения вождению транспортным средством в качестве учебной езды и образует отдельный специальный состав административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий вмененного правонарушения и угрозы их наступления, поскольку площадка, на которой осуществлялась учебная езда не является частью проезжей части. Считает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения Лобанова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ послужило то, что он " ... " в 20 часов 25 минут в районе " ... " передал управление автомобилем "Nissan Murano" государственный регистрационный знак N " ... " лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Агафоновым В.Ю.; рапортом; видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ПДПС Агафонова В.Ю.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной составления протокола послужило выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены полно.

Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, Лобанов В.В. в силу прямого указания пункта 2.7 ПДД РФ перед передачей управления транспортным средством иному лицу обязан был убедиться в том, что данное лицо имеет при себе водительское удостоверение, тогда как в данном случае заявитель заведомо знал о том, что у его сына - Лобанова Н.В., прав на управление транспортными средствами не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством заявитель передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, оснований для оговора Лобанова В.В. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено.

Довод о малозначительности вмененного правонарушения является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера данного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, состав которого является формальным и не требует наступления вредных последствий, достаточным считается установление самого факта передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права на его управление.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии негативных последствий ввиду того, что площадка, на которой осуществлялась учебная езда не является частью проезжей части, также подлежат отклонению. Указание в жалобе на то, что представленная видеозапись опровергает пояснения должностных лиц о характере движения автотранспортного средства, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Действия Лобанова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Лобанова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов