Решение Омского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 77-464/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егоренко А.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... ", вынесенное " ... " ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Егоренко А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", вынесенное по жалобе Егоренко А.Ю. на постановление N " ... " от " ... " оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Егоренко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Егоренко А.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N " ... ", " ... " в 11 часов 50 минут, в районе " ... " в г. Омске в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнута ремнем безопасности.

Решением заместителя командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Сыпченко А.Ю. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Егоренко А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Егоренко А.Ю. обратился с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Егоренко А.Ю. просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пояснения инспектора Ковалева Ю.С., данные в судебном заседании не могут быть доказательствами по делу, поскольку из них следует, что он подошел к автомобилю после составления в отношении него инспектором Кисляком Д.В. административного материала. Поскольку инспектор Кисляк Д.В. не узнал его в судебном заседании, считает, что данные им пояснения также не могут свидетельствовать о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что " ... " в 11 часов 50 минут Егоренко А.Ю. в нарушение п. 2.1.2. ПДД, управляя автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак N " ... " в районе " ... ", не был пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Егоренко А.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями, изложенными в постановлении по делу, показаниями инспекторов ДПС Кисляка Д.В. и Ковалева Ю.С., допрошенных в суде, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Егоренко А.Ю., которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место и событие административного правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании в районном суде инспектор ДПС Ковалев Ю.С., который нес службу " ... " совместно с инспектором Кисляком Д.В., указал, что, находясь на ул. Конева в сторону Метромоста возле киоска "Фейерверки", видел, что водитель Егоренко А.Ю., управляя транспортным средством, не был пристёгнутым ремнём безопасности, о чем сообщил напарнику по рации.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В связи с этим обоснованность привлечения Егоренко А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Егоренко А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Рассматривая жалобу Егоренко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда оценил представленные доказательства в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Егоренко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов