Решение Омского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 77-467/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Анищенко В.Ю. - Спирина А.А. на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Жалобу защитника Анищенко Ю.А. - Спирина А.А. на постановление N " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Анищенко В. Ю., оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения",

установила:

Постановлением ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району от " ... "Анищенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 15 часов 30 минут Анищенко В.Ю., управляя автомобилем "" ... "", г/н N " ... ", принадлежащим Уткину Д.Н., на 896 км + 500м автошоссе Р 254-Иртыш, не соблюдая требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности совершения данного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "" ... "", г/н N " ... ".

Не согласившись с постановлением, Анищенко В.Ю. обжаловал его в суд.

Судьей Калачинского городского суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе защитника Анищенко В.Ю. - Спирин А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что событие ДТП имело место в процессе обгона, при котором надлежит устанавливать, кто из водителей имел преимущественное право по отношению друг к другу. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что не был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Анищенко В.Ю. и его защитника Спирина А.А., оснований для отмены решения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, " ... " в 15 часов 30 минут, на 896 км + 500 метров автошоссе Р 254- Иртыш, Анищенко В.Ю,, управляя автомобилем "" ... "", г/н N " ... ", в нарушение п. 11.1, п.11.2 ПДДРФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности его совершения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "" ... "", г/н N " ... ", под управлением водителя Дзюбы В.Н.

Факт совершения Анищенко В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району, письменными объяснениями Анищенко В.Ю. и Дзюбы В.Н. от " ... ", письменными объяснениями свидетелей " ... "., справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия Анищенко В.Ю. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Анищенко В.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения, и в соответствии с п.11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В пункте 11.2 ПДД РФ перечислен случаи, в которых водителю запрещается выполнять обгон.

Принимая во внимание положения указанных пунктов Правил дорожного движения, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения и расположение на проезжей части после столкновения, следует, что Анищенко В.Ю., управляя транспортным средством, не убедился в том, что при совершении маневра обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, когда автомобиль "" ... "" под управлением Дзюбы В.Н. фактически заканчивал маневр поворота, что также свидетельствует о несоблюдении Анищенко В.Ю. требований ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля "" ... "" Дзюба В.Н. не убедился в безопасности выполняемого им маневра разворота, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку решение вопроса о вине водителя Дзюбы В.Н. в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст.26.1 КоАП РФ, не относится.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в связи с тем, что в отношении Анищенко В.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Анищенко В.Ю. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления, со схемой места совершения правонарушения согласился без каких-либо замечаний.

Доводы защитника о том, что Анищенко В.Ю. оспаривал вину на месте ДТП, в связи с чем необходимо было составление протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. Из письменных объяснений Анищенко В.Ю., данных на месте ДТП " ... " следует лишь то, что когда он, включив левый указатель поворота, приступил к обгону движущегося впереди него грузовика " ... ", то увидел, что из-за автомобиля " ... " поворачивает автомобиль " ... " с прицепом, т.е. фактически Анищенко В.Ю. не оспаривалась вина в данном ДТП.

Поскольку Анищенко В.Ю. был согласен с совершенным правонарушением и постановлением должностного лица, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено Анищенко В.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко В.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника Анищенко В.Ю. - Спирина А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.