Решение Омского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 77-470/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галынского А.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " о привлечении Галынского А. АлексА.а к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району " ... "., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от " ... " ИП Галынский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Из постановления следует, что " ... " в 13 часов 20 минут ИП Галынский А.А. в нарушение п.п.1.3, 23.5 ПДД РФ, п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил в линию автомобиль " ... ", г/н N " ... " с полуприцепом г/н N " ... " регион, перевозивший опасный груз (битум БНД 9/0/130), с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно - на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора.

Не согласившись с постановлением, Галынский А.А. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Галынский А.А. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что протокол об административном правонарушении от " ... " и пояснения " ... ". от " ... " не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды транспортного средства и полуприцепа не является достоверным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Галынского А.А. - Щедрова А.О., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Частью 2 ст.12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как предусмотрено в ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указан следующий случай - если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора (п. 5.5).

Из материалов административного дела следует, что Галынскому А.А. на праве собственности принадлежат автомобиль " ... ", г/н N " ... ", и полуприцеп цистерна, г/н N " ... " регион.

Согласно данным ЕГРПИ, основным видом деятельности ИП Галынского А.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

" ... " ИП Галынский А.А. выпустил в линию транспортное средство " ... ", г/н N " ... ", и полуприцеп цистерна, г/н N " ... " регион, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно - на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от " ... ", рапортом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району " ... " о необходимости проверки данных, указывающих о наличии события административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя " ... " по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, рапортом гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району " ... "., фотоматериалом, письменными объяснениями водителя " ... ". о том, что он работает водителем у ИП Галынского А.А., " ... " сотрудники ДПС при проверке выявили, что на цистерне г/н N " ... ",/55 на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора, данное транспортное средство в утреннее время он получил от хозяина Галынского А.А.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей не является обязательным, поэтому отсутствие в протоколе от " ... " данных " ... ". не исключает указанный процессуальный документ из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП Галынского А.А. в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Решение судьи мотивированно, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Поскольку транспортное средство " ... ", г/н N " ... ", и полуприцеп цистерна, г/н N " ... " регион находятся в собственности ИП Галынского А.А., в силу закона он как лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Довод Галынского А.А. о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя " ... ". на основании договора аренды от " ... ", нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено; при даче объяснений водитель " ... " на данные обстоятельства не ссылался; в письменных объяснениях " ... ". от " ... " указано, что он работает водителем у ИП Галынского А.А., который утром выпустил транспортное средство в линию (л.д.39).

В целом доводы жалобы направлены переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ИП Галынским А.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Между тем, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП Галынский А.А. является субъектом малого предпринимательства.

Указанное правонарушение было выявлено в ходе осуществления федерального государственного надзора, поскольку согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 года N716 федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.2, 6 Положения).

Из материалов дела следует, что Галынский А.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, либо других негативных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Изменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от " ... " и решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", заменив назначенный ИП Галынскому А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, административный штраф на предупреждение.

Судья: Климова В.В.