Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-26625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Кубань сегодня" в лице представителя по доверенности Воропаевой Анастасии Геннадьевны, апелляционной жалобе ответчика ЗАО ИД "Аргументы недели" в лице представителя по доверенности Счастливой Виктории Сергеевны, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Якина Игоря Станиславовича, Якиной Галины Евгеньевны к ЗАО "Издательский Дом "Аргументы недели", ЗАО "Кубань сегодня", Быстровой Марине о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якин И.С., Якина Г.Е., в лице представителя по доверенности Михеевой М.Ю., обратились в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ЗАО "Издательский дом "Аргументы недели", ЗАО "Кубань сегодня", Быстровой М. о защите чести и достоинства, путем возложения обязанности в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, на той же странице газеты и ее интернет - версии, и тем же шрифтом опубликовать опровержение указанных сведений в статье "Кто "кошмарит" Восточный рынок?", под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", и указанием на то, что "разобравшись в ситуации подробно, газета приносит извинения Якиной Г.Е., Якину И.С. данные сведения не соответствуют действительности", и денежной компенсации морального вреда с каждого по 500000 рублей и 1000000 рублей, соответственно.

В обоснование требований указано, что оспариваемые ими сведения, распространенные в средствах массовой информации, выражены в форме утверждений, не соответствуют действительности, содержат негативную информацию об истцах, в статье использованы сведения о личной, частной и семейной жизни истцов с указанием их имени, фамилии и отчества без их согласия, чем опорочены их честь, достоинство, а также конституционное право на доброе имя и личную жизнь.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "УК "Восточный рынок".

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 44600 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 44000 рублей, которые приняты судом к производству, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, просила обязать опровергнуть сведения и взыскать компенсацию по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО ИД "Аргументы недели" в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что, оспариваемые требования частично выражены в форме суждения и субъективного мнения, а часть оспариваемых сведений соответствует действительности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика ЗАО "Кубань сегодня" в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Быстрова М. в судебное заседание не явилась. В соответствии с пояснениями представителей ответчиков, автора статьи не существует, Марина Быстрова является вымышленным персонажем и собирательным образом, а сама статья является редакционной, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу являются только редакции соответствующих газет.

Представитель третьего лица по делу ООО "УК "Восточный рынок" в судебном заседании протии иска возражала, ссылаясь на то, что все сведения, изложенные в оспариваемой статье соответствуют действительности.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года требования Якина И.С. и Якиной Г.Е. - удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Якиной Г.Е. сведения, содержащиеся в статье "Кто "кошмарит" Восточный рынок?", опубликованной на странице 14 газеты "Аргументы недели. Кубань" N49 (540) от 15-21 декабря 2016 года и на стр. 15 газеты "Кубань сегодня" N125 (4283) от 15 декабря 2016 года, а также в информационной сети Интернет на странице по адресу: " ... " а именно: "Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" и его дирекции создает один человек - член общества " ... ". То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: Галина Евгеньевна попросту "кошмарит" рынок - инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие - нужно разбираться ... Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится"; "Как удалось выяснить, сама Галина Евгеньевна Якина ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером"; "Когда нынешний генеральный директор рынка - Надежда Яковлевна Рябушкина предложила Галине Евгеньевне все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье"; "К тому же Г.Е. Якина всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой тайной"; "Галина Евгеньевна успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она "заказала" независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии Галины Евгеньевны, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило "выявить" ряд нарушений".

На ЗАО "Издательский Дом "Аргументы недели", ЗАО "Кубань сегодня" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на той же странице газеты и тем шрифтом, а также в информационной сети Интернет версии газеты "Кубань сегодня", опубликовать опровержение указанных сведений следующего содержания под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ": "В газете "Аргументы недели. Кубань" N49 (540) от 15-21 декабря 2016г. на стр. 14, была размещена статья "Кто "кошмарит" Восточный рынок?", автор - Марина Быстрова. Тогда репортер нашей газеты отмечал, (указано все вышеизложенное). Разобравшись в ситуации подробно, газета приносит свои извинения Якиной Галине Евгеньевне. Данные сведения не соответствуют действительности".

С ЗАО "Кубань сегодня" в пользу Якиной Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22150 рублей, а всего 32 150 рублей.

С ЗАО ИД "Аргументы недели" в пользу Якиной Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22150 рублей, а всего 32 150 рублей.

С ЗАО "Кубань сегодня" в пользу Якина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 5 150 рублей.

С ЗАО ИД "Аргументы недели" в пользу Якина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 5 150 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчики ЗАО ИД "Аргументы недели", ЗАО "Кубань сегодня", в лице своих представителей, обратились в суд с апелляционными жалобами, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Якина И.С., Якиной Г.Е. - отказать.

В обоснование своей позиции указывают, что решением суда первой инстанции действительные сведения, а также сведения, явно не имеющие порочащего характера, признаны недействительными и порочащими с соответствующим возложением на СМИ обязанности по их опровержению. Статья в газете "Кубань сегодня" о действиях Якиной Г.Е., Якина И.Г. на Восточном рынке г..Краснодара опубликована в связи с обращением в редакцию газеты "Кубань сегодня" генерального директора ООО "УК "Восточный рынок" Рябушкиной Н.Я., которая сообщила о систематической "травле" сотрудников рынка и ее самой со стороны Якиной Г.Е. При этом из рассказа Рябушкиной Н.Я., редакции газеты стало ясно, что возникшая негативная ситуация отрицательно сказывается не только на эмоциональном и физическом состоянии пожилого добросовестного работника рынка, имеющего звание "Заслуженный работник торговли Кубани", но и влечет негативные последствия для конечных потребителей - покупателей товаров, представленных на рынке, в связи с дестабилизацией работы управляющей компании и арендаторов рынка в связи с систематическим проведением безосновательных проверок деятельности рынка и его директора контролирующими органами. Значительное количество разноплановых проверок и инициирование судебных процессов подрывает авторитет и репутацию единоличного исполнительного органа управляющей компании. Перед подготовкой и опубликованием спорной статьи редакцией были запрошены и собраны все материалы, подтверждающие информацию Рябушкиной Н.Я. о такой недобросовестной, по мнению руководства рынка, деятельности Якиной Г.Е. При этом судом при исследовании доказательств, представленных ответчиками, подтверждено, что истец Якина Г.Е. была инициатором судебных дел, по которым исковые требования Якиной Г.Е. признаны необоснованными, многочисленных проверок контролирующих и правоохранительных органов, по результатам которых Якиной Г.Е. было отказано в возбуждении административных и уголовных дел.

Действия Якиной Г.Е., послужившие основанием для обращения генерального директора ООО "УК "Восточный рынок" в редакцию газеты "Кубань сегодня", и описание которых было предметом публикаций в СМИ ответчиками, являются нарушением ст. 10 ГК РФ, так как направлены именно на причинение вреда ООО "УК "Восточный рынок" и его генеральному директору Рябушкиной Н.Я. Судом в решении не приведены объективные и мотивированные доводы, по которым такое доказательство как свидетельские показания, отобранные у главного бухгалтера с предварительной распиской об осведомленности о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признано ненадлежащим и недостаточным для признания утверждения соответствующим действительности. Признавая сведения, не соответствующими действительности, суд исходил из того, что доказательством разглашения коммерческой тайны может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Однако такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства. Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательность применения уголовной ответственности за разглашение коммерческой тайны. Кроме того, предусмотренная законодательством РФ дисциплинарная ответственность за разглашение коммерческой тайны очевидно не может быть применена к лицу, который не является сотрудником пострадавшей от такого разглашения коммерческой организации. Между тем, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт распространения сведений о наличии средств на счетах Общества, их движении, составе расходов, оплаты тех или иных услуг тем или иным контрагентам, иных сведений, полученных Якиной Г.Е. в форме справки, имеющейся теперь в материалах дела, и впоследствии отправленной, приложенной к значительному количеству безосновательных жалоб, раскрытой своему супругу Якину И.С., не являющемуся участником общества, представленной для обозрения иным лицам.

Имея доказательства такого "хождения справки по разным читателям" на этапе написания статьи, СМИ вполне обоснованно сделан вывод о том, что Якина Г.Е. "поведала" то, что считается коммерческой тайной. Мнение суда о несоответствии информации о том, что истец - Якина Г.Е. "заказала" независимую аудиторскую проверку основано на том, что в материалах судебного дела есть копия протокола общего собрания участников ООО "УК "Восточный рынок", в связи с чем, судом сделан вывод о том, что решение о проведении аудиторской проверки и выбор аудиторской компании были приняты на общем собрании участников ООО "УК "Восточный рынок". Однако Якина Г.Е. является участником ООО "УК "Восточный рынок", при этом в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. Таким образом, Якина Г.Е. как участник общества потребовала проведение аудиторской проверки и самостоятельно выбрала аудитора. Исходя из изложенного, следует, что соответствующие действительности сведения, опубликованные ответчиками, необоснованно признаны судом недостоверными, что позволило неверно придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.При этом в резолютивной части решения Ленинский районный суд г..Краснодара не указал на правомерность либо неправомерность действий ответчика по опубликованию фамилии, имени и отчеств истцов. Однако в мотивировочной части решения в качестве основания для взыскания морального вреда суд указал, что ответчики неправомерно опубликовали персональные данные истцов. Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 152 - ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (далее - ФЗ N 152).

При этом пункт 8 части 1 статьи 6 ФЗ N 152 позволяет средствам массовой информации использовать персональные данные без согласии субъекта персональных данных. Данная позиция ответчиков подтверждена судебной практикой. Следовательно, фамилии, имена и отчества истцов могли быть использованы ответчиками, как средствами массовой информации без согласия истцов. Кроме того, важно отметить, что Якина Г.Е. является не просто физическим лицом - гражданином, но и участником ООО "УК "Восточный рынок". Сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью являются общедоступными и размещаются на официальном Интернет-сайте ИФНС. Кроме того, сама Якина Г.Е. являлась инициатором судебных споров в арбитражных судах и газета "Кубань сегодня" в своей публикации использовала данные из решения судов (Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дело N А32- 15308/2016), которые также являются общедоступными. Следовательно, фамилия, имя, отчество Якиной Г.Е., как участника юридического лица и участника судебных споров в арбитражных судах, не могут обрабатываться только с ее согласия не только СМИ, но и любым другим лицом, так как эти сведения общедоступны и могут быть получены любым случайным лицом. В отношении Якина И.С. следует отметить, что для обоснованного признания нарушения прав Истца на тайну частной жизни необходимо было установить, что СМИ распространены некие сведения, эту тайну (личную, семейную) составляющие. Однако в ходе судебного разбирательства из пояснений Рябушкиной Н.Я. было установлено, что ни Якина Г.Е, ни Якин И.С. не скрывают тот факт, что между ними заключен брак, более того, перед работниками и арендаторами рынка Якин И.С. кичится тем, что он супруг участника общества (Якиной Г.Е.), мотивируя тем самым имеющиеся или возможные привилегии.

Публикация сведений о том, что Якин И.С. является работником рынка также не может быть признано распространением сведений о частной жизни лица или персональных данных, поскольку данные сведения были доступны ранее неограниченному кругу лиц из материалов дела по результатам проверки Государственной инспекции по груду в Краснодарском крае, а впоследствии стали общедоступны на сайге Советского районного суда из решения по делу об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности. И совершенно противоречащим Основному закону (статья 29) и ГК РФ (статья 152) является пункт резолютивной части решения суда, обязывающий СМИ принести извинения Истцам.

В возражениях на жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель апеллянта ЗАО "Кубань сегодня" - Махненко С.И., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, изложенные письменно, настаивала на удовлетворении.

Истцы Якин И.С. и Якина Г.Е., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Михееву М.Ю., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая возражала по доводам жалобы, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, настаивала на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика (апеллянта) ЗАО ИД "Аргументы недели" не явился, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Якиной Г.Е и Якина И.С. по следующим основаниям.

В силу ч. 1ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ(п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 19 мая 2017 года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части.

Положения статьи 21 (часть 1), статей 23 и 34, статьи 45 и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания статьи 17 (часть 3), статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" от 24.02.2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациизначение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациипоскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что оспариваемые фрагменты статьи "Кто "кошмарит" Восточный рынок?", опубликованной в газете "Аргументы недели. Кубань", газете "Кубань сегодня", а также в сети Интернет, автором которой является Быстрова М., представляют собой информацию о нарушении ими закона, совершение нечестных поступков, фальсификацию документов, и принятых в обществе норм поведения, что не соответствует действительности, и содержит негативную информацию, сформулированную в форме утверждений.

Возражая против иска, ответчики, указали, что оспариваемая статья, в том числе и оспариваемые сведения отражают субъективное мнение автора статьи относительно деятельности истцов, в которой автор высказывает свое критическое мнение, основываясь, в том числе и на фактических обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что сведения, которые оспаривает истец, содержаться в статье "Кто "кошмарит" Восточный рынок?", опубликованной на странице 14 газеты "" ... " N49 (540) от 15-21 декабря 2016 года и на стр. 15 газеты " ... " N125 (4283) от 15 декабря 2016 года, а также в информационной сети Интернет на странице по адресу: " ... " а именно: "Тем не менее руководство рынка находится сегодня в сложной ситуации. Все трудности для учредителей ООО "Управляющая компания "Восточный рынок" и его дирекции создает один человек - член общества Галина Евгеньевна Якина. То, что она делает в последнее время, можно назвать по-разному. Кто-то скажет, что она вставляет палки в колеса. А можно дать и другое определение ее неугомонной деятельности: Галина Евгеньевна попросту "кошмарит" рынок - инициирует проведение различных проверок, судебные разбирательства и так далее, преследуя при этом свои личные цели. Какие - нужно разбираться ... Но в том, что в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов, сомневаться не приходится"; "Как удалось выяснить, сама Галина Евгеньевна Якина ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена здесь подменным бухгалтером"; "Когда нынешний генеральный директор рынка - Надежда Яковлевна Рябушкина предложила Галине Евгеньевне все-таки поработать по-настоящему в бухгалтерии, та отказалась, сославшись на слабое здоровье"; "К тому же Г.Е. Якина всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой тайной"; "Галина Евгеньевна успокаиваться не хочет и гнет свою линию: она "заказала" независимую аудиторскую проверку. Специалист, который ее проводил в присутствии Галины Евгеньевны, при подсчетах прибыли пользовался очень странными схемами, что конечно же позволило "выявить" ряд нарушений".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцами заключение специалиста N 83 от 16.01.2017 года ООО "Центр Судебной Экспертизы "Аналитика" (лингвистическое исследование), сделал вывод о том, что сведения распространенные ответчиками в СМИ об истцах носят порочащий, негативный характер и унижают их честь, достоинство, репутацию, поскольку общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка, приводит к выводу о том, что оспариваемая информация является порочащей, т.к. является утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности.

По мнению суда первой инстанции на порочащий характер изложенных в статье сведений указывают такие имеющиеся выражения в статье, как: в тексте заголовка статьи слово "кошмарит", относящийся к разговорной лексике, имеющее негативную коннотацию; "вставляет палки в колеса", "кошмарит рынок", "неугомонная деятельность", "в ее неустанной борьбе с руководством усматривается немало нарушающих закон моментов", "ни дня на рынке не работала, хотя номинально в свое время была оформлена" (то есть тоже незаконно), "осведомлена, как можно "похимичить" так, чтобы скрыть часть получаемой на рынке прибыли" (незаконные методы), "Якина всему Краснодару поведала коммерческую тайну" (совершила преступление).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в оспариваемой статье в форме утверждения выражена информация, что Якина Г.Е. нарушает закон (действия Якиной Г.Е. автором статьи характеризуются как "нарушающие закон"), Якиной Г.Е. знакомы схемы незаконного сокрытия получаемой на рынке прибыли; Якина Г.Е. нарушает действующее законодательство, муж Якиной Г.Е. привлекался к дисциплинарной ответственности за нецензурные выражения и грубость, Якина Г.Е. занимается незаконным уголовным преследованием бизнеса, Якина Г.Е. разгласила коммерческую тайну (нарушила закон), заказала аудиторскую проверку с заведомо ложными результатами. При этом достоверность этой информации ответчиками не была доказана, а представленные в дело документы из хозяйственной деятельности ООО "УК "Восточный рынок" не доказывают того, что истцы совершали какие-либо незаконные поступки и т.п. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в спорной публикации, в рамках удовлетворенных судом требований, и доводов апелляционных жалоб, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенная информация не содержит негативных сведений в отношении Якиной Г.Е., при этом исходит из того, что в данной статье автор описал свое мнение о событиях, основываясь на фактах, которые подтверждены документально, и представлены в материалы дела.

Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести, как насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Указывая на недостоверный и порочащий характер спорной публикации, в отношении которой заявлен иск, истцы расценили ее как негативную информацию, порочащую их честь и достоинство. Между тем, конкретных фактов, указывающих на причастность истцов к незаконной деятельности, обвинения в их адрес в совершении каких -либо уголовно наказуемых действий, данная публикация не содержит.

Суд первой инстанции, признавая, указанные сведения не соответствующими действительности, сослался на определение слова "кошмарить", изложенное в Универсальном дополнительном практическом толковом словаре И.Мостицкого (2005- 2012) - пугать, доводить чью-либо жизнь до кошмара (от фразы Дмитрия Медведева, произнесенной 31 июля 2008 года на совещании малого и среднего бизнеса).

При этом суд ошибочно не учел контекст данного слова, использованного Дмитрием Медведем, и абсолютной применимости данного понятия к той ситуации, которая была опубликована в СМИ ответчиками. Фраза Дмитрия Медведева, на которую сослался суд для определения понятия "кошмарить" звучит следующим образом: надо, чтобы правоохранительные органы и органы власти перестали "кошмарить" бизнес".

То есть, очевидно, что череда запросов, внеплановых проверок, необоснованных возбуждений дел по факту нарушения различных сфер законодательства правоохранительными органами и другими контролирующими органами, "кошмарят" бизнес, так как не дают возможности органам управления юридических лиц, индивидуальным предпринимателям осуществлять свою коммерческую деятельность в спокойном режиме.

Статья в газете о действиях Якиной Г.Е., Якина И.Г. на Восточном рынке г. Краснодара была опубликована в связи с обращением в редакцию газеты "Кубань сегодня" генерального директора ООО "УК "Восточный рынок" Рябушкиной Н.Я., которая является работником указанного рынка, которая сообщила редакции газеты "Кубань сегодня" о систематической "травле" сотрудников рынка и ее самой со стороны Якиной Г.Е.

В ходе разговора с Рябушкиной Н.Я., редакции газеты стала доступна и известна информация, что возникшая ситуация влечет негативные последствия для работы рынка в целом, в связи с систематическим проведением безосновательных проверок деятельности рынка и его директора контролирующими органами. Значительное количество разноплановых проверок и инициирование судебных процессов подрывает авторитет и репутацию единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Перед подготовкой и опубликованием спорной статьи редакцией запрошены и собраны все материалы, подтверждающие информацию Рябушкиной Н.Я., что прямо подтверждается материалами дела, оценка которым судом первой инстанции не дана, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2016 года, принятого в рамках материала КУСП N 37361 по обращению Якиной Г.Е. по факту неправомерных действий Сташ Н.Ш., являющейся кассиром - контролером ООО УК "Восточный рынок"; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016 года, принятого в рамках материала КУСП N 44309 по обращению Якиной Г.Е. по факту неправомерных действий со стороны генерального директора ООО УК "Восточный рынок" - Рябушкиной Н.Я.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 года, принятого в рамках материала КУСП N 41719 по обращению Якиной Г.Е. по факту неправомерных действий со стороны генерального директора ООО УК "Восточный рынок" - Рябушкиной Н.Я.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 года, принятого в рамках материала КУСП N 41719 по обращению Якиной Г.Е. по факту неправомерных действий со стороны генерального директора ООО УК "Восточный рынок" - Рябушкиной Н.Я.; решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.09.2016 года; требованиями Якиной Г.Е., как участника Общества к генеральному директору о необходимости проведения собрания участников Общество для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Рябушкиной Н.Я., и избрании нового от 16.06.2015 года, от 25.02.2016 года; актом проверки Государственной инспекции труда Краснодарского края от 17.08.2016 года, инициированной истцом Якиным И.С.; протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 4 от 24.08.2015 года, где Якина Г.Е. вынесла на повестку дня вопрос о назначении аудиторской проверки по представленному Рябушкиной Н.Я. финансовому отчету деятельности предприятия за 2013 - 2015 годы, а также досрочном прекращении полномочий генерального директора Рябушкиной Н.Я. в связи с нецелевым использованием последней денежных средств предприятия; аналогичные вопросы вынесены на повестку дня 07.04.2016 года (протокол N 2); постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2016 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 года об отказе Якиной Г.Е. в иске к ООО УК "Восточный рынок" о признании недействительным решения внеочередного собрания Общества от 07.04.2016 года; ответом ООО "Аудиторская фирма "Винг-Эксперт" от 20.02.2016 года; актами проверок налогового органа.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Якина Г.Е. являлась инициатором судебных дел, многочисленных проверок контролирующих и правоохранительных органов. Следовательно, действия истца - Якиной Г.Е. соответствуют именно тому контексту и значению фразы "кошмарит бизнес", которое использовано в Универсальном дополнительном практическом толковом словаре И.Мостицкого (2005-2012). Более того, после указанного выступления Д.Медведева слово "кошмарить" вошло в общеупотребительный оборот, многократно используется в СМИ, не несет в себе порочащей составляющей и является неким объединяющим термином, характеризующим многократные проверки деятельности бизнеса по основаниям, не находящим в итоге подтверждения. С учетом контекста выступления Д. Медведева, проводимые правоохранительными органами многочисленные проверки также являлись в большинстве своем правомерными, т.е. были направлены на выявление и предотвращение правонарушений в бизнес-среде, однако их частота и отсутствие результата в виде выявления правонарушений приводила к парализации деятельности компаний.

Именно в этом смысле употребление слова "кошмарит" рынок в отношении деятельности Якиной Г.Е. и Якина И.С. не содержит в себе порочащего характера.

Как указано в опубликованной ответчиками статье истец "номинально" была оформлена подменным бухгалтером, но фактически им не работала. В качестве доказательства несоответствия такой информации действительности суд указал на наличие документов, подтверждающих то, что истец была принята на работу в ООО "УК "Восточный рынок", а потом была уволена по собственному желанию. Но именно об этом и идет речь в спорной статье - о номинальном оформлении на работу истца.

При этом судом проигнорировано такое доказательство номинальности оформления на работу истца при фактическом неосуществлении трудовой деятельности как свидетельские показания главного бухгалтера ООО "УК Восточный рынок", допрошенной в судебном заседании. Судом в решении не приведены объективные и мотивированные доводы, по которым такое доказательство как свидетельские показания, отобранные у главного бухгалтера с предварительной распиской об осведомленности о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признано ненадлежащим и недостаточным для признания утверждения соответствующим действительности.

В отношении цитаты "поработать по-настоящему, та отказалась, сославшись на слабое здоровье" следует отметить, что по своему характеру она вообще не может быть признана порочащей честь и достоинство Якиной Г.Е., поскольку по своему смыслу лишь передает факт наличия такого предложения в прошлом и факт мотивации, по которой Якина Г.Е. отказалась.

Признавая цитату: "К тому же Г.Е. Якина всему Краснодару поведала о том, что считается коммерческой тайной", не соответствующей действительности, суд исходил из того, что доказательством разглашения коммерческой тайны может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Однако такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт распространения сведений о наличии средств на счетах Общества, их движении, составе расходов, оплаты тех или иных услуг тем или иным контрагентам, иных сведений, полученных Якиной Г.Е. в форме справки, имеющейся теперь в материалах дела, и впоследствии отправленной, приложенной к значительному количеству безосновательных жалоб, раскрытой своему супругу Якину И.С., не являющемуся участником общества, представленной для обозрения иным лицам.

Мнение суда о несоответствии информации о том, что истец - Якина Г.Е. "заказала" независимую аудиторскую проверку основано на том, что в материалах судебного дела есть копия протокола общего собрания участников ООО "УК "Восточный рынок", в связи с чем, судом сделан вывод о том, что решение о проведении аудиторской проверки и выбор аудиторской компании были приняты на общем собрании участников ООО "УК "Восточный рынок".

Однако Якина Г.Е. является участником ООО "УК "Восточный рынок", при этом в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. Таким образом, Якина Г.Е. как участник общества потребовала проведение аудиторской проверки и самостоятельно выбрала аудитора.

Исходя из изложенного, следует, что соответствующие действительности сведения, опубликованные ответчиками, необоснованно признаны судом недостоверными, что позволило неверно придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 152 - ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (далее - ФЗ N 152).

При этом пункт 8 части 1 статьи 6 ФЗ N 152 позволяет средствам массовой информации использовать персональные данные без согласии субъекта персональных данных. Данная позиция ответчиков подтверждена судебной практикой: решение Центрального районного суда г. Тольяти от 10.10.2016 по делу N 2-5933/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 по делу N 33-1755/2017. Следовательно, фамилии, имена и отчества истцов могли быть использованы ответчиками, как средствами массовой информации без согласия истцов.

Кроме того, Якина Г.Е. является не просто физическим лицом - гражданином, но и участником ООО "УК "Восточный рынок".

Согласно пункту 10 части 1 статьи 6 ФЗ N 152 осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных).

Сведения об учредителях общества с ограниченной ответственностью являются общедоступными и размещаются на официальном Интернет-сайте ИФНС.

При этом, судом не учтено, что Якина Г.Е. являлась инициатором судебных споров в арбитражных судах и газета "Кубань сегодня" в своей публикации использовала данные из решения судов (Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дело N А32- 15308/2016), которые также являются общедоступными.

Проанализировав содержание оспариваемых истцами статей, сопоставив ее смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, судебная коллегия считает, что поскольку действующее законодательство допускает публикацию судебных актов с указанием настоящих фамилий и имён участников процесса, значит использование этой информации в составе пресс-релизов и подготовленных на его основе материалах СМИ не может расцениваться как нарушение закона "О персональных данных". И именно фактор общественного, а не частного интереса является определяющим в данной ситуации, и соответственно, такие сведения не могут составлять тайну личной жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение требований истца Якина И.С., в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, является необоснованным, поскольку для обоснованного признания нарушения прав Истца на тайну частной жизни необходимо было установить, что СМИ распространены некие сведения, эту тайну (личную, семейную) составляющие.

Публикация сведений о том, что Якин И.С. является работником рынка также не может быть признано распространением сведений о частной жизни лица или персональных данных, поскольку данные сведения были доступны ранее неограниченному кругу лиц из материалов дела по результатам проверки Государственной инспекции по груду в Краснодарском крае, а впоследствии стали общедоступны на сайге Советского районного суда г. Краснодара из решения по делу об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы истцов, изложенные в иске о том, что в оспариваемой публикации распространены сведения и утверждения, не соответствующие действительности, общий смысл статьи является негативным, показывающим отрицательные качества человека и совершаемые им действия, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку сведения, изложенные в публикации о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как в оспариваемых фразах и в контексте всей статьи отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемая истцами статья, не может быть расценена как порочащая честь, достоинство.

Кроме того, доказательств того, что публикация в отношении которых заявлен иск, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее автором с намерением причинить вред истцам, что эти сведения умаляют их честь, достоинство, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено то, что в силу п. 1ст. 152 Гражданского кодекса РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из прямого смыслового содержания данной нормы материального закона и положения пункта 9 указанного Постановления Истцы обязаны доказать факт распространения ответчиками сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Однако таких доказательств истцами суду не представила.

Оценивая приведенные истцами выдержки из статьи, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные сведения, касающиеся ее деятельности в качестве участника Общества, нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслуст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Использование при этом автором в изложенных фрагментах резких выражений: "вставляет палки в колеса", "кошмарит рынок", "неугомонная деятельность", "похимичить", "в ее неустанной борьбе с руководством", придающих яркий эмоциональный характер статье, не является основанием для применения способа защиты, предусмотренногост. 152 ГК РФ, а именно - опровержение распространенных сведений.

При этом коллегия судей отмечает, что статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с посл. изм.) защищается не только содержание выражаемых в прессе идей и информации, но и форма их передачи, журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации, при этом свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благосклонно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют или внушают беспокойство.

Истцы ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, и выражены в форме утверждения, в качестве доказательства представили заключение эксперта. которое положено в основу судебного акта.

Однако, судебная коллегия критически оценивает указное заключение, поскольку специалист - лингвист при составлении заключения не был предупрежден судом об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются не состоятельными, поскольку оценка оспариваемых высказываний на предмет установления факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности является прерогативой суда, а потому является правовой, а не экспертной оценкой. Кроме того, на основании положенийстатьи 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Иное суждение истцов относительно характера оспариваемых им высказываний ответчиков, основанное на собственной интерпретации истцами содержания текстов публикаций, исходя из системы ценностей самих истцов, не является основанием для удовлетворения требований. Ответчики высказали свои суждения относительно конфликтной ситуации сложившейся на "Восточном рынке", однако их оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае оспариваемые заявителями фразы являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения автора статьи, выраженной в прямой речи, а также несут информацию об оценочных суждениях (которые не подлежат проверки на предмет действительности), в том числе и о фактах, которые подтверждены документально, и имелись в действительности.

При этом судебная коллегия, рассматривая оспариваемые высказывания в контексте всей статьи, анализируя содержание которой, приходит к выводу, что изложенная в ней информация укладывается в рамки допустимой критики деятельности истцов, и не порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В настоящем случае не усматривается оснований полагать, что ответчики имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. При таком положении само по себе то обстоятельство, что истцы могли воспринимать и восприняли оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения их требований об опровержении спорных высказываний. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений в смыслестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неверная квалификация судом первой инстанции распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.

Само по себе право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений". По мнению судебной коллегии, указанные сведения не могли быть признаны судом порочащими честь и достоинство истца.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что Истцами не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Ответчиков.

Законом Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты3,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Однако такие действия Истцами не осуществлены.

Следует отметить, что не законным является и возложение на ответчиков принести извинения Истцам. Принесение извинений по данной категории дел не предусмотрено ни ГК РФ, ни Законом "О СМИ", ни иными действующими нормативно - правовыми актами, а также не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", воспринятой в последующих постановлениях. Так в пункте 18 указанного постановления прямо указано, что "согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме".

Вместе с этим, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление ВС РФ N 3).

При этом судом первой инстанции данные требования закона оставлены без внимания, и не учтено, что между ЗАО ИД "Аргументы недели" и ЗАО "Кубань сегодня" заключен договор о передаче прав на СМИ от 01.07.2016 года относительно самостоятельных средств массовой информации - еженедельной газеты "Аргументы недели. Кубани" и еженедельной газеты "Аргументы недели", которые являются самостоятельными юридическими лицами, как и газета "Кубань сегодня".

Соответственно судом первой инстанции не определен процессуальный статус участников процесса в соответствии с требованиями действующего законодательства, к которым могут быть заявлены соответствующие требования Истцов.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Якина И.С., Якиной Г.Е ... не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу пп. 1, 4 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФс вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а соответственно и судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Кубань сегодня" в лице представителя по доверенности Воропаевой Анастасии Геннадьевны, и апелляционную жалобу ответчика ЗАО ИД "Аргументы недели" в лице представителя по доверенности Счастливой Виктории Сергеевны, - удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Якиной Галины Евгеньевны и Якина Игоря Станиславовича.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Якиной Галины Евгеньевны, Якина Игоря Станиславовича к ЗАО "Издательский Дом "Аргументы недели", ЗАО "Кубань сегодня", Быстровой Марине о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи