Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3612/2017

Владимирский областной суд в составе:

судьи Удальцова А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства 26 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савинова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Савинова Сергея Анатольевича неустойку в размере 10 089 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 703 руб. 57 коп.

установил:

Савинов С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки в размере 84 464 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 руб. 86 коп., денежных средств в размере 1 232 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 965 руб. 93 коп.

Иск обоснован тем, что при заключении кредитного договора **** от **** с ПАО "Восточный экспресс банк" истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и трудоспособности.

13.12.2016 по его претензии ответчиком были возвращены денежные средства излишне удержанных комиссий в связи с ошибочным присоединением к программе страхования в размере 10 089 руб. 15 коп.

Поскольку его права как потребителя нарушены, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков возврата комиссий в связи с ошибочным присоединением к программе страхования в размере 84 464 руб. 38 коп., а также в связи с неосновательным пользованием его денежными средствами с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 руб. 86 коп., комиссия за перевод денежных средств в размере 1 232 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 965 руб. 93 коп.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" возражений не направил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" просит решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, указывая, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не по закону "О защите прав потребителя".

При этом размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 Савинов С.А. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним кредитного договора и договора банковского счета в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "(Восточный экспресс банк" и Тарифах банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.07.2015 банк заключил с Савиновым С.А. кредитный договор **** путем акцепта сделанной им оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет **** (далее - счет клиента), и предоставив ему кредит в размере 800 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету клиента.

При этом в кредитный договор был заключен на следующих условиях: лимит кредитования - 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 29,02% годовых, срок действия лимита кредитования - до востребования, дата платежа - согласно счет-выписке.

При заключении кредитного договора **** 29.06.2015 года Савинов С.А. также подписал заявление на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный экспресс банк", предложенной банком, страховыми рисками по которому являются: а) смерть застрахованного; б) инвалидность застрахованного 1 или 2 группы.

Страховая премия клиента банка Савинова С.А. за период с 29.06.2015 по 29.06.2016 составила 10 089 руб. 15 коп.

Из содержания заявления о добровольном страховании от 29.06.2015, подписанного Савиновым С.А., следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления на присоединение к Программе страхования следует, что Савинов С.А. был лишен возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях. Кроме того, в заявлении типового образца сведений о согласии или несогласии заемщика на услугу страхования не предусмотрено.

При этом, разрешая требование Савинова С.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", данное требование удовлетворил, взыскал с ответчика неустойку в размере 10 089 руб. 15 коп.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении упомянутой нормы.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата комиссии в связи с подключением к программе страхования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савинова С.А.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 руб. 86 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то данные требования подлежат удовлетворению.

При этом расчет произведенных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать арифметически верным. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Савинова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя является верным, а довод в данной части апелляционной жалобе нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс Банк" ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Банком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.26).

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично (93%) с Савинова С.А. подлежит взысканию в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" возврат государственной пошлины в сумме 2790 руб.

С учетом изложенного в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО "Восточный экспресс банк подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Савинова Сергея Анатольевича неустойки в размере 10 089 руб. 15 коп., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в сумме 703 руб. 57 коп. изменить.

Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савинова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования Савинова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Савинова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами 699 руб. 86 коп.

Взыскать с Савинова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Судья Владимирского

областного суда А.В. Удальцов