Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2017 г. по делу N 33-5955/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Вдовиченко С.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года, которым

в иске Филипповой Н.И. и Майоровой В.В. к Яцкив С.А. о признании недействительным завещания Майоровой Г.М. на имя Яцкив С.А. от "Дата обезличена" года, признании права на обязательную долю в имуществе после смерти Майоровой Г.М., умершей "Дата обезличена" года, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Майоровой В.В., Яцкив С.А. и его представителя Садикова А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.И и Майорова В.В. обратились в суд с иском к Яцкив С.А о признании недействительным завещания Майоровой Г.М на имя Яцкив С.А на "Адрес обезличен", составленного "Дата обезличена" года, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании истцы и их представитель на требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель с иском были не согласны.

Третьи лица ГУ УПФ РФ в г Сыктывкаре и нотариус Сытник О.В. участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майорова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на ненадлежащее исследование представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Филиппова Н.И и Майорова В.В. являются двоюродными сестрами Майоровой Г.М.

"Дата обезличена" года Майоровой Г.М. было составлено завещание, согласного которому она завещала принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" Филипповой Н.И., а жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: "Адрес обезличен" Яцкив С.А.

"Дата обезличена" года Майоровой Г.М. было составлено новое завещание, согласного которому она завещала принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" Яцкив С.А.

"Дата обезличена" года Майорова Г.М. умерла.

Филиппова Н.И и Майорова В.В. обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, указали на нарушение процедуры составления и удостоверения завещания, а именно на то, что при составлении завещания присутствовали Яцкив С.А. и Яцкив Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1124, 1134 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что материалами дела не было достоверно установлено нарушение тайны завещания, поэтому пришел к выводу что оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

В силу абз.3 п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

Как разъяснено п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно п.3 ст.1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, при решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была допрошена нотариус ... нотариального округа Сытник О.В., удостоверившая завещание от "Дата обезличена", которая пояснила, что Майорова Г.М. присутствовала одна при составлении завещания, была в адекватном состоянии, сама подписала завещание и добровольно выразила свою волю на передачу квартиры Яцкив С.А. При этом вела себя спокойно, адекватно, причин полагать, что она находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, у нее не имелось.

В ходе рассмотрения дела Яцкив С.А и его мать Яцкив Н.А суду показали, что при составлении завещания не присутствовали у нотариуса. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, нотариусом завещание записано со слов Майоровой Г.М., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Сытник О.В. и выполнения ею при удостоверении завещания Майоровой Г.М. требований порядка совершения нотариальных действий у суда не имеется, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Разрешая требования истцов о признании права на обязательную долю в наследстве умершей Майоровой Г.М., суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Приведенные положения закона конкретизированы в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст.1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если, в частности: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п.12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п.2 ст.1148 Гражданского кодекса РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, проживал совместно с ним и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Майорова В.В. является ... "Номер обезличен" группы с "Дата обезличена" года, и получателем пенсии по старости. Размер пенсии составил в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года - ... руб., с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года ... руб.

Филиппова Н.И. "Дата обезличена" года рождения, является ... "Номер обезличен" группы с "Дата обезличена" года и получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии составил в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года - ... руб., с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года ... руб.

Умершая Майорова Г.Н. являлась получателем пенсии по старости, на момент смерти размер пенсии составлял ... руб.

В ходе рассмотрения дела Майорова В.В. суду показала, что она приехала в ... из ... в "Дата обезличена", заболела и Майрова Г.М. ухаживала за ней. Филиппова Н.И в судебном заседании пояснила, что пенсия у нее была ниже, чем у Майоровой Г.М., что подтверждено данными с УПФР в городе ... Более того обе истицы показали, что материальную помощь Майоровой Г.М. оказывали ее родители.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции с учетом установленных и указанных выше обстоятельств дела, исходил из того, что истцами надлежащими доказательствами не подтвержден факт их нахождения на содержании умершей Майоровой Г.М. или получении от нее помощи, которая была бы для истцов постоянным и основным источником средств к существованию в течение года до дня смерти Майоровой Г.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено бесспорных доказательств того, что часть доходов Майоровой Г.М. приходились на содержание истцов, являлись постоянным и основным источником средств к их существованию.

Истцы имеют самостоятельный источник доходов (пенсию по старости), который являлся незначительно меньшим, чем у умершей Майоровой Г.М., что свидетельствует об отсутствии доказательств получения от умершей систематической материальной помощи.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Майорова В.В. зависела от умершей Майоровой Г.М. материально, ничем не обоснованы, в то время как в соответствии с принципами состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-