Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5013/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием адвокатов Мамонова, А.В., Ракова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Малевой Ирины Дмитриевны к Попиковой Любови Алексеевне, Попикову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Малевой Ирины Дмитриевны

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2017 года,

(судья райсуда Маликов Ю.Н.)

установила:

Истец Малева И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Попиковой Л.А. и Попикову А.В., в котором просила признать недействительным договор от 15.12.2015 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между истцом Малевой И.Д. и ответчиком Попиковой Л.А., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в ее собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

15.12.2015 года между истцом Малевой И.Д. и ответчиком Попиковой Л.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) передала в собственность ответчика (покупателя) земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а ответчик приняла земельный участок и индивидуальный жилой дом и заплатила денежные средства в размере 650000 рублей. Земельный участок и жилой дом принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Истец указала, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Её бывший муж - Малев Сергей Павлович взял в долг деньги у ответчика Попикова А.В. Сын истца - Малев С.С. в 2015 году пробовал восстановиться в академии правосудия, у них не было денежных средств на оплату обучения, бывший супруг помощи не оказывал. Сын просил истца продать дом или занять деньги у Попикова А.В. Истец выставляла дом на продажу, однако в необходимый срок продать его не смогли. В один из дней 2015 года истец, услышав разговор сына о перелете в Германию для продажи почки, очень испугалась и согласилась на предложение сына занять деньги у Попикова А.В. Когда они пришли к Попикову А.В., тот сказал, что предоставит заем в сумме 250 000 рублей в том случае, если истец возьмет на себя часть долга бывшего мужа в размере 400 000 рублей, а для того, чтобы обеспечить заем предложил заключить с Попиковой Л.А. договор купли-продажи принадлежащего истцу дома. При заключении договора Попиков А.В. уверял, что договор не будет иметь никаких юридических последствий, а будет выступать только в качестве гарантии возврата суммы долга. Стоимость земельного участка и жилого дома в договоре была установлена в размере 650 000 рублей, исходя из совокупности сумм полученных сыном от Попикова А.В. 250 000 рублей и долга бывшего мужа истца в размере 400 000 рублей, хотя рыночная стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет около 2 000 000 рублей. Каких-либо денег ответчик Попикова Л.A. за земельный участок и жилой дом не передавала, жилой дом оставался в пользовании истца на основании заключенного с Попиковой Л.А. договора найма жилого помещения с приоритетным правом выкупа. Не понимая правовой сущности договора, и полагая, что его заключение является простой формальностью, истец подписала договор, не читая. Она была вынуждена заключить указанный договор, так как опасалась за жизнь и здоровье сына. При этом ею были получены денежные средства от Попикова А.В. в размере 250 000 рублей. Истец считает, что между ней и ответчиком была заключена кабальная сделка, так как совершена вынужденно на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства в собственных интересах, получив от заключения такой сделки выгоду, на которую она не могла бы рассчитывать при заключении аналогичной сделки на свободных договорных началах.

В начале ноября истец обратилась к ответчику с просьбой о признании договора купли-продажи недействительным и продлении договора займа в сумме 250 000 рублей и процентов, начисляемых по договору займа в сумме 400 000 рублей, однако получила отказ.

В декабре 2016 года истцом направлена ответчику претензия о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, ответа на которую не последовало, указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения в суд.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Малевой И.Д. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Малева И.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Малева И.Д. и ее представитель по доверенности Мамонтов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Попиков А.В., выступающий от своего имени и в качестве представителя по доверенность ответчика Попиковой Л.А., а также представитель по доверенности ответчика Попиковой Л.А. - Раков Р.Р., в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 года между истцом Малевой И.Д. и ответчиком Попиковой Л.A. был заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1 указанного договора продавец Малева И.Д. продала, а покупатель Попикова Л.A. купила земельный участок, площадью 816 кв.м, с кадастровым номером N и индивидуальный жилой дом, общей площадью 177,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора купли-продажи (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 15.12.2015 г. земельный участок продается за 10 000 рублей, а жилой дом за 640 000 рублей, Малева И.Д. подтверждает, что получила аванс в размере 250 000 рублей от Попиковой Л.A. Оставшуюся часть стоимости земельного участка и жилого дома в размере 400 000 рублей оплатила Попикова Л.A. до подписания настоящего договора. Общая сумма по договору 650 000 рублей уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора купли-продажи от 15.12.2015 г. стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Истцом не отрицалось то обстоятельство, что договор купли-продажи она подписывала добровольно, подпись в договоре принадлежит ей.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 4 передаточного акта от 15.12.2015 года к договору купли- продажи от 15.12.2015 года каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторонами выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, договор купли-продажи от 15.12.2015 года индивидуального жилого дома и земельного участка между Малевой И.Д.(продавец) и Попиковой Л.А.(покупатель) был заключен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малева И.Д. ссылалась на то, что не понимала правовой сущности договора, была вынуждена его заключить на крайне невыгодных для себя условиях, так как была особая нуждаемость в денежных средствах, опасалась за жизнь сына, в связи с чем полагала, что заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи является кабальной сделкой.

Малева И.Д. просила признать указанную сделку недействительной в силу ее кабальности на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, Малева И.Д. указывала, что заключая договор купли-продажи, стороны имели цель заключить договор займа и обеспечить его исполнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась Малева И.Д., обращаясь с настоящим иском.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной по признаку кабальности, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем само по себе наличие этого обстоятельства не свидетельствует о кабальности сделки.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Малевой И.Д. не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Малевой И.Д. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

При этом, те обстоятельства, что у истца была особая нуждаемость в денежных средствах и она опасалась за жизнь и здоровье сына, намеревавшегося продать почку, чтобы восстановиться в академии правосудия на учение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями газеты "Наш Калач" N 18 от 14 мая 2015 г., N 19 от 21 мая 2015 г., N 21 от 04 июня 2015 г., N 29 от 30 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 47-48), содержащих объявления о продажи спорного дома. При этом доказательств в подтверждение существовавшей неотвратимой реальной угрозы жизни и здоровью Малева С.С. истец не представила ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции. Судом также было установлено, что полученные от продажи дома и земельного участка денежные средства были направлены на покупку автомобиля для работы Малева С.С. (сына истца) в г. Воронеже на такси, на аренду жилых помещений с последующей сдачей их в субаренду.

То обстоятельство, что указанная сторонами в договоре стоимость имущества сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества, установленной на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи квартиры не была направлена на достижение целей договора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны, заключая спорный договор купли-продажи, достигли характерного для данного вида сделок правового результата. Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости были проданы, истцом во исполнение договора получена сумма 650 000 рублей, что следует из пункта 5 договора купли-продажи. Условия данного договора были добровольно согласованы между сторонами. Кроме того, в пункте 12 указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, ... а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (т.1 л.д.13).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты истцом длительное время выставлялись на продажу и не нашли своего покупателя.

Малева И.Д., обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, ссылалась также на то, что договор купли-продажи в действительности был совершен с целью обеспечения возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи в действительности имели намерение заключить договор обеспечения займа, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи от 15.12.2015 года согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ являлся притворной сделкой и был заключен с целью обеспечения договора займа, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.12.2015 года недействительной сделкой, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу решения.

Кроме того, недействительность договора купли-продажи как притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальной сделок (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Малевой И.Д. о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома она не понимала правовой сущности сделки, являются несостоятельными, поскольку сам текст договора не содержит каких-либо двусмысленных фраз и не понятных для восприятия формулировок, позволяющих заблуждаться истцу относительно природы сделки об отчуждении имущества и получения за это следуемых денег. Кроме того, истец после заключения оспариваемого договора купли-продажи заключила с ответчиком договор найма проданного ею жилого помещения от 15.12.2015 г. (т. 1 л.д. 9).

В целом апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: